РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Новомосковск 

Новомосковский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Токаревой Л.В., 

при секретаре Шурановой Е.В., 

с участием представителя истца Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136 по иску Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога,

установил :

Микрокредитная компания Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства и ИП ФИО3 был заключен договор №, на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства и ФИО4 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком условий, предусмотренных договором микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № залога на следующее имущество: нежилые помещения № – часть встроенного нежилого помещения № в жилом доме, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж №, 

<

адрес>. Залоговая стоимость 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2.1 и 2.3 договора микрозайма должник должен исполнить свои обязательства перед истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей.

Свои обязательства по возврату микрокредита и уплате процентов по нему ИП ФИО3 надлежащим образом не исполнила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет № рублей из них: 

<

данные изъяты> рублей – основной долг, 

<

данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты> – штрафные санкции (пени).

С учетом уточнения просит суд взыскать в пользу Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства солидарно с ФИО3, ФИО4 задолженность по договору № о предоставлении микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля, обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ФИО1, а именно:

нежилые помещения № – часть встроенного нежилого помещения № в жилом доме, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж №, 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 216,78 рублей.

Представитель истца Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные требования, просила суд об их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признала частично, просила суд о снижении неустойки.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования признает частично.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства и ИП ФИО3 заключен договор о предоставлении микрокредита №, согласно которому фонд обязуется предоставить заемщику микрокредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, срок погашения по ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> % годовых на цели: приобретение товарно-материальных ценностей.

Согласно пункта 1.2 договора микрозайм выдается заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в п. 8 настоящего договора (выдачи наличных денежных средств из кассы Фонда), в течение 2 рабочих дней с даты предоставления Фонду документа, свидетельствующего о передаче на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Тульской области договора об ипотеке (залоге недвижимости), указанного в пункте 5.1 договора.

Согласно п. 2.1 договора, датой предоставления микрозайма является дата перечисления заемщику суммы микрозайма, то есть списание денежных средств со счета Фонда (дата выдачи наличных денежных средств из кассы Фонда).

Погашение основного долга по кредиту осуществляется заемщиком в сроки согласно графику (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.4 договора, проценты на сумму микрозайма начисляются с даты, следующей за датой предоставления микрозайма. Базой для начисления процентов служат ежедневные остатки текущего основного долга на начало дня, при этом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в расчетном периоде, а в году – действительное число календарных дней.

Датой погашения микрозайма и уплаты процентов считается день поступления средств на расчетный счет Фонда (внесение наличных денежных средств в качу фонда) (п.2.5 договора микрозайма).

В случае однократного допущения Заемщиком просрочки по уплате ежемесячных платежей, предусмотренных п. 2.3 договора, Фонд вправе досрочно востребовать у заемщика предоставленные денежные средства ( п. 3.4 договора).

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 нарушены обязательства по договору микрозайма. Платежи по договору осуществлялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность.

Согласно расчета, представленного представителем истца, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей из них: 

<

данные изъяты> рублей – основной долг, 

<

данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты> – штрафные санкции (пени).

Расчет произведен истцом правильно, в соответствии с условиями договора микрозайма, исходя из размеров подлежащих уплате и фактически уплаченных ответчиком сумм в погашение микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, периода просрочки исполнения обязательств.

Однако требование истца в части взыскания с ответчика штрафной неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также имущественное положение истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о чрезмерно высоком размере неустойки, ввиду чего определенная истцом штрафная неустойка в виде начисления пени в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания в пользу истца задолженности на общую сумму 1 021 620 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Микрокредитной компанией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства и ИП ФИО3, заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель ФИО4 взял на себя обязательство отвечать перед Микрокредитной компанией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором по указанному выше договору микрозайма. В договоре поручительства указано, что поручителю известны все положения договора микрозайма, в том числе, сумма микрозайма 

<

данные изъяты> руб., сроки и порядок возврата кредита, цель кредита, проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых. При ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора поручитель ФИО4 взял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно. 

Данный договор поручительства заключен в письменной форме, подписан поручителем ФИО4 лично.

В связи с неисполнением должником ФИО3 обязательств перед Микрокредитной компанией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства по договору о предоставлении микрозайма, заемщику и поручителю были направлены требования об оплате долга по договору микрозайма. Данные требования ответчиками не исполнены, микрозайм до настоящего времени не возвращен.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении микрозайма в солидарном порядке с ответчиков обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ между микрокредитной компанией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства и ИП ФИО3 заключен договор залога № следующего имущества: нежилые помещения № – часть встроенного нежилого помещения № в жилом доме, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж №, 

<

адрес>, кадастровый №. 

В связи с тем, что ответчиком ФИО3 не погашена задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, обеспеченному также договором залога, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – встроенного нежилого помещения, находящегося по 

<

адрес>, выполненного 

<

данные изъяты>, итоговая рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 

<

данные изъяты> рублей.

Истец представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости не оспаривал. При таком положении суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в сумме 2 095 200 руб.

Требования истца о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 216,78 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать солидарно ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по 

<

адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

данные изъяты>, в пользу Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства по договору микрозайма в размере 1 021 620 рублей 33 коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, нежилые помещения № – часть встроенного нежилого помещения № в жилом доме, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж №, 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 095 200 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по 

<

адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, в пользу Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 19 216,78 руб. 

В остальной части иска Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Председательствующий