РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

7 августа 2019 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Ефимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 805\2019 по иску ООО «Поволжская шинная компания» к ФИО2 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжская шинная компания» обратилось в Ставропольский районный суд с иском ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ ), установлено, что между ООО «ПШК» и ФИО3 был заключен договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг. 

Объявленная стоимость груза составляла 3500000 рублей. 

В согласованный в договоре срок груз в адрес грузополучателя ( г. Оренбург) не доставлен, груз был перевезен ответчиком в г. Киров и передан лицу, не являющемуся грузополучателем по договору. 

Следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СК У МВД России по г. Тольятти возбуждено уголовное дело по факту хищения автошин у ООО « ПШК».

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ часть утраченного ответчиком груза была возвращена представителю истца ФИО2, что подтверждается распиской указанного лица о получении груза, написанная на имя дознавателя ОМВД России по Смоленскому району ФИО4 (том 1 л.д. 14).

ФИО2 на тот момент являлся заместителем генерального директора ООО «ПШК»

При этом без учета груза, возвращенного следователем представителю ООО «ПШК» ФИО2 его стоимость составила 1149660 рублей, то есть ООО «ПШК» в лице представителя ФИО2 был возвращен товар на сумму 2350340 рублей.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2350340 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО5 действующая на основании доверенности, ФИО6 действующая на основании доверенности - полностью поддержали исковые требования. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 исковые требования не признали. При этом ответчик пояснил, что он работал в ООО «Поволжская шинная компания» в должности заместителя генерального директора. В его обязанности входило экономическая безопасность и в целом безопасность компании от посягательств посторонних лиц на имущество компании. Ему было поручено заняться поисками пропавшего груза. Данный груз – шины - им были найдены в г. Смоленске. Сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты похищенные в ООО «ПШК» автошины. Данные автошины были получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от дознавателя О МВД России по Смоленскому району, о чем была составлена расписка. Данные автошины в тот же день были погружены в а\м Volvo № под управлением водителя ФИО8, отправлены в ООО « ПШК», и были туда доставлены, что подтверждается показаниями свидетелей. О возврате шин знали руководители предприятия, зам директора ФИО10 17 июля направила ему сообщение о том, что груз прибыл на базу. Таким образом, похищенный груз, полученный им от следователя, был возвращен ООО «ПШК». Просит в иске отказать. 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что Следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СК У МВД России по г. Тольятти возбуждено уголовное дело по факту хищения автошин у ООО « ПШК».

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ часть утраченного ответчиком груза была возвращена представителю истца ФИО2, что подтверждается распиской указанного лица о получении груза, написанная на имя дознавателя ОМВД России по Смоленскому району ФИО4 (том 1 л.д. 14).

ФИО2 на тот момент являлся заместителем генерального директора ООО «ПШК»

Вступившим в законную силу Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ ), установлено, что стоимость похищенного груза составляла 3500000 рублей. При этом без учета груза, возвращенного следователем представителю ООО «ПШК» ФИО2 его стоимость составила 1149660 рублей, то есть ООО «ПШК» в лице представителя ФИО2 был возвращен товар на сумму 2350340 рублей.

Истец указывает, что ООО «ПШК» данный товар от ФИО2 не получало, в связи с чем предприятию причинен вред на указанную сумму. 

В обосновании наличия вреда истец ссылается на то, что по данным инвентаризации в Оренбургском филиале ООО «ПШК» возникла недостача. 

Также из материалов дела следует, что ФИО2 работал на предприятии в должности заместителя генерального директора ООО «ПШК». 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности ( том 1л.д. 139). 

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации). Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации). В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного иска о возмещении материального ущерба являлись такие обстоятельства, как: вина указанного работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением ФИО2 и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2 за ущерб, причиненный работодателю ООО «ПШК».

Допрошенная в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дознаватель ОМВД России по Смоленскому району ФИО4 подтвердила, что она на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ передала представителю ООО «ПШК» ФИО2 автошины, количество и марка которых указаны в расписке. 

Исковые требования основаны на том, что отсутствуют сведения о возвращении в ООО «Поволжскую шинную компанию» груза, полученного ФИО2 от дознавателя. 

Однако, допрошенный в судебном заседании ФИО2 дал последовательные показания о том, как ему стало известно о краже, то что он производил розыскные мероприятия, выехал в г. Смоленск, где обнаружил имущество и получил его под охранную расписку. После этого он погрузил похищенные шины в а\м Volvo № под управлением водителя ФИО8 Указанный автомобиль проследовал в г. Тольятти. ДД.ММ.ГГГГ груз прибыл в ООО «Поволжская шинная компания».

Данные показания ответчика подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО18, которые подтвердили показания ФИО2 по получению груза. 

Так, свидетель ФИО11: пояснила, что она работала в ООО «ПШК» с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности логист. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПШК приехал водитель ФИО8 с грузом шин. При этом он имел провозной документ, выданный полицией о том, что он имеет право провозить эти колеса по территории России. Она приняла водителя, проводила в отдел снабжения и ревизионный отдел, они составили документы по приему этих колес. Документы она передала ФИО13, и начальнику снабжения ФИО22 Она отправила водителя на склад для выгрузки колес и в кассу. Она созвонилась с финансовым директором ФИО23, водитель сказал, что 10000 рублей ему отдал ФИО2 в Смоленске, и оставшуюся сумму 50000 рублей он должен забрать, такая сумма причиталась за перевозку шин из г. Смоленска в г. Тольятти. Он не подписывала документы об отгрузке, ее не было в офисе. Ей известно, что ФИО2 разыскивал колеса, нашел их в Смоленске. ФИО2 связался с ней по телефону и сообщил, что колеса найдены. 

Свидетель ФИО15: пояснила, что она работала, в должности специалиста по экономической безопасности в ООО «ПШК» с 2014 по ноябрь 2018 года. Ей было известно о пропаже груза, она участвовала в поиске груза вместе с ФИО2 ФИО2 вылетел в Смоленск, нашел там груз, присылал фотографии, там были диски, шины. Также на фотографиях был мармелад в упаковках. ФИО2 ей по телефону сообщил, что к ним ( в ООО «ПШК») идет найденный им похищенный груз, чтобы они его встретили. ДД.ММ.ГГГГ в 10-11 часов на предприятие приехал автомобиль «Вольво». Водитель, которого зовут Александр, фамилию она не помнит, зашел к ней на КПП, она оформила прибытие, выписала пропуск, отсканировала документы, дала разрешение охране, чтобы его пропустили. Водитель заехал на территорию. Недалеко от КПП находится «Маслосырбаза», которая принадлежит тем же учредителям. Водитель поставил автомобиль там, и начал разгружать, она посмотрела, что там были шины, диски и мармелад. Упаковки с мармеладом были вложены внутрь шин. Сначала вытаскивали мармелад, затем шины. Разгружали грузчики, она видела ФИО24, присутствовал кладовщик ФИО25 и ФИО26 работник ревизионного отдела, они документы смотрели. ФИО27 - бухгалтер ревизор, она вместе с ФИО25 принимала груз. При выезде указанного автомобиля «Вольво» она не присутствовала, присутствовали сотрудники отдела охраны.

Свидетель ФИО18 пояснил, что ранее он работал в «Поволжской шинной компании» в должности грузчика, уволился в конце ноября 2018 года. Ему было известно, что «Поволжской шинной компании» похищен товар. ДД.ММ.ГГГГ, он узнал о возвращении похищенного груза. Он лично принимал участие в разгрузке товара из автомобиля «Вольво» – мармелада. В указанной машине помимо мармелада, были шины. Мармелад находился, в том числе и внутри шин. Шины он не выгружал. В то время когда он выгружал мармелад из машины, шины находились в машине, затем, машина проследовала к четвертому ангару, там находились грузчик по имени Шафкат и кладовщик ФИО25, он видел, как они выгружали колеса. При выгрузке товара присутствовали ФИО28, и двое грузчиков.

Свидетель ФИО19 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею выписана накладная на прием мармелада, который находится том же а\м Volvo. Она лично видела, как из указанного автомобиля выгружались колеса на склад ООО «ПШК». Колеса и мармелад выгружались одновременно. 

Показания указанных свидетелей логичны, последовательны, и соотносятся с дугами доказательствами гражданского дела. 

В обосновании факта невозврата груза истец ссылается на показания свидетелей: ФИО9, ФИО14, ФИО20, ФИО17, ФИО21, ФИО19

Так, допрошенный в судебном заседании директор ООО « Поволжская Шинная Компания» ФИО10 пояснил, что в июле 2018 года ФИО2 сообщил ему, что похищенный груз найден, отправился в г. Смоленск, откуда отправил ему СМС-сообщение, что машину нашел и перегрузил груз. Однако сам груз в ООО «ПШК» не поступал. ФИО2 не сообщал, куда конкретно он отправил машину с похищенным грузом. 

Свидетель ФИО14 – финансовый директор ООО «ПШК» пояснила, что возврата похищенного груза не было. Имел место факт хищения груза в июле 2018 года. Была загружена машина с шинами, которая не приехала в пункт назначения. Машину нанимала «Поволжская шинная компания», груз принадлежит двум компаниям «Поволжская шинная компания» с ИНН 

<

***> и ИНН 

<

***>. Было три накладных, в общей сложности на 4,5 миллиона. ФИО2 на тот момент занимал должность заместителя директора по экономической безопасности. Товар на территорию или склады «Поволжской шинной компании» не был доставлен. Она не давала указаний кассиру выдать денежные средства из кассы. Компания понесла ущерб в стоимости груза порядка 4,5 миллионов рублей, не считая торговой наценки. Установлена недостача в «Поволжской шинной компании» в Оренбургском подразделении, это убытки предприятия. 

Свидетель ФИО20 начальник отдела снабжения ООО «ПШК» пояснил, что ему неизвестно, розыскал ли ФИО2 похищенные шины. Водителя ФИО8 он не видел, водителей приезжает много. Насколько он знает, груз не был возвращен. 

Свидетель ФИО17 - бухгалтер –ревизор ОО «ПШК» пояснила, что она слышала, что пропал груз, грузилась машина в г. Оренбург. По поводу того, что был ли возвращен груз, она ничего не слышала. ФИО29 ей документы по возращенному товару не предавала, у нее документов не было. Груз она не видела

Свидетель ФИО21 - кассир ООО «ПШК» пояснила, что она не слышала о возврате груза, в июле 2018 года. Она не видела водителя Карчава, наличные денежные средства она из кассы не выдает. Привозили ли похищенный груз, она не знает.

Свидетель ФИО16.- ранее работавший в ООО «ПШК» заведующим складом – пояснила, что он знает, что был похищен груз, возвращен не был. В июле 2018 года ни шины, ни мармелад в ООО «ПШК не поступали.

Однако, показания свидетелей, не видевших как в ООО «ПШК» прибыл груз, не опровергает показания свидетелей, указавших на конкретные обстоятельства прибытия груза на территорию ООО «Поволжская шинная компания», не исключается, что действительно указанные сотрудники ООО «Поволжская шинная компания» не видели груза и не знали о его прибытии. 

При оценке показаний свидетелей (ФИО9, ФИО14, ФИО20, ФИО17, ФИО21, ФИО19) суд принимает во внимание, что указанные свидетели состоят в трудовых отношениях с предприятием-истцом. 

При оценке показаний свидетелей ФИО9 и ФИО14 суд принимает во внимание, что ФИО9 является директором и единственным учредителем данного Общества, а ФИО14 – его супругой и финансовым директором Общества. В связи с этим данные свидетели прямо заинтересованы в исходе дела. 

При рассмотрении дела суд принимает во внимание также и иные документы, имеющиеся в материалах дела. 

Так, к материалам дела приобщена находящаяся в материалах уголовного дела № электронная переписка между ФИО14 и ФИО1, в которой ФИО14 подтвердила поступление груза на предприятие. 

Согласно данной переписке, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 14-12 в адрес ФИО2 отправлено сообщение «Груз прибыл на базу!» ( т. 1 л.д. 87)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 факт указанной переписки не опровергла, от дачи показаний по данному вопросу отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. 

Также показания свидетеля подтверждаются сведениями информационной системы «Паутина», согласно которых автомобиль Вольво г\н, двигался ДД.ММ.ГГГГ по трассе М-5 из Москвы, в проехал 

<

адрес>, время 

<

адрес> 13-48 находился на обводном шоссе 

<

адрес>.

Указанное передвижение соответствует электронной переписке, и подтверждает показания ответчика. 

Ссылка предстателя истца на документы, подтверждающие невозврат товара: анализ бухгалтерского счета 41.04; справка бухгалтера; товарный отчет; товарные накладные; акты хранения; акты о возврате товара - отклоняются. 

Все указанные документы являются внутренними бухгалтерским документами предприятия истца и составлены им в одностороннем порядке. 

Ссылка на то, то по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача - не является основанием для возложения на ФИО2 материальной ответственности за ущерб, причиненный данной недостачей. 

Инвентаризация производилась на складе Оренбургского филиала ООО «ПШК», в то время как местом работы ответчика, согласно трудовому договору является 

<

адрес>

Кроме того, на момент проведения инвентаризации на складе Оренбургского филиала ООО «ПШК» ФИО2 на предприятии не работал, о проведении инвентаризации не извещался, в ее проведении не участвовал, письменные объяснения для выявления причины возникновения ущерба работодателем у него не были истребованы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено неопровержимых доказательств причинения истцу ущерба в указном размере. 

Суд, применяя нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие условия и порядок возложения материальной ответственности на работника, причинившего при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб работодателю, установив имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного ООО «ПШХ», так как его вина в причинении имущественного ущерба истцу не доказана. 

Меры обеспечения иска, наложенные определением Ставропольского районного суда от 28 февраля 2019 года следует отменить после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Поволжская шинная компания» к ФИО2 о взыскании ущерба - отказать. 

Меры обеспечения иска, наложенные определением Ставропольского районного суда от 28 февраля 2019 года – отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019 года.