УИД36RS0032-01-2024-001827-07

Дело № 2-140/2025 (2-1353/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре КоробкинойС.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Центрально черноземного банка ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «Триэн», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Триэн», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в солидарном порядке.

Свои требования мотивируя тем, что 30.10.2023 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее Банк или истец) и ООО «Триэн» посредством подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 5000000 руб. на срок 36 месяцев. В соответствии с п.3 Кредитного Договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 22,9 % годовых. Стороны договорились, что в случае несвоевременного перечисления платежа предусмотрена неустойка – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты ее возникновения по дату полного погашения просроченной задолженности. Стороны оговорились, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщик обеспечивает представление поручительства М.Г.СБ.

Во исполнение условий договора 30.10.2023 между ПАО Сбербанк и М.Г.СВ. заключен договор поручительства №..., по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед Кредитором по заявлению о присоединении к Кредитному договору от 30.10.2023 №...

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям по счету.

Заемщик – ООО «Триэн» с 31.03.2024 свои обязательства перестал исполнять и по состоянию на 03.09.2024 задолженность по кредитному договору составляет 4755961,25 руб., из которых: 4385512,23 руб. – просроченный основной долг, 331 98588 руб. – просроченные проценты, 38463,14 руб. – неустойка.

01.08.2024 Банк потребовал от заемщика и от поручителя погасить всю сумму задолженности, которые удовлетворены не были. 

Со ссылкой на положения ст. 819, 811, 309, 310, 330 ГК РФ истец просил о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4755961,25 руб. солидарно с заемщика и поручителя и о взыскании солидарно с ответчиков понесенных судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 57292 руб. 

В судебном заседании:

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики: ООО «Триэн» и М.Г.СГ. о слушании дела извещены по адресам известным суду, от получения писем уклонились, с ходатайством об отложении не обращались, письменную позицию по заявленным требованиям не высказали, в судебное заседание не явились.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь статьей 167ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу прямого указания закона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные указанной выше правовой нормой правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Из письменных документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что ООО «Триэн» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке. Лицом, которое без доверенности вправе действовать от имени юридического лица является М.Г.СГ.

30.10.2023 ООО «Триэн» в лице директора М.Г.СБ. обратилось в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица № 

<

***>-23-1, в котором стороны с учетом соглашения № 1 от 30.10.2023 договорились, что Банк предоставляет заемщику кредитные денежные средства в сумме 5000000 руб. для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика, при этом размер процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 22,9% годовых, также стороны договорились о стоимости плат и комиссии. Кредит предоставлен на срок 36 месяцев с даты заключения договора, и возвращается аннуитетными платежами ежемесячно в дату, соответствующую заключения договора. Так же стороны договорились, что в случае несвоевременного перечисления платежа предусмотрена неустойка – 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заключается договор поручительства с М.Г.СВ. 

Выдача кредита производится после надлежащего оформления обеспечения.

В соответствии с представленными документами, 30.10.2023 с М.Г.СВ. заключен договор поручительства, подписанный личной подписью М.Г.СВ.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком ООО «Триэн» по указанному кредитному договору путем зачисления суммы кредита в размере 5000 000 руб. на счет, открытый в банке на имя ООО «Триэн», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией лицевого счета.

Факт подписания Индивидуальных условий кредитования и получения денежных средств в размере 5000 000 руб. ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Также судом установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик ООО «Триэн» исполнял свои обязательства по договору не надлежащим образом, не осуществляя погашение кредита и уплату процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с изложенным, ПАО Сбербанк в адрес заемщика ООО «Триэн» 01.08.2024 года по почте было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 02.09.2024 года, однако каких-либо действий, направленных на выполнение требований банка со стороны заемщика в установленный в требованиях срок произведено не было, и доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Аналогичное требование 01.08.2024 было направлено в адрес поручителя М.Г.СБ., в котором банк указывает о наличии задолженности по кредитному договору заключенному с ООО «Триэн», по котором он является поручителем и предлагает исполнить взятые на себя обязательства, оплатив задолженность, которая на 31.07.2024 составляет 4649039,75 руб.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 01.04.2024 по 03.09.2024 (включительно) задолженность ООО «Триэн» перед ПАО Сбербанк составляет в сумме 4755961,25 руб., в том числе: просроченные проценты – 331985,88 руб., просроченный основной долг – 4385512,23 руб., неустойка 38463,14 руб. 

Представленный истцом ПАО Сбербанк расчет задолженности по кредиту – по просроченным процентам и просроченному основному долгу, проверен судом и признан правильным. Правильность произведенного истцом ПАО Сбербанк расчета в данной части ответчиками не оспаривалась.

Учитывая, что действительность условий кредитного договора и суммы произведённых платежей заёмщиком не оспаривались, он обязательство по гашению кредита и уплате процентов надлежаще не исполняет, суд требования банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами признает обоснованными, в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В целях исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и М.Г.СВ. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял обязательство перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Триэн» обязательств по кредитному договору №... от 30.10.2023.

01.08.2024 года ответчику М.Г.СД. было направлено письмо с требованием о возврате всей суммы задолженности, а при неисполнения требования поставить вопрос в судебном порядке о взыскании денежных средств по кредитному договору заключенному с ООО «Триэн», по котором он является поручителем, но ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.

Поскольку судом установлено не исполнение ООО «Триэн» взятых обязательств по возврату кредита в сроки, установленные при заключении договора, требование ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 30.10.2023 по состоянию на 03.09.2024 года в сумме 4755961,25 руб., в солидарном порядке с заемщика и поручителя обоснованы и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании оплаченной госпошлины при подаче искового заявления суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» судом удовлетворены в полном объеме, а при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина на сумму 57 292 руб., что подтверждается платежным поручением № 90275 от 09.09.2024, то с ответчиков подлежат также взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Центрально черноземного банка ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «Триэн», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Триэн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 396005, Воронежская область Рамонский район с.п. Яменское х. Ветряк ул. Выборскаяд.8кв.30), ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца 

<

.......>, паспорт №..., зарегистрированного по адресу: 

<

.......> ) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №... от 30.10.2023 года в размере 4755961 (четыре миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 25 коп., в том числе: просроченные проценты – 331985,88 руб., просроченный основной долг – 4385512,23 руб., неустойка – 38463,14 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Триэн», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 292 (пятьдесят семь тысяч двести девяносто два) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова

Решение принято судом 

в окончательной форме 20.01.2025 года.