Дело № 1-4/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.Н., 

с участием государственного обвинителя Рыбинского А.И., Панова Д.В.,

защитника – адвоката Батыровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

-28.10.2015 Оленегорским городским судом Мурманской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 11.08.2014, окончательно к 1 году 1 месяцу 10 дням лишения свободы. Освобождён 08.11.2016 из ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области по отбытии срока наказания;

-осужденного приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 22.06.2017 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (наказание не отбыто);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 30 минут 04.04.2017 по 21 час 26 минут 06.04.2017 ФИО1, находясь в ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений К., взял в правую руку металлическую палку, и нанес, сидящей на диване К., металлической палкой не менее трех ударов в область головы, затем не менее трёх ударов в область левого плеча, и не менее одного удара в область головы. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 схватил К. за ворот надетой на нее одежды, и с силой потянул ее на себя, в результате чего последняя упала на пол. Своими преступными действиями ФИО1 причинил К., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 406 от 11.07.2017, телесные повреждения в виде множества подкожных гематом в области мягких тканей лица и волосистой части головы, обширных гематом в области левого плечевого сустава и левого плеча, закрытого вывиха левого плечевого сустава, которое на основании квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья, оценивается как средний вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Законный представитель потерпевшей ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не возражает против особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и законного представителя потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее судим, не привлекался к административной ответственности, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб от соседей не поступало. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в силу положений п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает чистосердечное признание вины (л.д.94), раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - наличие малолетнего ребенка - не имеется, т.к. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не является малолетней, кроме этого ФИО1 в отношении своей дочери Л. решением Оленегорского городского суда от 09.03.2005 лишён родительских прав, и ФИО1 осужден приговором мирового судьи от 22.06.2017 за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 28.10.2015.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, который на учёте у врача нарколога не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с употреблением алкоголя, не привлекался, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида и размера наказания.

Кроме того, судом принимаются во внимание требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется. 

Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, оснований для назначения ему наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания судом также не усматривается.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, санкцию ч. 2 ст. 112 УК РФ, и наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, необходимо назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, которое назначается для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, суд считает возможным предоставить подсудимому возможность исправления без изоляции от общества и назначить ему условное наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 был осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 22.06.2017 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Данный приговор вступил в законную силу 04.07.2017. Преступление по рассматриваемому делу совершено ФИО1 в период с 21 часа 30 минут 04.04.2017 по 21 час 26 минут 06.04.2017, то есть до вынесения приговора от 22.06.2017, вместе с тем правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, следовательно, приговоры по первому и второму делам должны исполняться самостоятельно.

С учетом вида и размера назначенного подсудимому наказания и данных о его личности, суд считает возможным изменить меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке с обязательным участием защитника (п. 7 ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, возложив на него обязанности: зарегистрироваться в течение месяца месяцев со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения и быть трудоустроенной или состоять на учете в центре занятости населения в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае реального отбытия наказания зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.01.2018 по 13.02.2018.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 22.06.2017 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

-металлическую палку-оставить по принадлежности ФИО1;

Приговор может быть обжалован в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы (представления), затрагивающих его интересы.

Председательствующий: