Дело № 27RS0№-51

ФИО3 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в обоснование требований указал, что в соответствии с договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 последнему был предоставлен в аренду автомобиль марки TOYOTA AQUA, цвет белый 2016 года выпуска, кузов №, гос. номер №. 

Указанный автомобиль был предоставлен ответчику сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем договор аренды дважды продлевался до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было возвращено в поврежденном состоянии, были выявлены механические повреждения, зафиксированные в акте приема передачи. С указанными повреждениями ответчик был согласен, ответчик обещал возместить причиненный ущерб, но до настоящего времени ущерб не возмещен. 

Согласно заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Восток Сервис» стоимость восстановительного ремонта составляет 151200 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, денежные средства в размере 151200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4224 рублей.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, о месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ) надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела в суд не поступало.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ) по месту регистрации и жительства, судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по вышеуказанному адресу. Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 48, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе участвовать в судебном заседании лично либо через представителя, направить письменные объяснения по иску с указанием позиции по настоящему делу, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, руководствуясь ст. 113, 117, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодателем) и ФИО2(арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого являлась передача истцом ответчику в аренду автомобиля марки TOYOTA AQUA, цвет белый 2016 года выпуска, кузов №, гос. номер №.

В результате эксплуатации автомобиль принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается актом приема-передачи. 

В целях оценки причиненного транспортному средству ущерба истец обратился в ООО «Восток-Сервис», экспертом составлено заключение №№ ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 151200 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд, приходит к выводу о принятии заключения в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности судом не установлено.

Оценив иные перечисленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит их допустимыми, поскольку согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам дела, получены в порядке ГПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности не установлено.

С учетом анализа вышеприведенных норм права, исходя из изложенного, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что по вине ответчика ФИО2 истцу причинен ущерб, суд находит правомерными, подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 151200 руб. 

Кроме того, в соответствии с положениями статьи ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось 

решение

, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4224 руб. требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 151200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4224 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.В. Петрова