№ 1 -97 /2024 

14RS0014-01-2024-001510-37 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Ленск 17 октября 2024 года 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И., 

при секретаре судебного заседания Мельниковой Н.А., 

с участием государственного обвинителя Потаповой Д.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пласкеевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, В период времени с 07 часов 00 минут по 10 часов 00 минут 20 июня 2024 года ФИО1 вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились на прилегающей территории СТО ИП «Д.» по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, п. Витим, [АДРЕС]. 

В вышеуказанное время в вышеуказанном месте лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложил ФИО1 совершить кражу чужого имущества, на что последний согласился, тем самым вступив в предварительный сговор группой лиц. 

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в вышеуказанный период времени подошли к автомобилю ВАЗ 2121 «Нива» припаркованный на прилегающей территории СТО ИП «Д.» по вышеуказанному адресу, и действуя совместно, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, будучи уверенными, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью достижения единого преступного умысла распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 наблюдал за обстановкой и обеспечивал безопасность лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а в свою последний, путем свободного доступа проник в автомобиль ВАЗ 2121 «Нива» откуда похитил: магнитофон «Pioneer MVH 09UBG», принадлежащий К., шуруповерт «ИНТЕРСКОЛ ДА-10/18В» с насадкой конической формы, две крестовые отвертки, пассатижи, принадлежащие Д.. 

После чего ФИО1 с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, скрылись с места совершения преступления разделив похищенное имущество между собой, а именно: магнитофон «Pioneer MVH 09UBG» забрал себе ФИО1, а шуруповерт «ИНТЕРСКОЛ ДА-10/18В» с насадкой конической формы, две крестовые отвертки, пассатижи, забрал их себе лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Согласно заключению эксперта № 190/09-24 от 19 сентября 2024 года:

- рыночная стоимость с учетом естественного эксплуатационного износа магнитофона «Pioneer MVH 09UBG» на июнь 2024 года составляет 2 933 рублей; 

- рыночная стоимость с учетом естественного эксплуатационного износа шуруповерта «ИНТЕРСКОЛ ДА-10/18В» с насадкой конической формы на июнь 2024 года составляет 9 275 рублей; 

- рыночная стоимость с учетом естественного эксплуатационного износа двух крестовых отверток на июнь 2024 года составляет 242 рубля. 

- рыночная стоимость с учетом естественного эксплуатационного износа пассатиж на июнь 2024 года составляет 450 рублей. 

Своими преступными действиями ФИО1 совестно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, причинили имущественный ущерб К. на сумму 2 933 рублей, Д. на сумму 9 967 рублей. Общая сумма похищенного имущества составила 12 900 рублей. 

В судебное заседание потерпевшие К. и Д. не явились, заявив ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку ущерб, причинённый преступлением им возмещен в полном объёме, извинения приняты, в связи с чем каких- либо претензий к нему не имеют.

Подсудимый ФИО1 и защитник - адвокат Пласкеева О.П. с ходатайством потерпевших согласились в полном объеме и просили удовлетворить, пояснив, что подсудимый вину признает в полном объеме, раскаивается и осознает не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Потапова Д.А., в связи с тем, что преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения и ущерб по делу потерпевшим не возмещен, возражала против прекращения уголовного дела. 

Суд, рассмотрев ходатайства потерпевших, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года № 19, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление категории средней тяжести, вину признает и в содеянном раскаивается, осознает не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 явился с повинной и активно сотрудничал с органами следствия. Причиненный ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, что подтверждается материалами уголовного дела и ходатайствами потерпевших, в связи с чем отсутствуют какие-либо претензии. В целом подсудимый охарактеризован с положительной стороны. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайств о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими К. и Д.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела подлежат отклонению, поскольку, как установлено судом, ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, в ходе предварительного следствия вину признал, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в добровольном порядке выдал похищенное имущество, то есть способствовал возмещению потерпевшим в полном объеме ущерба, причиненного преступлением. При этом, согласно предъявленному обвинению, обстоятельства совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения не установлено, в связи с чем утверждение государственного обвинителя в этой части является необоснованным. 

Следует отметить, что прекращение производства по делу в связи с примирением, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу следует оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ВАЗ-2121 «Нива» с государственным регистрационным знаком «___», магнитофон «Pioneer MVH 09UBG», по вступлении постановления в законную силу, считать возвращенными законному владельцу К., 

- шуруповерт «ИНТЕРСКОЛ ДА-10/18В», две крестовые отвертки и пассатижи, по вступлении постановления в законную силу, считать возвращенными владельцу Д.. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения адвокату Ч., с освобождением ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 239, 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации – прекратить, в связи с примирением с потерпевшими. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления постановления суда в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: 

- автомобиль ВАЗ-2121 «Нива» с государственным регистрационным знаком «___», магнитофон «Pioneer MVH 09UBG», считать возвращенными потерпевшему К.; 

- шуруповерт «ИНТЕРСКОЛ ДА-10/18В», две крестовые отвертки и пассатижи, считать возвращенными потерпевшему Д..

Вынести постановление о выплате вознаграждения адвокату Пласкеевой О.П., с освобождением ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Постановление суда может быть обжаловано сторонами по делу в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

В случае обжалования постановления суда лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья п/п К.И. Тарбахов

Копия верна, судья К.И. Тарбахов