Дело № 2-2957/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н., 

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1, указав, что 

<

дата> года в 15 часов 20 минут в Неклиновском районе Ростовской области на 

<

адрес> от автодороги 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Мицубиси Фусо Кантер государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Хендэ Элантра государственный регистрационный знак №161 по управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На основании Постановления по делу об АП водитель ФИО2 был признан виновным в произошедшем ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Фусо Кантер государственный регистрационный знак № застрахована в 

<

данные изъяты>».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Элантра государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО- Гарантия».

<

дата> истец с заявлением о страховой выплате обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

<

дата> транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховой компании.

В своем письме от 

<

дата> страховая компания отказала в страховом возмещении причиненного ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Оценка-Сервис». Согласно составленного по инициативе истца экспертного заключения № № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта составила 182 942 рублей, в том числе с учетом износа 120 700 рублей.

В связи с невыплатой страхового возмещения причиненного ущерба, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения причиненного ущерба согласно представленного истцом экспертного заключения. Претензия была получено страховой компанией 

<

дата>

В своем письме от 18 апреля 2017 года представитель ответчика указал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» отказывает истцу в страховом возмещении причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом для определения подлинности страхового полиса причинителя вреда ФИО2 был сделан запрос в 

<

данные изъяты> 

Согласно полученного ответа бланк страхового полиса выданный на имя ФИО2 не соответствует по защитному комплексу данному виду продукции, изготавливавшейся 

<

данные изъяты> – филиалом 

<

данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству ФИО2 по делу была назначена судебная атотехническая и автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг».

Согласно заключения экспертов № № от 

<

дата>, исходя из версий обоих водителей участников ДТП:

-в ДТП виновен водитель автомобиля Хундай Элантра ФИО1 нарушивший п. 9.1 и 9.10 ПДД РФ.

-в ДТП виновен водитель автомобиля ФИО3 ФИО2 нарушивший п. 9.1 и 9.10 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хундай Элантра государственный регистрационный знак № составила 212 304 рубля, в том числе с учетом износа 118 821 рубль.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании в удовлетворении заявленных к страховой компании требований отказать.

На основании изложенного дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истцом по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 212 304 рублей.

По существу заявленных им исковых требований ФИО1 суду пояснил, что во время движения автомашина ФИО2 стала выезжать на его сторону проезжей части, он считает по тому, что ФИО2 был пьян и заснул за рулем. Он пытался предотвратить ДТП и пытался избежать столкновения съехав частью своего автомобиля на обочину. Он избежать столкновения не получилось. Удар по его автомашине был касательный. Он остановился и осмотрел свою автомашину. ФИО2 продолжил движение и пытался скрыться. Он погнался за автомашиной ФИО2 догнал его возле магазина и перегородил дорогу. ФИО2 стал отрицать, что совершил ДТП. Он вызвал полицию. Приехавшие работники ГИБДД опросили их и поехали на место ДТП, составили схему ДТП и потом подъехали к ним и он и ФИО2 пояснили в каком месте произошло столкновение транспортных средств.

В судебном заседании представитель ответчика считает, что в ДТП есть вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 суду пояснил, что автомашину истца занесло на его проезжую часть дороги и произошло ДТП.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ОГИБДД 

<

данные изъяты> суду пояснил, что он выезжал на место ДТП опросил участников дорожно-транспортного происшествия и составил схему дорожно-транспортного происшествия. Водители участники ДТП на схеме противоречиво указали место ДТП. 

Так как транспортные средства после ДТП покинули место дорожно-транспортного происшествия, он по результатам собранного материала о ДТП пришел к выводу, что виновником ДТП является водитель ФИО2, который выехал на сторону встречного движения и допустил ДТП. 

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт 

<

данные изъяты> суду пояснил, что в судебной экспертизе он не смог определить фактического виновника ДТП в связи с отсутствием дополнительных доказательств, однако выслушав в судебном заседании истца и ответчика, он с уверенностью может утверждать, что виновником ДТП был водитель ФИО2 выехавший на полосу встречного и по касательной совершил столкновение с автомобилем истца, что так же подтверждается повреждениями полученными транспортными средствами в результате ДТП.

Суд изучил материалы дела, выслушал пояснение сторон, свидетеля и судебного эксперта, и считает возможным удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО2 в его пользу ущерба причиненного в результате ДТП.

На основании п.1,2,3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имевшего место 16 декабря 2016 года суд приходит к выводу о виновности в данном ДТП водителя автомобиля Мицубиси Фусо Кантер государственный регистрационный знак № по следующим основаниям.

Согласно схеме ДТП от 16 декабря 2016 года каждый из участников ДТП указал на схеме место ДТП на своей стороне проезжей части. Однако суд с учетом характера повреждений полученных транспортными средствами приходит к выводу, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля Хендэ Элантра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

По результатам рассмотрения административного дела водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ, по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП к штрафу в размере 1 500 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере 212 304 рублей, установленный на основании заключения судебного эксперта.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 067 рублей. Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 256 рублей 04 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 212 304 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2067 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 256 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2017 года.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих