2-1205/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 18 мая 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истца и представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

20.11.2016 в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 320» под управлением его собственника С. и автомобиля «ВАЗ 21053» под управлением Л. 

Гражданская ответственность Л. в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», гражданская ответственность С. - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

23.11.2016 С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

07.12.2016 страховщик произвел С. страховую выплату в размере 181 334,65 рубля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 09.01.2017 С. предъявил СПАО «РЕСО-Гарантия» требование о доплате, приложив копию заключения ООО «Регион-сервис» и указав, что определенная независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 385 859 рублей, величина утраты товарной стоимости – 52 338 рублей.

19.01.2017 страховщик дополнительно выплатил С. 40 100 рублей, в доплате в большем размере отказал.

Дело инициировано иском С. ., в котором он первоначально просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 178 565,35 рублей, неустойку за период с 14.12.2016 до 15.04.2017 в размере 234 064,48 рубля, штраф, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы.

В рамках производства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля «БМВ 320».

В ходе судебного разбирательства, после возобновления производства по делу, представитель истца по доверенности в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменил, уменьшив их в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения до 119 730,85 рублей; неустойку просит взыскать за период с 14.12.2016 до 18.05.2017 в размере 201 214,8 рублей. В остальной части иск оставил без изменения.

Истец и представитель третьего лица ПАО «СК Росгосстрах», надлежаще извещенные о дате и времени слушания, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика, не оспаривая заключение договора обязательного страхования и наступление страхового случая, иск не признал. Заявленный истцом размер ущерба считает завышенным и неподтвержденным достоверными доказательствами. Указал на отсутствие достоверных данных о цене поврежденных колесных дисков, на отсутствие оснований для взыскания штрафа. В случае взыскания неустойки просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Факт дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобиля «БМВ 320» под управлением С. и автомобиля «ВАЗ 21053» под управлением Л. ., виновность последнего в его совершении, причинение вреда, страхование гражданской ответственности водителей, принадлежность транспортных средств, ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными документами - материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, свидетельством о регистрации, страховым полисом, а также общедоступными сведениями, содержащимися на официальном сайте РСА.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее страховым случаем, произведя 07.12.2016 С. страховую выплату в размере 181 334,65 рубля, а затем доплатив 19.01.2017 еще 40 100 рублей. Это следует из искового заявления, страхового акта, ответа страховщика на претензию и платежных поручений.

Суд соглашается с доводами истца о выплате страхового возмещения не в полном объеме. При определении фактического размера причиненного истцу ущерба суд исходит из составленного по результатам судебной экспертизы заключения экспертов ООО «Воланд», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 304 828 рублей, величина утраты товарной стоимости – 36 337,5 рублей. Заключение соответствует установленным требованиям и составлено компетентным специалистом; оно является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, сведения об основаниях и порядке произведенных расчетов, продолжительности и стоимости необходимых ремонтных работ и запчастей. 

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Нэк-Груп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 181 334,65 рубля, надлежащего и документально подтвержденного обоснования таких выводов не содержит и судом отклоняется. Из содержания данного заключения следует, что составлявшим его специалистом автомобиль лично не осматривался. Сведения о квалификации и образовании лица, составлявшего для ООО «Нэк-Груп» акт осмотра транспортного средства, отсутствуют.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Регион-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 385 859 рублей, величина утраты товарной стоимости – 52 338 рублей, также не может быть принято. Несмотря на повреждение лишь двух колесных дисков, соответствующим специалистом необоснованно при расчете стоимости восстановительного ремонта учитывается замена всего комплекта колес, то есть четырех штук, и связанных с этим ремонтных работ. Следствием этого явился и неверный расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Доводы ответчика о недостоверности стоимости колесных дисков, указанной в экспертном заключении ООО «Воланд», неубедительны. И специалист ООО «Регион-Сервис» и эксперт ООО «Воланд» при осмотре автомобиля истца определили установленные на нем колесные диски, как оригинальные диски производителя («БМВ») определенной модели. Официальный дилер марки ООО «Дженсер Авто плюс» также подтвердил комплектацию автомобиля этими дисками.

Оснований не доверять заключению ООО «Воланд», эксперты которого были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется.

Таким образом, фактический размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 341 165,5 рублей (304 828 + 36 337,5). 

В этой связи страховщик должен произвести доплату в размере 119 730,85 рублей (341 165,5 - 181 334,65 - 40 100).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку размер выплаты судом определяется на основании заключения экспертов ООО «Воланд», расходы С. на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Расходы истца на оплату экспертных услуг ООО «Регион-Сервис» (10 000 рублей) ответчик возмещать не должен, поскольку соответствующее заключение основанием для определения размера выплаты не является.

Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию, к которой должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Вместе с тем, экспертное заключение ООО «Регион-сервис», которое С. представил страховщику вместе с досудебной претензией, по вышеприведенным судом причинам основанием для доплаты страхового возмещения являться не могло.

Таким образом, к предъявленной претензии документы, достоверно подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, фактически приложены не были.

По смыслу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если потерпевшим страховщику представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 19.01.2017, еще до предъявления истцом рассматриваемого иска, в ответе на претензию указало С. на ошибочность представленного им заключения.

Изменение исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения произошло лишь в рамках судебного разбирательства, исходя из выводов заключения судебной экспертизы ООО «Воланд», в связи с чем возможность их добровольного досудебного удовлетворения у страховщика отсутствовала. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов составляет 20 календарных дней со дня принятия. В этот срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ. При несоблюдении установленного срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление С. о прямом возмещении убытков поступило в СПАО «РЕСО-Гарантия» 23.11.2016. 

Таким образом, страховщик должен был произвести страховую выплату не позднее 13.12.2016.

В необходимом объеме ущерб не возмещен до настоящего времени.

В этой связи, доводы истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки за период с 14.12.2016 до 18.05.2017 являются обоснованными.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что требуемая за этот период сумма неустойки (201 214,8 рублей) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в связи с этим подлежит снижению.

Предоставленная суду данной правовой нормой возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

Исходя из необходимости соблюдения баланса между правами сторон, с учетом всех обстоятельств дела (длительности неисполнения обязательства, характера нарушения и характера его последствий, сроков предъявления претензии и иска, приложения к претензии порочного экспертного заключения, соотношения невыплаченной суммы и штрафных санкций), принимая во внимание, что общая сумма штрафных санкций может более чем в 1,6 раза превысить сумму довзысканного страхового возмещения, суд считает возможным и необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установленное судом нарушение прав потребителя является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, суд считает справедливым и разумным компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 86,74 рублей и по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Основания для возмещения истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности (1 700 рублей) отсутствуют.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 3 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из доверенности, она выдана не для представления интересов истца конкретно в рамках судебного спора со СПАО «РЕСО-Гарантия». Как указано в доверенности, С. уполномочивает ею нескольких лиц быть его представителем во всех государственных органах и органах местного самоуправления, в любой страховой компании, в организациях любой формы собственности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 794,62 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу С. недоплаченное страховое возмещение в размере 119 730,85 рублей, неустойку за период с 14.12.2016 до 18.05.2017 в размере 50 000 рублей, возмещение расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 86,74 рублей и на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4 794,62 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья