Дело № 12-9/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 января 2019 года пос. Медведево

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Чикризова Н.Б., рассмотрев дело по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл ФИО1 № ... от 10 июля 2018 года, решение старшего инспектора ДПС 4 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 03 августа 2018 года, о привлечении 

ФИО3, 

<

...> года года рождения, 

<

...> Марийской АССР, зарегистрированного по адресу: ... 

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл ФИО1 № ... от 10 июля 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за то, что 08 июля 2018 года в 00 час. 15 мин. на 11 км автодороги Йошкар-Ола – Уржум ФИО3 управляя автомобилем SKODA OKTAVIA, г/н № ... нарушил правила маневрирования (п. 8.4 ПДД РФ), при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, вынудив транспортное средство изменить скорость движения и направление, тем самым создал помеху для движения автомобиля Mazda CX-7, г/н № ..., с которым произошло столкновение.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решением старшего инспектора ДПС 4 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 03 августа 2018 года жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 10 июля 2018 года и решение от 03 августа 2018 года. В обоснование жалобы указывает, что однозначного вывода о его виновности сделать невозможно, столкновения с автомобилем Mazda CX-7, г/н № ..., не почувствовал, повреждения на его машине были не значительные. Кроме того, сам водитель автомашины Mazda CX-7 скрылся с места ДТП. Повреждения на автомашине потерпевшего, на которой поцарапан весь правый бок, не могли быть получены в результате данного ДТП, так как на машине под управлением ФИО3 повреждения только в одном месте. Должностные лица не полно, не всесторонне и не объективно рассмотрели данное дело. 

ФИО3, его защитник адвокат Дмитриев А.С., действующий по ордеру № 0094 от 07 декабря 2018 года, при рассмотрении жалобы просили постановление и решение отменить, пояснили аналогично изложенному в жалобе. ФИО3 пояснил, что двигался на своем автомобиле по правой полосе, автомашина Mazda CX-7 двигалась по левой полосе в попутном направлении. С целью обгона Mazda CX-7 ФИО3 выехал на левую полосу движения и поморгал фарами. Водитель автомашины Mazda CX-7 не уступил ему дорогу, поэтому он вернулся на правую полосу движения и совершил опережение попутного транспортного средства и продолжил движения по правой полосе. Перестроения на левую полосу не совершал, столкновения не почувствовал. С левой стороны на заднем левом крыле автомашины SKODA OKTAVIA имеются следы от шин автомобиля Mazda CX-7, что указывает на то, что потерпевший сам вывернул свой автомобиль в сторону автомашины SKODA OKTAVIA и нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. 

Должностные лица ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. 

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Свидетели ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного производства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО3 08 июля 2018 года около 00 час. 15 мин. управляя автомобилем SKODA OKTAVIA, г/н № ..., двигался по автодороге Йошкар-Ола – Уржум 11 км со стороны п. Советский по направлению в сторону г. Йошкар-Олы, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Mazda CX-7, г/н № ..., под управлением ФИО4, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: 

- объяснениями ФИО3 от 08 июля 2018 года согласно которым, он, управляя автомобилем SKODA OKTAVIA, г/н № ..., двигался в сторону г. Йошкар-Ола, после населенного пункта Юшково автомобиль под его управлением при перестроении в крайнее правое положение совершил касательное соприкосновение с автомобилем Mazda CX-7, г/н № ..., движущимся в попутном направлении, после чего ФИО3 принял решение не останавливаться для оформления ДТП и скрылся с места ДТП в сторону д. Игнатьево, при повороте на который не справившись с управлением съехал в кювет; 

- объяснениями потерпевшего ФИО4, согласно которым, 08 июля 2018 года на Сернурском тракте его автомобиль Mazda CX-7, г/н № ..., от столкновения с автомашиной SKODA OKTAVIA, г/н № ..., получил механические повреждения с правой стороны. После столкновения автомобиль SKODA OKTAVIA, г/н № ..., не остановился, продолжил движение. Отъехал с места ДТП для того, чтобы запомнить номер автомобиля SKODA OKTAVIА. Проследовав за автомобилем SKODA OKTAVIA, увидел, что она у дома 43 в д. Игнатьево съехала в кювет, вызвал сотрудников ГИБДД;

- объяснениями сотрудника ДПС ФИО1, согласно которым, получив 08 июля 2018 года около 00 часов 15 минут сообщение из дежурной части о столкновение двух автомашина автодороге Йошкар-Ола – Уржум 11 км прибыв на место ДТП никого не нашел, после чего дежурная часть сообщила, что обе автомашины находятся в д. Игнатьево. В д. Игнатьево им была зарисована схема места ДТП, опрошен участник. Водителя автомобиля SKODA OKTAVIA, г/н № ..., на месте ДТП не было, так как он скрылся с места ДТП, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с целью розыска скрывшегося водителя. 10 июля 2018 года в отношении ФИО3 после изучения всех материалов дела было вынесено постановление № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. С правонарушением ФИО3 согласился, вину признал; 

- сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в которых зафиксированы повреждения транспортных средств, полученные в результате столкновения.

Указанные выше документы составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений при собирании доказательств не допущено. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено.

Допустимость и достоверность перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

В последующем, ФИО3 даны 03 августа 2018 года объяснения, согласно которым 07 июля 2018 года около 23 часов 45 минут на 11 км автодороги Йошкар-Ола – Уржум он управлял автомобилем SKODA OKTAVIA, г/н № ..., двигался по правой полосе. По левой полосе двигался автомобиль Mazda CX-7, г/н № .... ФИО3 перестроился на левую полосу для опережения данной автомашины и начал моргать переключением с ближнего на дальний свет фар, чтобы уступил дорогу. ФИО3 перестроился в правую полосу и совершил опережение данного транспортного средства. На тот момент он понимал, что столкновения не было, и продолжил движение в сторону д. Игнатьево. При опережении автомобиля Mazda CX-7, г/н № ..., проехал прямо и ударов не почувствовал, но показалось, что наехал на кочку или на яму и его автомобиль слегка тряхнуло. 

Однако как видно из материалов дела, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО3 факт перестроения на проезжей части на своей автомашине признавал. При этом судья полагает, что в объяснениях ФИО3 ошибочно указано о перестроении в крайнее правое положение, так как исходя из характера повреждений на автомашине под его управлением, столкновение могло произойти при перестроении в крайнее левое положение. В материалах дела, в частности в объяснениях потерпевшего ФИО4, не имеется сведений об изменении траектории движения автомобиля Mazda CX-7.

При таких обстоятельствах к объяснениям ФИО3 о том, что перестроения на левую полосу движения он не совершал, продолжил движение по правой полосе после опережения автомобиля Mazda CX-7, судья относится критически. 

Факт столкновения транспортных средств подтверждается собранными по делу доказательствами. Доводы о том, что не все повреждения на автомашине Mazda CX-7 могли быть получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия не имеют юридического значения при рассмотрении данного дела, так как не влияют на квалификацию действий ФИО3 Само по себе данное обстоятельство может быть предметом рассмотрения в рамках гражданско-правовых правоотношений и повлиять на размер подлежащего возмещению ущерба участникам ДТП. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 24 июля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц. Указанным постановлением, оставленным без изменения решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 01 октября 2018 года установлено, что 08 июля 2018 года в 00 час. 15 мин. ФИО5 на 11 км автодороги Йошкар-Ола-Уржум, управляя транспортным средством автомашиной SKODA OKTAVIA, г/н № ..., совершил столкновение с транспортным средством автомашиной Mazda CX-7, г/н № ..., под управлением собственника ФИО4, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Оснований для сомнений в виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о нарушении правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия – ФИО4, судьей отклоняются, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Кроме того, судья отмечает, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ на административный орган возложено бремя доказывания вины. Вместе с тем реализация данной обязанности административного органа доказать состав правонарушения не ограничивает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, защищать себя всеми законными способами. Тем самым доводы жалобы о нарушении должностными лицами принципа презумпции невиновности судьей отклоняются.

Таким образом, вина и факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Существенных нарушений при составлении административного материала, свидетельствующих о недопустимости представленных в материалах дела доказательств, не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений в наличии вины ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл ФИО1 № ... от 10 июля 2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, решение старшего инспектора ДПС 4 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 03 августа 2018 года по жалобе ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течении 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Н.Б. Чикризова