Дело № 2-5802/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В. 

при секретаре Мисуно О.Н.

с участием представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2., автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Заявление о выплате страхового возмещения, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а также досудебная претензия, страховщиком оставлены без удовлетворения, что вынудило истца обратиться в суд. 

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 88 492 рубля. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Претензия с требованием о выплате неустойки, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 563 рубля 44 копейки, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы за услуги почтовой связи по направлению претензии в сумме 250 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, представил возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился, полагая направленными на извлечение дополнительной и необоснованной выгоды, поскольку данное требование истец был вправе заявить одновременно с иском о взыскании страховой выплаты, однако не сделал этого, тем самым, по мнению представителя, истцом намеренно искусственно увеличен размер убытков в виде неустойки и расходов на представителя. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований - применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки с учетом обстоятельств дела. Расходы на представителя также полагал завышенными, чрезмерными, неоправданными и не соответствующими сложности дела, в связи с чем просил применить принцип разумности. Дополнительно пояснил, что расчет неустойки произведен истцом верно (верно определен период неустойки и сумма страхового возмещения с учетом расходов на оплату услуг эксперта), поскольку разъяснения ВС РФ о невключении расходов на оплату эксперта в сумму страхового возмещения на момент рассмотрения дела № отсутствовали. Указывает, что, предоставив заявление о прямом возмещении убытков, истец транспортное средство на осмотр ответчику не представил, в суд с заявление о выплате неустойки обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ, хотя страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Уточнил письменные возражения, указав, что выплата неустойки истцу не была произведена.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, частично удовлетворяет исковые требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «№1, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО1 и «№2, под управлением собственника ФИО2., в результате виновных действий которой автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована, истца застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ССС №), в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику – САО «ВСК», застраховавшему его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытка с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые правилами документы и предъявив поврежденный автомобиль к осмотру, путем вручения уведомления. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Для восстановления нарушенного права истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 88 492 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 109 492 рубля. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, в установленный срок, чем нарушил права истца как потребителя услуг по договору страхования.

Фактически страховое возмещение, в размере, взысканном судебным решением, перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается представителем ответчика.

В силу абзацев 2,4 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 6 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО»).

Соответствующая претензия с требованием о выплате неустойки, направленная посредством почтовой связи, представлена страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Расходы за почтовые услуги составили 250 рублей (л.д.9,10). 

Неустойка до настоящего времени не выплачена.

Таким образом, нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки, основанное на законе, подлежит удовлетворению. 

Суд не может признать убедительными, способными повлиять на принятое судом решение, доводы представителя ответчика о том, что с заявление о выплате неустойки истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ, хотя страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен.

Истец просит взыскать неустойку за 82 дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока выплаты) по дату исполнения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), размер которой составляет 72 563 рубля 44 копейки. 

При расчете неустойки истцом применяется страховое возмещение в установленном судебным решением размере (88 742 рубля). 

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение определено в соответствии с экспертным заключением, выполненным по заказу истца ООО 1». В состав страховой выплаты включены расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с расчетом неустойки, указав, что период для расчета неустойки и сумма страхового возмещения определены истцом верно с учетом расходов на оплату услуг эксперта, поскольку разъяснения ВС РФ о невключении таких расходов в сумму страхового возмещения на момент рассмотрения дела № отсутствовали.

Судом проверен расчет неустойки, составленный истцом, с которым суд соглашается.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении процессуальными правами не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании закона, в том числе закона «Об ОСАГО», которым право на взыскание неустойки ограничивается лишь периодом и предельным размером.

Довод представителя ответчика о том, что, предоставив заявление о прямом возмещении убытков, истец транспортное средство на осмотр ответчику не представил, не имеют правового значения для рассмотрения спора о взыскании с ответчика неустойки.

Вина ответчика в нарушении срока выплаты страхового возмещения установлена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором также исследованы доводы ответчика о непредставлении истцом транспортного средства на осмотр страховщику.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 25 000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иных отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Документально подтвержденные расходы истца за услуги почтовой связи по направлению претензии о выплате неустойки в размере 250 рублей, подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение договора, заключенного с представителем непосредственно для целей взыскания неустойки произведена оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12).

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, учитывая фактический объем произведенной представителем работы, продолжительности судебного процесса, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, а всего в сумме 31 250 (тридцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Хуторцева