УИД 58MS0048-01-2021-001498-10

№ 12-81/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк «22» июня 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Прошина С.Е.,

с участием заявителя ФИО5,

при секретаре Фирстовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 02 июня 2021 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 02 июня 2021 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей. 

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, ФИО5 представил в суд жалобу, в которой указал, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным и необоснованным, поскольку по делу отсутствуют доказательства его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Доказательства же, на которых основывался мировой судья, считает недопустимыми, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без его участия, с нарушением правил ст. 28.2 КоАП РФ, о его составлении он не был уведомлен, его процессуальные права и обязанности, а также право на защиту ему не разъяснялось, протокол не содержит его объяснения, его подписей, с ним он не был в установленном законом порядке ознакомлен, его копию не получал. Свидетели по делу не допрашивались. Кроме этого, на рассмотрение протокола он к мировому судье не вызывался, никакого письма он не получал. 

По изложенным основаниям просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 02 июня 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО5 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 02 июня 2021 года отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судебные приставы и мировой судья должны были продублировать повестку по другому адресу, 

<

адрес>. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 02 июня 2021 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что 31 марта 2021 года в 11 часов 17 минут ФИО5, находясь в кабинете № здания Кузнецкого районного суда Пензенской области, расположенного по адресу: 

<

...> в нарушение п. 3.2 Правил пребывания посетителей в Пензенском областном суде, районных (городских) судах г. Пензы и Пензенской области, утвержденных постановлением совета судей Пензенской области от 01.11.2012 года, громко разговаривал, пререкался с судьей, вел себя агрессивно, мешал работникам аппарата суда выполнять свои служебные обязанности, на неоднократные распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а также покинуть кабинет судьи не реагировал, чем нарушил установленный порядок в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 3.2 Правил пребывания посетителей в Пензенском областном суде, районных (городских) судах г. Пензы и Пензенской области, утвержденных постановлением совета судей Пензенской области от 01.11.2012 года, посетители суда обязаны: соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допускать проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и виновность ФИО5 в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 11.05.2021г., в котором описывается существо правонарушения; рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС Кузнецкого МО СП УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 31.03.2021 года об обстоятельствах правонарушения; рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС Кузнецкого МО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 31.03.2021 года об обстоятельствах правонарушения; письменным объяснением секретаря Кузнецкого районного суда Пензенской области ФИО3 от 31.03.2021 года, подтвердившей обстоятельства совершения ФИО5 правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

При разрешении данного дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую оценку действиям ФИО5 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и виновности ФИО5 в его совершении. 

Часть 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывает судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Действия судебного пристава суд признает законными, поскольку громко разговаривая, пререкаясь с судьей и ведя себя агрессивно, мешая работникам аппарата суда выполнять свои служебные обязанности, ФИО5 нарушал установленные в суде правила.

Из представленных материалов следует, что ФИО5 31 марта 2021 года в 11 часов 17 минут, находясь в кабинете № здания Кузнецкого районного суда Пензенской области, расположенного по адресу: 

<

...> в нарушение п. 3.2 Правил пребывания посетителей в Пензенском областном суде, районных (городских) судах г. Пензы и Пензенской области, утвержденных постановлением совета судей Пензенской области от 01.11.2012 года, громко разговаривал, пререкался с судьей, вел себя агрессивно, мешал работникам аппарата суда выполнять свои служебные обязанности, на неоднократные распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а также покинуть кабинет судьи не реагировал, чем нарушил установленный порядок в суде.

По данному факту младшими судебными приставами по ОУПДС Кузнецкого МО СП УФССП России по Пензенской области ФИО1 и ФИО2 31.03.2021 были составлены соответствующие рапорты (л.д.4, 5).

В качестве очевидца произошедших событий была допрошена секретарь судебного заседания Кузнецкого районного суда ФИО3 (л.д.7). 

Согласно материалам дела, 11 мая 2021 года в отношении ФИО5 младшим судебным приставом по ОУПДС Кузнецкого МРСО УФССП по Пензенской области ФИО4 был составлен протокол № об административном правонарушении от 11.05.2021 по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ (л.д.3).

В жалобе ФИО5 оспаривает факт надлежащего его извещения о составлении в отношении него указанного выше протокола об административном правонарушении, однако данный довод опровергается имеющимися в материалах дела повесткой, направленной Кузнецким МО СП УФССП России по Пензенской области по месту регистрации ФИО5 заказным письмом с уведомлением, с приложенными кассовым чеком ФГУП «Почта России» и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которым почтовое отправление возвращено отправителю (л.д.9-14). 

В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Кроме этого, в жалобе ФИО5 оспаривает факт надлежащего его извещения о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении мировым судьей. Однако данный довод опровергается имеющимся в материалах дела повесткой, направленной мировым судьей по месту регистрации ФИО5 заказной почтой, с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела, согласно которым почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д.22). В судебное заседание, назначенное на 10 часов 30 минут 02 июня 2021 года, ФИО5 не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин к мировому судье не обращался, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

ФИО5 зарегистрирован с 07 июля 2003 года по месту жительства: 

<

адрес>, что подтверждается паспортом гражданина РФ №, выданного ОВД 

<

адрес> 22.01.2002 года. 

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343. 

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, направлено ФИО5 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации, что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих иное место регистрации по месту жительства ФИО5 

Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Несогласие ФИО5 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО5 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и виновности ФИО5 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО5, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО5, а также характер совершенного административного правонарушения, посягающего на права граждан. Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 02 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО5 не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 02 июня 2021 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: