Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ 

в составе: председательствующего судьи Гапченко Е.А.,

при секретаре ФИО4, 

с участием истца ФИО2, представителей истца по доверенности ФИО9, по представлению ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО) о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДАТА ИЗЪЯТА в дорожно-транспортном происшествии пострадал принадлежавший ему автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновной в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, управлявшей автомобилем марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку его ответственность не была застрахована. ДАТА ИЗЪЯТА ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 68093руб. Не согласившись с размером страхового возмещения он обратился за независимой оценкой. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению с учетом износа составила 327800руб. С учетом частичной выплаты в размере 68093руб., истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 259707руб. руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000руб., компенсацию морального вреда 8000руб., расходы по оплате услуг представителя 15000руб., штраф в размере 129953руб.

В судебное заседание истец явился, обеспечил явку представителей ФИО9 и ФИО5, которые, с учетом заключения судебной экспертизы, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 иск в заявленном размере не признал, пояснив, что страховщик выплатил страховое возмещение в признанном им размере, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал принадлежавший ФИО2 автомобиль марки АДРЕС ИЗЪЯТ (лд 12). 

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана АДРЕС ИЗЪЯТ управлявшая автомобилем марки АДРЕС ИЗЪЯТ (лд 13).

Поскольку гражданская ответственность истца на момент происшествия не была застрахована, он обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО7, с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДАТА ИЗЪЯТА ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 68093руб., что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (лд 18).

Согласно экспертному заключению № А-251-12/16 от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 327800руб. (лд 19-32).

Производство экспертизы истцом оплачено в размере 15 000руб.( лд 33-36).

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил ответчику выплатить ему страховое возмещение в размере 259707руб. (лд 37).

ДАТА ИЗЪЯТА он обратился в суд с настоящим требованием.

Определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА удовлетворено ходатайство стороны ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (лд 57-58).

Согласно заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; 971/04-2 от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 304377руб. (лд 68-75).

С учетом выводов эксперта, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 236284руб., штраф в размере 118 142руб., неустойку 295245руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000руб., расходы по оплате услуг представителя 15000руб., компенсацию морального вреда 8000руб. (лд 79).

Не согласившись с выводами судебного эксперта, сторона ответчика обратилась в суд с ходатайством о назначении повторной экспертизы (лд 80).

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по АДРЕС ИЗЪЯТ» (лд 90-92).

Согласно заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА эксперт, исследовав материалы дела, административный материал, фотоиллюстрации, представленные на СD-диске, проанализировав характер и локализацию повреждений на автомобиле АДРЕС ИЗЪЯТ, пришел к выводу о том, что повреждения, описанные в акте осмотра, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия ДАТА ИЗЪЯТА и имеют соответствующие ремонтные воздействия: 

Бампер задний-деформация, задиры: замена;

Задний левый светоотражатель-разрушен: замена;

Заглушка на заднем бампере левая-разрушена: замена;

Задняя левая боковина бампера-нарушение ЛКП, разрушение: замена, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом исследования, описанного выше, исходя из Единой методики с учетом износа составляет 32 000руб. (лд 97- 123).

Представитель истца, оспаривая данное заключение, пояснил, что экспертом не приняты во внимание выводы других экспертов о таких повреждениях, как глушитель задний левый, требующий замены и АКПП, требующей также замены. 

Для проверки доводов истца, судом допрошен в судебном заседании эксперт ФИО8, давший подписку об уголовной ответственности, который подтвердил свои выводы, при этом пояснил, что глушитель задний левый относится к рассматриваемому событию, поскольку находился в зоне внешнего воздействия при ДТП, имеет повреждения в виде вмятины окончания трубы. Однако с учетом Единой методики, норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем ТС, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности необходимо применить замену не самого глушителя, а насадки левого глушителя, так как данная деталь поставляется в запчасти отдельно от глушителя. 

Относительно спора по АКПП ФИО8 пояснил, что спорный автомобиль имеет незначительные повреждения задней части. Диагностика автомобиля проведена на следующий день после ДТП. На момент ДТП возраст спорного автомобиля 9 лет, пробег 183248км, что свидетельствует о том, что ошибки в программе управления АКПП являются признаками естественного старения АКПП, поэтому повреждения АКПП не относятся к рассматриваемому событию, вследствие чего он исключил из расчета данные повреждения.

Оценивая данное заключение, суд признает его достоверным доказательством, принимает за основу, поскольку оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнено лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта, на основании которых даны ответы на поставленные судом вопросы, должным образом мотивированы в исследовательской части заключения и основаны на исследовании представленных на экспертизу материалов.

Таким образом, поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено в установленный законом срок и в размере, значительно превышающем стоимость восстановительного ремонта, названном в заключении судебного эксперта, суд отказывает истцу во взыскании в полном объеме страхового возмещения, штрафа, неустойки, услуг эксперта, представителя, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд считает необходимым решить вопрос о взыскании расходов за проведение судебных экспертиз.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, суд взыскивает с него в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» расходы по оплате экспертизы в размере 30 000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО) о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта, представителя, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО2, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде, в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 20108 (двадцать тысяч сто восемь) рублей по следующим реквизитам:

Адрес: АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ ул.им.Рокоссовского,10.

УФК по АДРЕС ИЗЪЯТ (ФБУ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ЛСЭ Минюста России),

л/счет АДРЕС ИЗЪЯТ ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

Р/С ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Отделение Волгоград АДРЕС ИЗЪЯТ, 

БИК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, КБК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ОКТМО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

ОГРН 

<

***> дата регистрации в налоговом органе ДАТА ИЗЪЯТА за судебную автотехническую экспертизу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 971/04-2.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в городе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей по следующим реквизитам :

р/с 40ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АО «АКБ «КОР»,

к/с 30ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, БИК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ОГРН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, дата регистрации юридического лица ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Е.А.Гапченко