Дело № 2-658/2024 (2-5254/2023;) 

УИД: 61RS0003-01-2023-005969-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Коховой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-658/2024 по иску ООО «УК Основатель» к ФИО1 , ФИО2 третье лицо: Государственная жилищная инспекция Ростовской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании решения общего собрания собственников недействительным, ссылаясь на то, что ООО «Основатель» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) для управления, содержания и ремонта общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг жителям.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД приняты решения согласно протоколу очередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

С данными решениями общего собрания собственников помещений МКД, оформленными протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен. 

Решения ОС приняты при отсутствии кворума.

Кворум для принятия решения по вопросам (п. 3, п. 4), которые принимаются не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников в МКД (ст. 4 ЖК РФ) отсутствовал.

Протокол ОС не соответствует нормам жилищного законодательства, Приказу от ДД.ММ.ГГГГ N №/пр (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации.

Собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> не принималось решение о способах уведомления собственников помещений проводимом на общем собрании таких собственников.

Подтверждение уведомления каждого собственника помещения в данном многоквартирной доме о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания отсутствует.

Решение ОС (п.3, п.4) лишает управляющую компанию источника финансирования в целях надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества МКД.

ООО УК «Основатель» протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено право на заключение от имени, по поручению и в интересах собственников помещений в МКД договоров с прочими организациями (интернет-провайдерами, рекламными компаниями и другими) с использованием денежных средств па текущий ремонт МКД.

Оспариваемым протоколом собственники приняли решение по вопросам п. 3, п. 4, которыми фактически лишили ООО УК «Основатель» источника финансирования необходимого для надлежащего содержания и текущего ремонта МКД.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная жилищная инспекция Ростовской области. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела. 

Государственная жилищная инспекция, своего представителя в судебное заседание не направила, согласно представленному заявлению, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения по настоящему делу регулируются статьями 1, 10, 421, Главой 9.1 ГК РФ «Решения собраний» с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьями 7, 36, 44, 45, 46, 48 ЖК РФ.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применятся в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

Судом установлено, что собственниками помещений МКД по адресу:

<

адрес> было проведено общее собрание, принятое по итогам которого решение оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Инициаторы проведения общего собрания собственников помещений МКД члены Совета дома: ФИО Г , собственник 

<

адрес>, ФИО Б, собственник квартиры № №.

Голосование проводилось по следующим вопросам: 

выбор председателя и секретаря общего собрания с наделением правом подсчета голосов и подписания протокола;

проведение в ДД.ММ.ГГГГ. капитального ремонта газового оборудования дома;

аннулирование п.5 Протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и внесение соответствующих изменений в договор № управления многоквартирным домом по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Основатель».

наделение полномочиями ИП М.А. для заключения от имени, по поручению и в интересах собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес>, коммерческих договоров с интернет-провайдерами, рекламными и другими организациями для аккумулирования средств на текущий ремонт дома, с открытием для этого отдельного расчетного счета; 

внесение изменений в состав Совета дома, избранный Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статей 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 N 88-25808/2023).

В данном случае инициаторами собрания являлись ФИО Г , собственник квартиры №№ и ФИО Б, собственник квартиры №№.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Из изложенного выше следует, что привлечение соответчиков тогда правомерно, когда изначально иск предъявлен к надлежащему ответчику. В данном случае иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. 

Разрешая заявленные истцом требования к ответчикам ФИО1, ФИО2, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен истцом к ненадлежащим ответчикам, поскольку ни ФИО2, ни ФИО1 инициаторами очередного собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу 

<

адрес> не являлись.

Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, суд приходит к решению об отклонении заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК Основатель» к ФИО1 , ФИО2, третье лицо: Государственная жилищная инспекция Ростовской области, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Волкова 

В окончательной форме решение изготовлено 04 марта 2024 года.