Дело № 12-451/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

город Челябинск 03 декабря 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Андреев И.С., при секретаре Тарасовой Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С. на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, являющаяся первым заместителем начальника Главного управления юстиции Челябинской области, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, 

подвергнут административному наказанию по ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

установил:

По постановлению Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее УФАС России) от ДД.ММ.ГГГГ и.о. первого заместителя начальника Главного управления юстиции Челябинской области С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением С. обратилась в районный суд с жалобой, в которой не отрицая факта допущенного нарушения, просила постановление о назначении наказания отменить, а производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного деяния.

В судебном заседании С. участия не принимала, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием защитника.

Защитник Ж, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, а постановление о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области В, полагала доводы жалобы необоснованными, материалами административного дела факт административного правонарушения установлен.

Заслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольным органом установлено, что и.о. первого заместителя начальника Главного управления юстиции Челябинской области С. допущены нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выраженные в внесении изменений в документацию о закупке в части указания характеристики принтера, а именно по 3 позиции технического задания емкость выходного лотка предусмотрена не менее 100 листов, тогда как в первоначальной редакции о закупке, размещенной ДД.ММ.ГГГГ, емкость входного лотка составляла не менее 150 листов (извещение №), за что предусмотрена ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Частью 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за утверждение, в частности, документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» регулирует отношения в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 5 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В соответствие с частью 6 статьи 63 Закона о контрактной системе заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 63 настоящего Федерального закона, не менее чем семь дней.

Так, материалами проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем начальника Главного управления юстиции Челябинской области С. утверждена документация об аукционе в электронной форме на поставку персональных компьютеров. В техническом задании по позиции 3 «Принтеры» указана емкость выходного лотка – не менее 150 листов.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ была утверждена документация об аукционе в электронной форме на поставку персональных компьютеров, где в техническом задании в позиции 3 «Принтеры» указана емкость выходного лотка – не менее 100 листов.

Таким образом, С., являющейся должностным лицом первым заместителем начальника Главного управления юстиции Челябинской области, руководителем контрактной службы Главного управления юстиции Челябинской области вопреки вышеприведенным требованиям Закона о контрактной системе внесены изменения в документацию об аукционе, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд признает верными выводы должностного лица УФАС России по Челябинской области.

Виновность первого заместителя начальника Главного управления юстиции Челябинской области С. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указаны, какие конкретно нарушения были допущены, постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иными материалами дела №. 

Выводы УФАС России по Челябинской области о наличии вины С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины С., нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, должностным лицом не установлено.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется. Они основаны на положениях статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд отмечает, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В данном деле, исследовав и оценив характер указанного правонарушения, обстоятельства его совершения и роль правонарушителя суд также не находит оснований для признания его малозначительным.

Судом не установлено нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении УФАС по Челябинской области дела об административном правонарушении. Протокол, постановление составлены в соответствии с требованиями Закона, надлежащим на то лицом.

Оснований для снижения наказания, назначенного С. не имеется, оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлены.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Р о наложении штрафа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – первого заместителя начальника Главного управления юстиции Челябинской области С. признанной виновной в совершении административного правонарушения по ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей оставить без изменения.

Жалобу С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья И.С. Андреев