УИД 29RS0023-01-2024-009533-45

Дело № 2-640/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 г. г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ПО «Севмаш» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

В обоснование иска указано, что истец согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в АО ПО «Севмаш» в должности сборщика корпусов металлических судов.ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай. Истец по заданию старшего мастера ФИО4 выполнял работу по подготовке деталей и узлов к установке на заказ ...... В процессе выполнения работы возникла необходимость произвести зачистку кромок детали при помощи шлифовальной машины. Истец взял данную деталь в руки и понес к месту зачистки, при переносе почувствовал, что она выскальзывает из рук, решил подхватить ее снизу право рукой, но не удержал и большой палец руки оказался между торцом и краем швеллера, лежащем на настиле лесов, в результате чего получил травму: травматическую ампутацию ногтевой фаланги первого пальца правой кисти. По указанному факту АО ПО «Севмаш» составлен акт ..... от ДД.ММ.ГГГГг. о несчастном случае на производстве. Согласно акта, металлическая деталь имела вес 21 кг., истец на период выполнения работы был обеспечен средствами индивидуальной защиты, в том числе брезентовыми рукавицами и применял их в работе, но при переносе детали вручную, проявил неосторожность.

В ходе проведенной проверки Архангельской прокуратурой было установлено, что травма была получена истцом при иных обстоятельствах, чем указано в акте ..... от ДД.ММ.ГГГГ

В заключении эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ травма была получена в процессе установки металлической балки на заказе, а именно: деталь соскочила с оснастки, истец резко попытался убрать руки, но металлическая труба потянула правую руку в полете и ударилась об лессовую трубу, между которыми и оказался большой палец правой руки. От данного действия истец испытал физическую боль.

ФИО1 при обращении в Прокуратуру указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему не поручалось проведение работ по очистке книц весом 21 кг., в тот день по поручению старшего мастера ФИО4, он, ФИО5, ФИО6 выполняли работы по креплению на таль балки весом 270 кг. В дальнейшем ФИО4 предлагал истцу представить иные объяснения обстоятельств несчастного случая с целью исключения ответственности лиц, которые в нарушение требований охраны труда поручили работникам выполнение работы, опыта по проведению которой они не имели, соответствующего обучения не проходили. Факт получения травмы истцом именно при выполнении работы по установке металлической балки весом 270 кг, что в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили сборщики КМС цеха ..... ФИО5, ФИО6 Кроме того, они пояснили, что ранее технологии установки указанной балки им известна не была, до ДД.ММ.ГГГГ их не привлекали к выполнению подобного рода работы, поэтому ФИО5, ФИО6 и ФИО1 не знали как правильно ее установить, какой-либо технической документации по данному вопросу, соответствующей инструкции работникам не представлено. Таким образом, в ходе проведения расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ предприятием, надлежащая проверка не проведена, работниками представлены ложные сведения об обстоятельствах произошедшего, на основании которых был составлен акт ...... Истец считает, что согласно коллективному договору, ему положена гарантированная компенсация в связи с увечьем, полученным на производстве, кроме того, за период нахождения на больничном он утратил свой заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ФИО1 просит взыскать с АО ПО «Севмаш» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., утраченный заработок в размере 1283 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в части взыскания утраченного заработка и просил взыскать с АО ПО «Севмаш» утраченный заработок в размере 44796 руб. 80 коп. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы ранее предоставленного отзыва, в котором указано, что ФИО1 является работником АО ПО «Севмаш». В период работы он был обеспечен всеми необходимыми видами СИЗ, прошел все необходимые обучения и инструктажи по охране труда, своевременно направлялся на медицинские осмотры. ДД.ММ.ГГГГ истец получил травму в следствии несчастного случая на производстве. Работник моет обратиться с требованием о компенсации морального вреда с соответствующим заявлением к работодателю. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора АО ПО «Севмаш» на ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в ГКУ АО «АОЦЗН», выплата денежной компенсации производится на основании личного заявления пострадавшего и акта расследования в размере 100000 руб. увеличенном на процент утраты профессиональной трудоспособности, в случае увечья или иного повреждения здоровья со стойкой утратой профессиональной трудоспособности работника при исполнении обязанностей по трудовому договору. Согласно справке ..... от ДД.ММ.ГГГГ выданной бюро МСЭ ..... утрата профессиональной трудоспособности в процентах ФИО1 не установлена. В связи с чем оснований для удовлетворения заявления о выплате морального вреда не имеется. При этом ответчик обращает внимание, что истец уже ранее обращался с исковым требованием в суд о взыскании морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ, и решением Северодвинского городского суда Архангельской области по гражданскому делу ..... от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца были удовлетворены, взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 рублей. Решения суда было оставлено Архангельским областным судом без изменения. Таким образом обязанность работодателя перед ФИО1 исполнена в полном объеме В связи с несчастным случаем на производстве, истец находился на листе нетрудоспособности с полученной травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма утраченного заработка истцом не подтверждена, расчет суммы и ее обоснование не представлены, соответственно данные требования не подлежат удовлетворению. Просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8 в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГБУЗ ЦМСЧ №58 ФМБА России оставила на усмотрение суда рассмотрение дела.

Заслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 следует, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил трудовой договор с АО ПО «Севмаш» и распоряжением ..... от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности сборщика корпусов металлических судов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ..... истец был переведен на другую работу в связи с повышением разряда.

Согласно акта Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ..... от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, было установлено, что истец является работником АО ПО «Севмаш» в должности сборщика КМС, стаж работы при выполнении которой произошел несчастный случай – 3 г. 9 мес., вводный инструктаж был проведен ДД.ММ.ГГГГ, инструктаж повторный был ДД.ММ.ГГГГ, стажировка была организована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверка знаний требований охраны труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай с ДД.ММ.ГГГГ протокол .....ДД.ММ.ГГГГ, медицинский осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ Несчастный случай произошел в ССП, в Э-2 на металлическом настиле первого яруса лесов, заказа 01166, в районе 95-98 шпангоутов, место происшествия не сохранено. Опасные и (или) вредные производственные факторы: шум, тяжесть трудового процесса, вибрация локальная, химический. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: отсутствует. Сведения о проведенной специальной оценке труда: рабочее место – 683, класс условий труда 3.2. Сведения о проведенной оценке профессиональных рисков на рабочем месте: не проводилась. Сборщик КМС ФИО1 обеспечен средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми отраслевыми нормами и применял их в работе.

Согласно обстоятельствам несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ по заданию старшего мастера ФИО4 сборщики КМС ФИО5, ФИО6, ФИО1 выполняли работу по установке сборочных узлов на основном корпусе заказа. Работа выполнялась с настила первого яруса лесов. В процессе установки очередного узла необходимо было приподнять его при помощи грузоподъемной тали и по направляющим, наклонив, завести край узла за полку шпангоута, установив узел на основной корпус заказа. ФИО5, находясь на настиле второго яруса лесов, при помощи тали приподнял узел за полку шпангоута, при этом ФИО6 придерживал узел двумя руками за стенку и за полку с внешней стороны узла, а ФИО1 придерживал узел, обхватив его двумя руками. В процессе заводки узла за полку шпангоута, в какой-то момент узел соскочил с направляющей трубы, при этом ФИО6 отдернул руки, а ФИО1 продолжал удерживать узел, в результате чего его правая рука была зажата между узлом и кромкой легкого корпуса заказа, вследствие чего ФИО1 получил травму.

При расследовании несчастного случая установлено, что установка сборочного узла выполнялась по чертежу 08851.362111.0015, устанавливаемый сборочный узел, представляет собой тавровую балку, имеющую длину 2500 мм., вес 279 кг., грузоподъемная таль 0,5 тонн получена сборщиком КМС ФИО5 в инструментальной кладовой, исправна. Сборщики КМС ФИО5, ФИО6, ФИО1 допущены к эксплуатации грузоподъемных талей до 0,5 тонн. Согласно объяснительным сборщиков КМС, ранее установку подобных узлов на заказе выполняли, вопросов по установке не возникало, выполняли подъем и удержание сборочного узла при помощи одной грузоподъемной тали, что являлось опасным приемом в работе, приведшим к смещению узла в процессе его установки на основной корпус заказа. Старший мастер ФИО4 перед началом работы четких указаний работникам не дал, соответственно не обеспечил безопасные условия труда при выполнении работ, чем допустил применение ими опасного приема в работе, нарушив требования п..... Стандарта организации. ФИО1 был обеспечен средствами индивидуальной защиты, в том числе брезентовыми рукавицами, в соответствии с типовыми отраслевыми нормами и применял их в работе.

Истец неоднократно обращался к работодателю за выплатой материальной помощи в связи с травмой, полученной в результате исполнения трудовых обязанностей на основании п.ДД.ММ.ГГГГ «Коллективный договор на 2023-2026»

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Коллективный договор на 2023-2026», за счет средств общества выплачивать денежную компенсацию на основании личного заявления пострадавшего и акта расследования в соответствии со ст.8 ФЗ от 24 июля 1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для возмещения морального вреда:

- 60000 руб. увеличенном на процент утраты профессиональной трудоспособности, в случае получения профессионального заболевания работника или неработающего пенсионера;

- 100000 руб., увеличенном на процент утраты профессиональной трудоспособности, в случаях увечья или иного повреждения здоровья со стойкой утратой профессиональной трудоспособности работника при исполнении обязанностей по трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ Архангельской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в отношении АО ПО «Севмаш» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ..... АО ПО «Севмаш» вынес приказ по результатам расследования несчастного случая со сборщиком КМС участка ..... ФИО1, в результате чего было принято: начальника и руководителям подразделений ССП проработать с работниками подчиненных коллективов причины и обстоятельства несчастного случая с оформлением в Журнале регистрации инструктажей по безопасности труда – срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ; Начальнику участка ..... Ш. провести со сборщиком КМС ФИО1 внеплановый инструктаж по охране труда по выходу его на работу, старшего мастера ФИО4 направить на переаттестацию по охране труда – срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ; старшему мастеру ФИО4 за ненадлежащее исполнение своих обязательств, выразившихся в нарушении требований п. 12.46.1 Стандарта организации объявить выговор.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору АО ПО «Севмаш» с просьбой выплатить денежную компенсацию в связи с получение травмы на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ согласно ответу АО ПО «Севмаш» истцу было рекомендовано представить подтверждающие документы относящихся к лечению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору АО ПО «Севмаш» с просьбой выплатить денежную компенсацию в связи с получение травмы на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ согласно ответу АО ПО «Севмаш» истцу было рекомендовано представить подтверждающие документы относящихся к лечению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору АО ПО «Севмаш» с просьбой предоставить пояснения о запросе медицинского документа, подтверждающую стойкую утрату профессиональной трудоспособности и указать точный перечень документов, который необходимо приложить к заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ согласно ответа АО ПО «Севмаш» истцу был разъяснен порядок обращения за денежной компенсацией, на основании каких документов производится выплата (личное заявление, акт расследования, медицинский документ, подтверждающий стойкую утрату профессиональной трудоспособности).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору АО ПО «Севмаш» с просьбой выплатить денежную компенсацию в связи с получение травмы на производстве и приложил к заявлению копию акта расследования о несчастном случае, копию справки из медицинского учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ согласно ответу АО ПО «Севмаш» истцу было отказано в выплате денежной компенсации, в связи с тем, что в справке ..... о результатах МСЭ, утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Архангельскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах с просьбой провести проверку и защитить его нарушенные права в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на обращение и указали, что в выплате компенсации было отказано, так как исходя из справки ..... от ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в процентах Бюро МСЭ №58 не установлена. Таким образом, между истцом и ответчиком имеется индивидуальный трудовой спор относительно выплаты компенсации вследствие причинения травмы на производстве по причине различной трактовки положений коллективного договора. Прокуратура к органам по рассмотрению трудовых споров не отнесена.

При обращении за медицинской помощью и дальнейшем лечении обнаружены телесные повреждения характера травматической ампутации ногтевой фаланги первого пальца правой кисти. По указанному факту АО ПО «Севмаш» составлен акт ..... от ДД.ММ.ГГГГг. о несчастном случае на производстве. Согласно акта, металлическая деталь имела вес 21 кг., истец на период выполнения работы был обеспечен средствами индивидуальной защиты, в том числе брезентовыми рукавицами и применял их в работе, но при переносе детали вручную, проявил неосторожность.

В ходе проведенной проверки Архангельской прокуратурой было установлено, что травма была получена истцом при иных обстоятельствах, чем указано в акте ..... от ДД.ММ.ГГГГ

В заключении эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ травма была получена в процессе установки металлической балки на заказе, а именно: деталь соскочила с оснастки, истец резко попытался убрать руки, но металлическая труба потянула правую руку в полете и ударилась об лессовую трубу, между которыми и оказался большой палец правой руки. От данного действия истец испытал физическую боль.

ФИО1 при обращении в Прокуратуру указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему не поручалось проведение работ по очистке книц весом 21 кг., в тот день по поручению старшего мастера ФИО4, он, ФИО5, ФИО6 выполняли работы по креплению на таль балки весом 270 кг. В дальнейшем ФИО4 предлагал истцу представить иные объяснения обстоятельств несчастного случая с целью исключения ответственности лиц, которые в нарушение требований охраны труда поручили работникам выполнение работы, опыта по проведению которой они не имели, соответствующего обучения не проходили. Факт получения травмы истцом именно при выполнении работы по установке металлической балки весом 270 кг, что в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили сборщики КМС цеха ..... ФИО5, ФИО6, кроме того, они пояснили, что ранее технологии установки указанной балки им известна не была, до ДД.ММ.ГГГГ их не привлекали к выполнению подобного рода работы, поэтому ФИО5, ФИО6 и ФИО1 не знали как правильно ее установить, какой-либо технической документации по данному вопросу, соответствующей инструкции работникам не представлено. Таким образом, в ходе проведения расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ предприятием, надлежащая проверка не проведена, работниками представлены ложные сведения об обстоятельствах произошедшего, на основании которых был составлен акт......

Истец считает, что согласно коллективному договору, ему положена гарантированная компенсация в связи с увечьем, полученным на производстве, кроме того, за период нахождения на больничном он утратил свой заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно представленным в материалы дела справкам из медицинских учреждений, истец находился на больничном в следующие периоды:

- ООО МНПЦ «Семейный доктор»:

*с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по диагнозу цервикобрахиалгия справа вертеброгенного генеза, выпаженный болевой и миотонический синдром;

*с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по диагнозу люмбоишалгия вертеброгенного генеза на фоне ДДЗП, остеохандроз, спондилез, спондилоартроз, протрузии L3-L4, грыжи L4-L5, выраженный болевой миотонический синдром;

*с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. по диагнозу люмболгия на фоне ДДЗП, болевой и миотонический синдром, ВАШ 7 баллов;

*с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по диагнозу ДДЗ поясничного отдела позвоночника, люмболгия, болевой (ВАШ 6 баллов), миотонический синдромы, грыжи L4-L5, протрузии L3-L4, L5-S1;

*с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по диагнозу люмбоишалгия вертеброгенного генеза на фоне ДДЗП, остеохандроз, спондилез, спондилоартроз, протрузии L3-L4, грыжи L4-L5, выраженный болевой миотонический синдром;

- ООО МЦ «Дэма-Север»:

* с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

* с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

* с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ООО «Гиппократ»:

* с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по диагнозу радикулопатия L3 справа, хроническая люмбоишалгия справа, обострение, болевой и миотонический синдромы, остеохандроз поясничного отдела позвоночника, грыжи L4-L5, протрузии L3-L4, L5-S1;

* с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался к неврологу, диагноз тот же;

- ООО «Ваш врач»:

* с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался к терапевту, находился на амбулаторном лечении.

В соответствии со статьей 237 Трудовым кодексом РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен, отрицательными эмоциями, испытанные ФИО8 в результате несчастного случая - чувства страха, сильнейшие переживания, связанных с тяжестью причинённого вреда здоровью, потерей конечности, с которой истцу придётся провести последующую жизнь. Кроме того, истец проходил длительное время стационарное и амбулаторное лечение, в связи с чем был ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, был нарушен его привычный образ жизни. До настоящего времени истец является нетрудоспособным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указал, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Согласно п.2.25 «Коллективный договор на 2023-2026», работникам, неработающим пенсионерам при получении профессионального заболевания, увечья или иного повреждения здоровья со стойкой утратой профессиональной трудоспособности при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а администрация общества на основании личного заявления и в соответствии со ст.8 ФЗ от 24 июля 1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», выплачивает пострадавшему в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 60000 руб., увеличенном на процент утраты профессиональной трудоспособности

ДД.ММ.ГГГГ Архангельский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах ФИО1 обратился в Северодвинский городской суд с исковым заявлением к АО ПО «Севмаш» о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Северодвинским городским судом Архангельской области решение, которым исковое заявление истца было удовлетворено и взыскана компенсация морального вреда в размере 600000руб. Решение суда было обжаловано АО ПО «Севмаш», Архангельский областной суд оставил решение (определение) без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Таким образом суд приходит к выводу, что факт выплаты морального вреда истцу в связи с увечьем, полученным на производстве подтвержден.

Также судом установлено, что в момент произошедшего несчастного случая действовал коллективный договор на 2020-2023 гг., в пункте 2.25, которого закреплено, что работника, неработающим пенсионерам при получении профессионального заболевания, увечья или иного повреждения здоровья со стойкой утратой профессиональной трудоспособности при исполнении ими обязанности по трудовому договору. Администрация общества на основании личного заявления и в соответствии со ст. 88 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, выплачивает пострадавшему в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 60000 руб., увеличенной на процент утраты профессиональной трудоспособности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о выплате компенсации морального вреда не имеется, поскольку утраты стойкой профессиональной трудоспособности у истца не наступило, а также в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда решением Северодвинского городского суда Архангельской области. 

В силу абзаца первого статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Разрешая заявленные требования в части взыскания утраченного заработка, руководствуясь положениями ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4252 руб. 24 коп. и 17007 руб. 96 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46770 руб. 64 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38449 руб. 68 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18512 руб. 92 коп., всего 12 4993 руб. 44 коп. 

Суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 36106 руб. 11 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 4000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГП РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт .....) к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ИНН .....) о взыскании утраченного заработка. компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» утраченный заработок в размере 36106 руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий М.В. Гуцал

Мотивированное решение будет изготовлено 05 марта 2025 г.