Дело № 2-2681/2021

91RS0002-01-2021-004071-38 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – Гурском Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 (третьи лица: Администрация 

<

адрес>, ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ГУП РК «Крымэнерго») об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику и просила: обязать ответчика устранить ей препятствия в пользовании жильем, расположенным по адресу: 

<

адрес>, (лит «Г»), а именно обязать передать ключи от домовладения лит «А», устранить препятствия в пользовании сетями электроснабжениями, путем восстановления доступа к сетям электроснабжения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец пользуется и проживает по названному адресу на законных основаниях, тогда как истец в одностороннем порядке произвел действия, направленные на отключение помещений, занимаемых истцом от сетей электроснабжения. В добровольном порядке устранить нарушения прав истца ответчик отказывается.

Сторона истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на незаконность оснований к вселению и последующему проживанию ответчика и её сыновей в спорном жилье. Указали, что строение, выделенное в пользование истца органом местного самоуправления фактически разрушено, а соответственно, у истца отсутствует право требовать ключи от такового. Также указали, что не могут подключить истца к системе энергоснабжения, поскольку у них отсутствует лицензия по предоставлению посреднических услуг. Ответчик в судебном заседании подтвердил факт того, что им самостоятельно было отключено от сетей электроэнергии помещение, занимаемое истцом.

Указали, что отключили от системы энергоснабжения помещение истца в виду того, что она не оплачивает коммунальные расходы, а также с учетом незаконности её проживания и постоянных конфликтных взаимоотношений.

На вопрос суда указали, что в настоящее время инициировали судебный процесс о взыскании с истца суммы коммунальных расходов с учетом занимаемых помещений.

Третье лицо – ФИО10, просил в иске отказать по мотивам незаконности проживания истца на территории домовладения.

Иные лица, участвующие в деле, свою явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

В определении суда о назначении дела к судебному разбирательству сторонам заблаговременно был разъяснен предмет доказывания по делу, а также возложена обязанность по раскрытию доказательств.

Ходатайства об истребовании доказательств сторонами не заявлено.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно требованиям ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета народных депутатов ФИО3 является нанимателем квартиры под № 

<

адрес>, в 

<

адрес>, жилой площадью 10.7 кв.м.

Согласно лицевому счету, в указанной квартире зарегистрированы ФИО4 как сын бывшей супруги, ФИО5, как сын бывшей жены, ФИО2 как бывшая жена, а также ФИО3 как наниматель.

Ранее, лица, участвующие в деле, в ходе предыдущего судебного разбирательства не оспаривали, что ФИО2, ФИО4 и ФИО5 были вселены в жилое помещение в установленном порядке в качестве членов семьи нанимателя.

Решением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут (гр. дело №).

Решением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО4 и ФИО5 были вселены в квартиру по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением отказано

Жилье состояло из двух комнат, кухни, тамбура, сарая, гаража и уборной.

Стороны имеют зарегистрированное место проживания по указанному адресу.

Ответчик обустроила для проживания сарай лит Б (лит Г), где и проживает по настоящее время. 

Фактически между сторонами сложился указанный порядок пользования составными частями жилья в виде непосредственно части домовладения и придомовых помещений

Более того, вступившим в законную силу решением суда Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2, которым было прекращено производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, с отменой постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, было установлено, что занимаемое ответчиком строение лит Г было возведено ранее в качестве неотъемлемой и вспомогательной части всего домовладения по 

<

адрес>.

Решением Киевского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением вновь было отказано. 

Исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО5 удовлетворены в части.

Определен порядок участия ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в несении расходов по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязав их нести такие расходы в равных долях, для чего открыть на имя каждого отдельный финансовый счет.

В судебном заседании сторона ответчика не опровергала факта отключения части помещения истца от системы энергоснабжения, с учетом оформления лицевого счета на имя ответчика.

На запрос суда от ГУП РК «Крымэнерго» поступили сведения о том, что лицевой счет по адресу 

<

адрес> оформлен на ответчика. Информации о совершении сторонами действий, направленных на разделение лицевых счетов и техническое присоединение к ресурсосанбжающим сетям в адрес сетевой организации не поступало.

Суд учитывает, что стороны фактически на протяжении около десяти лет определили порядок проживания в спорной жилье путем проживания истца в лит. А, а ответчика в лит. Г ( перестроенная лит Б - сарая).

Ответчиком неоднократно оспаривалось жилищное право истца, начиная с 2012 года. При этом его иски были оставлены без удовлетворения вступившими в законную силу решениями судов.

Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда об определении порядка участия в несении расходов по содержанию жилого помещения, таковых действий сторонами не предпринималось.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Следовательно, факты, установленные вступившими в законную силу решениями суда, имеющие значение для разрешения вопроса об обстоятельствах, которым уже была дана соответствующая оценка, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (т.е. выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов о жилищных правопритязаниях истца, сформированных ранее судебными инстанциями, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П.

К тому же, предоставление одним из участников правоотношений права на повторное оспаривание уже оцененных судом обстоятельств, дает им неоправданное процессуальное преимущество и может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности гражданского процесса.

В настоящем гражданском деле не оспаривается её право пользования жильем, как и не оспаривается законность возведения спорной постройки, которую истец занимает длительный период времени.

В силу более чем 10 летнего срока проживания в помещении лит. Г как в жилище в отсутствие каких-либо обоснованных в судебном порядке притязаний со стороны иных лиц, и наличия судебным решений, последнее следует считать домом для истца согласно смыслу ст. 8 Конвенции (Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Попов и другие против России», принятое в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, до установления в установленном порядке, обстоятельств незаконности проживания истца в лит. Г, указанное жилье следует считать домом истца, и как следствие, необходимости проверки соблюдения её жилищных притязаний в отношении указанного объекта со стороны иных лиц.

Более того, суд учитывает, что ранее по общему счетчику и лицевому счету, указанное жилье было обеспечено электроснабжением на протяжении длительного периода времени, что не могло не создать у истца правомерные ожидания законности пользования коммунальными ресурсами, в том числе и с учетом содержания вступившего в законную силу решения Киевского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела имеется не оспоренный до настоящего времени договор социального найма в отношении как истца, так и ответчика.

Администрация города, являясь собственником жилья, каких-либо претензий по поводу законности проживания истца не ставила.

При этом, судом учтен не только указанный договор, а и иные обстоятельства, установленные в порядке судебного рассмотрения.

По общему правилу, до момента установления полной автономности выделяемых блоков помещений владельцам, жилье в целом следует считать общим имуществом.

Спорное жилье не разделялось в натуре, в связи с чем следует считать общим и находящимся во владении как истца, так и ответчика с третьими лицами.

Судом достоверно установлено, что к моменту обращения в суд с указанным иском и вынесения судебного решения, действия по технологическому присоединению к системе электроснабжения со стороны каждой из сторон не осуществлены.

Таким образом, судом установлено, что лицевые счета относительно получения коммунальных услуг, в том числе и после состоявшегося решения суда об определении порядка участия в несении расходов по содержанию жилого помещения оформлены на одно жилье в целом безотносительно имевшего место фактического порядка пользования.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь с иском, основанным на ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

Что касается требований об устранении препятствий в пользовании сетями энергоснабжения, суд, учитывая доводы иска, не отрицание ответчиком факта чинения препятствий истцу, не осуществление сторонами полного комплекса действий направленного на раздел лицевых счетов, приходит к выводу об обоснованности таковых.

При этом, суд исходит из того, что до осуществления полного комплекса мер, направленных на раздел лицевых счетов, жилье и лицевой счет следует счесть общими, а соответственно, и имеются основания к применению в указанной части положения статьи 247 ГК РФ.

Поскольку судебным рассмотрением достоверно установлено, что находящееся в пользовании истца строение представляет собой жилое строение, в котором, в связи с этим, подлежит осуществлению беспрерывно подача коммунальных ресурсов, а лицевой счет в отношении энергоресурсов оформлен на квартиру в целом, действия ответчика по ограничению доступа к таковым следует признать необоснованными и противоречащими вышеизложенным нормам материального Закона.

Доводы ответчика относительно неоплаты истцом коммунальных услуг не могут быть основанием к самостоятельному инициированию процесса отключения части помещений, занимаемых истцом на протяжений столь длительного периода времени в объекте недвижимости от общих систем энергоснабжения.

В указанной ситуации ответчик не лишен реализовать свое право на компенсацию понесенных расходов на коммунальные услуги, в том числе и в судебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о понуждении восстановить истцу доступ к сетям электроснабжения домовладения, основаны на законе, подтверждены надлежащими доказательствами, следовательно, подлежат удовлетворению.

При этом, требования истца относительно передачи ключей от строения, занимаемого ответчиком под лит. А, с учетом сложившегося порядка пользования и наличия конфликтных взаимоотношений, не приведут к восстановлению либо защите нарушенного права истца, в связи с чем, само по себе обеспечение доступа к электроэнергии будет достаточным способом восстановления прав истца. При этом, представление комплекта ключей от занимаемого ответчиком жилья, площадь которого установлена и не позволяет проживание одновременно и истца и семьи ответчика, напротив приведет к усугублению возникшего конфликта и повлечет возникновение спорных правоотношений.

Доводы относительно необходимости соблюдения разрешительного порядка деятельности по предоставлению посреднических услуг в части подачи электроэнергии стороне истца, не могут быть приняты во внимание, обеспечение подачи электроэнергии следует осуществить в рамках уже существующего лицевого счета с учетом всего жилья, в которое, в настоящий момент входит и помещение, занимаемое истцом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 (третьи лица: Администрация 

<

адрес>, ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ГУП РК «Крымэнерго») об устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия ФИО2 в пользовании сетями электроснабжения и восстановить ФИО2 доступ к сетям электроснабжения домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, (лит «Г»), до момента осуществления отдельного технологического присоединения одной из сторон (оформления отдельного лицевого счета).

В остальном в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Крапко В.В. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.