Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.

при секретаре Хобиной Н.В., 

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности, представителя ответчика - публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании требования о досрочном возврате суммы кредита, незаконным, расторжении договора незаконным, о признании права собственности, выводе созаемщика,

установил:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО6, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», банк) о признании незаконным требования ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате суммы кредита, расторжении договора незаконным, о признании права собственности, выводе созаемщика,

В обоснование иска указала, что между ней и ПАО «Сбербанк России» дата был заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита, в соответствии с которым ее супруг ФИО6 и ФИО1 выступили созаемщиками.

На полученные кредитные средства в совместную собственность супругов приобретена квартира, которая обременена залогом в пользу банка.

В отношении ее бывшего супруга ФИО6 введена процедура банкротства, в связи с чем дата ПАО «Сбербанк России» было выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Между тем процедура банкротства в отношении бывшего супруга не должна затрагивать её права и интересы, а так же интересы ее несовершеннолетнего ребенка, и не должно повлиять на исполнение обязательств по кредитному договору дата, которые исполняются ей надлежащим образом.

Банкротство одного из созаемщиков не влечет автоматическое ухудшение условий обеспечения по кредитному договору при надлежащем исполнении обязательств.

Истец на протяжении всего периода действия кредитного договора добросовестно осуществляет оплату кредита (ипотека).

Кроме того, истец указала, что она обратилась в банк с заявлением об исключении ФИО6 из состава созаемщиков по кредитному договору, но дата ей было отказано в удовлетворении её требований.

Указывает, что ФИО6 подтверждает свое согласие на переоформление доли в праве собственности на квартиру на истца. Права кредитора, в случае передачи в собственность всего имущества, не нарушатся, поскольку за залогодержателем остается принадлежащее ему залоговое право. 

Истец, просила признать требование ПАО «Сбербанк России» от дата о досрочном взыскании суммы кредита в размере ... руб. и о расторжении кредитного договора дата незаконным. Также истец просила признать за ФИО3 право собственности оспариваемой 1/3 доли в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ФИО6; обязать ответчика ФИО6 передать ФИО3 принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> обязать ПАО «Сбербанк России» вывести из кредитного договора дата. созаемщика ФИО6 с переводом долга по кредитному обязательству в полном объеме на ФИО3; обязать ПАО «Сбербанк России» внести изменения в содержание закладной, либо аннулировать и выдать новую закладную, в связи со сменой собственника.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО7, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Участвующая в судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнила заявленные требования: просила признать требование ПАО «Сбербанк России» от дата о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки и расторжении договора незаконным, обязать ПАО «Сбербанк России» вывести из кредитного договора дата созаемщика ФИО6 с переводом долга по кредитному обязательству в полном объеме на ФИО3, а также внести изменения в содержание закладной, либо аннулировать и выдать новую закладную, в связи со сменой собственника.

Суду пояснила, что истцом периодически вносились платежи в большем размере, чем установлено графиком, в связи с чем банком производился перерасчет, в соответствии с которым выставлялись новые суммы платежей, в связи с этим ФИО3 несколько раз производя оплату, допускала недоплату сумм, установленных новым графиком. Недостающие денежные средства истцом незамедлительно оплачивались. На день предъявления требования задолженности за истцом по оплате кредита не имелось.

Представитель ответчика ФИО5 уточненные представителем истца требования не признала, суду пояснила, что досрочное наступление исполнения обязательств одного созаемщика, в связи с признанием его банкротом, влечет за собой обязанность исполнить такое обязательство второго солидарного должника. Кроме того, до предъявления требования истцом допускались просрочки платежей. Не отрицала, что на день предъявления требования задолженности по кредитному договору не имелось.

Также указала, что истцом ранее к ПАО «Сбербанк России» уже было предъявлено требования: признать за ФИО3 право собственности оспариваемой 1/3 доли в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО6; обязать ответчика ФИО6 передать ФИО3 принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> обязать ПАО «Сбербанк России» вывести из кредитного договора № дата созаемщика ФИО6 с переводом долга по кредитному обязательству в полном объеме на ФИО3; обязать ПАО «Сбербанк России» внести изменения в содержание закладной, либо аннулировать и выдать новую закладную, в связи со сменой собственника, которые были предметом рассмотрения по гражданскому делу №. Решением Няганского городского суда от дата в удовлетворении указанных требований истцу было отказано в полном объеме. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дата было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО6, ПАО «Сбербанк России» о разделе долговых обязательств. Согласно указанного решения, вступившего в законную силу дата, ФИО3 уже ранее было заявлено требование к ФИО6, ПАО «Сбербанк России» о передаче принадлежащей ФИО6 1/3 доли в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> ФИО3 

Положениями п. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

С учетом того, что одно из заявленных истцом ФИО3 требований к ответчикам ФИО6 и ПАО «Сбербанк России», в частности о передаче принадлежащей ФИО6 1/3 доли в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, уже было предметом рассмотрения в судебном порядке, по которому вынесен судебный акт, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Разрешая остальные уточненные требования иска, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что дата ФИО3, ФИО6, ФИО1 заключили с ответчиком ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №, на основании которого им был предоставлен кредит в сумме ... руб.. для приобретения жилого помещения по программе «Молодая семья». Кредит предоставлен на срок 240 мес. под 12,5% годовых, с возвратом кредита аннуитетными платежами. ФИО3, ФИО6 и ФИО1 выступили по кредитному договору созаемщиками. 

На кредитные денежные средства была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой по 1/3 доли в праве собственности принадлежат ФИО3, ФИО6 и их дочери ФИО2 (л.д. 23-25).

Жилое помещение семьёй М-вых приобретено по программе молодая семья на состав семьи из трёх человек (супруги и один ребенок). С ОАО «Ипотечное агентство Югры» заключено соглашение о компенсации части процентной ставки по кредиту (л.д.20-22).

дата брак между супругами М-выми был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от дата (л.д. 31).

Решением в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

В связи с введением процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина, ПАО «Сбербанк России» в адрес истца направлено требование от дата о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 30).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец в соответствии с положениями ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе претендовать на ежемесячный возврат суммы займа, а также получение процентов за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. (ст. 321, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

.

Кредитным договором № установлено, что истец ФИО3 и ее бывший супруг ФИО6 являются солидарными должниками (созаемщики).

Основанием для направления требования ПАО «Сбербанк России» истцу послужила информация о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) и, как следствие, необходимости банка обращения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении задолженности по кредитному договору от дата в реестр требований кредиторов ФИО6, как обеспеченную залогом имущества должника.

При этом, на момент предъявления обжалуемого требования, задолженности по кредитному договору перед банком не имелось, что не отрицалось в судебном заседании представителем ПАО «Сбербанк России». 

Таким образом, основной целью предъявления банком требования истцу о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора является обеспечение гарантии надлежащего исполнения обязанностей должником перед банком, в том числе, в случаен возможного наступления неплатежеспособности истца, что также было озвучено представителем ответчика в судебном заседании. 

Указанное требование не основано на положениях закона и договора и направлено на сохранение интересов банка в случае нарушений исполнения обязательств, которые еще не наступили, то есть нарушений на будущее. 

Таким образом, требование от дата ПАО «Сбербанк России» не может быть признанно законным, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В обоснование доводов, обосновывающих законность требования банка, представитель ответчика указал, что до предъявления требования, у истца случались недоплаты по ежемесячному внесению платежа по кредиту.

Пунктом 5.3.4. кредитного договора № установлено, что кредитор вправе потребовать досрочного возвращения всей суммы кредита в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору; при грубом нарушении созаемщиками правил эксплуатации объекта недвижимости, приобретенного за счет средств кредита; при обнаружении незаявленного обременения на предмет залога; отсутствие страхования, не исполнение заемщиками обязательств, предусмотренных пунктами 5.4.4. – 5.4.6. (обеспечительные обязательства, целевое использование кредита, предоставление требуемых документов).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N 331-О-О и от 15.01.2009 N243-О-О, норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличие либо отсутствие уважительных причин нарушения обязательства), а также юридических обстоятельств (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

При нарушении исполнения обязательств также надлежит установление вины (умысла или неосторожности) лица, допустившего нарушения (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав выписку по внесению платежей по кредитному договору суд установил, что при внесении установленной графиком платежей ежемесячной суммы платежа в размере ... руб.. периодически на счет банка вносились суммы в большем размере. Имеющиеся недоплаты сумм дата, дата, на которые ссылался в судебном заседании представитель банка, были устранены истцом путем погашения необходимых сумм уже на следующий день.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору № исполнялись добросовестно, банк получает то, на что рассчитывает.

Истец имеет ребенка и проживает в квартире, обеспечивающей залогом кредитные обязательства.

Со стороны истца отсутствует виновность в действиях, она добросовестно исполняет кредитные обязательства, досрочное требование банка нарушит установленный баланс интересов участников кредитных правоотношений. 

Для досрочного возврата кредита, а также уплаты начисленных процентов, обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должников за допущенное существенное нарушение основного обязательства, при этом при реализации предусмотренного кредитным договором права требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество, банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.

При этом заявленные требования истца о выведении из кредитного договора дата созаемщика ФИО6, с переводом долга по кредитному обязательству в полном объеме на ФИО3, а также внесения изменений в содержание закладной либо аннулирования и выдачи новой закладной, в связи со сменой собственника, суд считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Пунктом 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Расторжение брака между созаемщиками не является существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение условий кредитного договора, а относится к риску, который созаемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора и стабильности гражданских правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Уточенные требования, заявленные ФИО3 удовлетворить частично.

Признать требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от дата о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки и расторжении договора незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 15 февраля 2019 года.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова