Мотивированное 

решение

 

составлено 11.09.2020.

УИД 26RS0024-01-2020-001317-13

Дело № 2-793/2020

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 08 сентября 2020 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре Булгаковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию г.Невинномысск в лице администрации г.Невинномысска, УЖКХ администрации г.Невинномысска о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Спор возник в связи с причиненным ущербом автомобилю 24.05.2017 при наезде автомобиля истца на дефект проезжей части в г.Невинномысске в районе дома 

<

адрес>

ФИО1 является собственником автомобиля CHEVROLET KLAN рег. знак 

<

данные изъяты>, который получил технические повреждения при вышеуказанных обстоятельствах.

В соответствии с актом обследования дорожных условий длина повреждения дорожного покрытия (ямы) составила 310 см. ширина – 100 см, глубина – 20 см. 

Ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения определением от 24.05.2017 инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В целях досудебного урегулирования спора истец 27.04.2018 обратился с претензией к МО г.Невинномысск, но, не получив ответа, он обратился в суд. 

В иске ФИО1 просил о взыскании ущерба в размере 48081,71 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 1852,43 руб.

Определением суда от 26.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УЖКХ администрации г.Невинномысска.

В ходе судебного заседания, после получения по делу заключения судебной экспертизы, истец уточнил свои требования, настаивал на взыскании именно с УЖКХ администрации г.Невинномысска суммы ущерба, установленной по заключению судебной экспертизы в размере 42100 рублей, суммы расходов на оценщика в размере 7000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 1852 руб. МО г.Невинномысск просил из числа ответчиков исключить, от иска в данной части не отказался. 

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, поддержала письменные возражения, согласно которым ответчик полагает, что процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск - возложена на истца. Считает, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками.

Управление считает, что доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о совершении управлением ЖКХ каких-либо противоправных действий или бездействия в отношении содержания дорожного покрытия на участке дороги, недостатки которого послужили причиной повреждения транспортного средства истцом не представлены.

Полагает, что в материалах дела, составленных но факту ДТП, произошедшего 24.05.2017 года отсутствуют доказательства о том, что указанные деформации и повреждения транспортного средства произошли именно в результате попадания в дефект дорожного полотна, представленные истцом документы не могут восстановить картину ДТП, установить событие административного правонарушения, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками.

В нарушение Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р., которым рекомендованы к применению ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» (далее - Рекомендации) в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершении ДТП и составления акта обследования дорожных условий обязательно должен присутствовать представитель дорожной организации, отвечающий за данный участок дороги. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток. Считают, что действиями (бездействиями) сотрудника ОГИБДД нарушены права управления ЖКХ, поскольку акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП и приглашение специалиста дорожной службы, способствуют полному и всестороннему рассмотрению причинно-следственной связи между плохими дорожными условиями и фактом ДТП.

В материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что управление ЖКХ извещено надлежащим образом извещено о составлении акта обследования дорожных условий, о чем свидетельствует незаполненная графа «Время передачи информации представителю организации, обслуживающий данный участок».

В представленном акте не зафиксировано ни время передачи информации, ни способ передачи информации, следовательно, причинно-следственная связь между наличием неблагоприятного дорожного условия и событием дорожно-транспортного происшествия должностным лицом также не устанавливалось, данные факты свидетельствуют о недостоверности фиксации сотрудником ГИБДД, всех обстоятельств имеющих значения для дела, что вводит в заблуждение управление ЖКХ, и исключает возможность точно установить место ДТП.

Помимо прочего в акте обследования дорожных условий сотрудником ОГИБДД зафиксированы размеры повреждений дорожного полотна, несмотря на то, что в акте должны указываться, каким измерительным прибором производились замеры количественных параметров дефектов дорожного покрытия и прошел ли измерительный прибор, установленнуюзаконом метрологическую поверку. Учитывая, что в акте выявленных недостатков от отсутствуют сведения об использовании средств намерений, не зафиксированы параметры дефектов, выводы об имеющихся нарушениях п. 3 ГОСТа Р 50597-93 нельзя признать достоверными.

Кроме того согласно п.5.3 Рекомендаций, к ату приобщаются фотоматериалы о выявленных недостатках дорожного полотна в месте совершения ДТП. Количество фотографий по каждому из выявленных недостатков должно составлять не менее пяти, в т.ч. должны иметься крупно плановые фотографии.

Кроме того, сотрудником ОГИБДД не проводилась фото и видеосъемка с места ДТП и в материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих факт самого ДТП, поскольку очевидцев ДТП - не имеется, на представленных фотографиях не имеется привязки к неподвижно стационарным объектам на месте ДТП, не видно само ТС, марку ТС и государственный номер, видеосъемка сделана в период рассмотрения дела в суде.

Акт составляется в двух экземплярах, утверждается владельцем автомобильной дороги, однако в представленном акте отсутствуют подписи представителя управления ЖКХ.

В акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, инспектором ДПС надлежащим образом не зафиксирован объект правонарушения. Предоставленный в материалы дела акт, не является надлежащим доказательством и достоверно не фиксирует соответствующие недостатки дорожного покрытия.

Из выше указанного следует, что сотрудник по ИАЗ ОГИБДЦ отдела МВД России по городу Невинномысску не оформил должным образом акт, предусмотренный Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ разработанными во исполнение Постановления Правительства РФ oт 29.06.1995г. № 647, не установил обстоятельств, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением управлением ЖКХ своих обязанностей и наступившими последствиями, следовательно акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлен с грубым нарушение, действующего законодательства РФ, не может служить надлежащим доказательством по делу, так как является неправомерным и недействительным.

Помимо прочего в экспертном заключении эксперт констатирует факт имеющихся многочисленных повреждений на ТС однако выводов о механизме, при каких обстоятельствах они были получены и взаимосвязь с ДТП от 24.05.2017г. в заключении не имеется, кроме того выводов о причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом в связи с повреждением автомобиля и выводы о том, что данные повреждения как ТС, были повреждены в результате обстоятельств ДТП, на которые ссылается истец, тоже в экспертном заключении не имеется.

На разрешение эксперта были поставлен следующий вопрос: установление стоимости ремонта ТС, что и было выполнено, однако эксперт не установил причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП.

Логического анализа материалов, исследования административного материала, оценки, однозначных выводов возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому ДТП от 24.05.2017 в зависимости от причин возникновения дефектов в экспертном заключении также не имеется.

Считает, что также экспертом не произведено исследование технического состояния поврежденного ТС, не имеются выводы устанавливающие характер повреждений, причин возникновения повреждений.

Эксперт указывает, что им проводилась проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП, однако результаты проверки не указаны, документально ни где не подтверждено обоснования и взаимосвязь повреждений, выводы эксперта недостаточно мотивированы.

Полагает, что из материалов, составленных по факту ДТП, произошедшего 24.05.2017 гола, равно как и иных доказательств, представленных в дело, невозможно с достоверностью установить, что причиной повреждения автомобиля послужило проседание асфальто -бетонного покрытия (яма), поскольку, отсутствуют доказательства о том, что указанные деформации и повреждения транспортного средства произошли именно в результате ДТП из-за наезда в дефект дорожного покрытия, что не исключает возможность, что у истца на момент происшествия уже имелись повреждения и деформации транспортного средства.

Помимо прочего представленные истцом документы не могут восстановить картину ДТП, установить событие административного правонарушения, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками;

Вещественные доказательства не зафиксированы и не приобщены к делу.

Также в материалах ДТП отсутствуют сведения о местоположении автомобиля в процессе движения и после обнаружения его сотрудниками ГИБДД, отсутствуют сведения о том, с какой скоростью двигался автомобиль и об условиях видимости на дороге. Это обстоятельство исключает возможность оценки степени вины самого водителя в ДТП и проверки соблюдения им скоростного режима, а также проявления необходимой степени внимательности при движении по дороге.

Из материалов, составленных по факту ДТП, произошедшего, равно как и иных доказательств, представленных в дело, невозможно с достоверностью установить, что причиной повреждения автомобиля послужила яма, поскольку, акт обследования дорожных условий на момент ДТП составлен с нарушением действующего законодательства, отсутствуют фото фиксация с места ДТП, свидетели ДТП.

Учитывая изложенное, управление ЖКХ считает, что требования, изложенные в исковом заявлении, не имеют под собой правовых оснований, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда, законом предусмотрено если только это лицо докажет, что вред причинен не по его вине. (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, распределяя бремя доказывания, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность, а истец должен доказать факт причинения вреда.

Факт причинения вреда автомобилю при обстоятельствах, заявленных в иске, а именно: при попадании автомобиля истца в яму в дорожном покрытии 24.05.2017 в г.Невинномысске, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Так, из копии определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 24.07.2017 следует, что водитель ФИО1 24.05.2017 в 07 час. 45мин., управляя автомобилем CHEVROLET KLAN рег. знак 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>. допустил наезд на препятствие (дефект дорожного покрытия), в результате чего произошло повреждение автомобиля. в данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный какой-либо статьей главы 12 КоАП РФ.

О данном ДТП оставлена справка, акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, выявлена ямочность (310х100х20).

Суд не может признать состоятельными доводы ответчика о том, что неверное составление акта о дорожном происшествии должно влиять на оценку возможности получения повреждений в заявленном ДТП и служить основанием к отказу в иске. 

Истец, действуя добросовестно, после совершения ДТП во исполнение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, принял меры к остановке на месте ДТП, осуществил вызов сотрудников полиции.

Неверное оформление Акта обследования сотрудником полиции, не должно влиять на право истца восстановить свои права. Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утв. Распоряжением Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р, на которые ссылается ответчик как основание для правильного оформления Акта, рекомендованы к применению структурным подразделениям центрального аппарата Росавтодора, федеральным управлениям автомобильных дорог, управлениям автомобильных магистралей, межрегиональным дирекциям по строительству автомобильных дорог федерального значения, территориальным органам управления дорожным хозяйством субъектов Российской Федерации, но не участникам дорожно-транспортного происшествия, в частности, гражданам-потерпевшим в ДТП. Неточности, допущенные сотрудником полиции, вызывающие сомнения у ответчика в действительности факта ДТП, могли быть устранены в ходе судебного разбирательства, однако, учитывая принципы состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, ответчиком ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлено. Нарушения, допущенные при составлении Акта обследования дорожного покрытия, не могут быть признаны столь существенными, чтобы повлиять на вывод о подтверждении факта существования дефекта дорожного покрытия, зафиксированного сотрудником полиции, а также расположении ямы и её размерах.

На момент ДТП автомобиль принадлежал истцу (л.д. 42, 87). 

В обоснование своих доводов истцом представлено экспертное заключение № от 20.06.2017, составленное ИП ФИО10., из которого следует, что перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дают основание обоснованно предположить, что все они являются следствием одного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 48081руб.

Как следует из приложения к материалам административного правонарушения от 24.05.2017, которое исследовано и экспертом ФИО11 в результате ДТП повреждено: переднее правое колесо, диск, покрышка. 

При организации оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, ФИО12 09.06.2017 проведен осмотр автомобиля, из акта следует, что в перечень повреждений включены также: передний бампер- разлом в верхней части; автошина переднего правого колеса- разрыв боковины; диск переднего правого колеса - деформация, механические повреждения; стойка амортизаторная, передняя првая – нарушение герметичности, течь; рычаг передней подвески правой – деформация; подшипник передней ступицы правого колеса – шум при прокручивании колеса; подрамник передней подвески- деформация, следы удара с частицами асфальта; кронштейн КПП задний нижний – деформация (следы удара об асфальт); подушка КПП механические повреждения( л.д. 21-22).

При этом, суд отмечает, что исследовательская часть заключения № от 20.06.2017 не содержит описание трассологического исследования, приведены лишь формулы для расчета физического износа, формулы восстановительных работ, расчетов материалов, описаны ограничения и пределы применения полученных результатов.

В целях объективного исследования причин возникновения повреждений у автомобиля, судом по ходатайству стороны ответчика был запрошен административный материал по факту ДТП с участием автомобиля истца 24.05.2017 под управлением водителя ФИО1, представлена диагностическая карта на автомобиль, также судом была назначена комплексная судебная автотехническая, транспортно-трасслогическая экспертиза. 

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что если исходить из обстоятельств заявленного ДТП, то контакт с дорожным покрытием должен был иметь место передним правым колесом автомобиля Chevrolet Klan, его подвески и днищем автомобиля.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, для выявления фактических данных, связанных с решением вопроса о механизме образования имеющихся повреждений, экспертом было проведено исследование повреждений, имеющихся на автомобиле Chevrolet Klaiv roc. per. знак 

<

данные изъяты>, по представленным на электронном носителе фотоизображениям указанного ТС.

Повреждения автомобиля Chevrolet Klan, roc, per. знак 

<

данные изъяты> выражены в виде разрыва внешней боковины шины переднего правого колеса, продольных трасс и царапин нижней кромки переднего бампера справа, потертостей внешней закраины диска переднего правого колеса, течь жидкости амортизаторной стойки передней правой, потертостей металла и незначительных деформаций нижнего правого поперечного рычага передней подвески, царапин металла и наслоений вещества темного цвета в правой части подрамника передней подвески, царапин металла кронштейна крепления корпуса КПП.

Приведённый анализ повреждений позволяет утверждать, что образование повреждений переднего правого колеса нижней кромки переднего бампера справа, а также деталей и элементов подвески переднего правого колеса, переднего подрамника и крепления КПП характерно для скользящего и ударного контактного взаимодействия с абразивной поверхностью следообразующего о объекта относительно высокой степени прочности, чем может являться поверхность асфальтированного дорожного покрытия. Направление трасс и царапин на поврежденных деталях совпадает с заявленным направлением движения автомобиля, повреждение шины переднею правого колеса также характерно для образования при наезде на кромку выбоины дорожного покрытия. Указанные повреждения диска переднего колеса также могли быть образованы в виде деформации сплава металла диска колеса автомобиля с изменением его геометрии при наезде на выбоину дорожного покрытия.

Глубина дефекта дорожного покрытия в заявленном месте ДТП составляет величину 0,2м, что превышает величину дорожного просвета указанного автомобиля Chevrolet Klan., peг. знак 

<

данные изъяты> и, соответственно, при наезде на данную яму возможен контакт днищем автомобиля о поверхность дорожного покрытия.

Таким образом, зафиксированные повреждения автомобиля Chevrolet Klan, гос. per. 

<

данные изъяты> указанные в акте осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные на представленных фотоизображениях, могли быть образованы при наезде на выбоину дородного покрытия, в соответствии с заявленным механизмом.

При ответе на вопрос №2 экспертом дан подробный анализ повреждений, применяемым методикам, источникам информации о ценах, произведены корректировки на износ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan, гос. per, знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа по заключению экспертизы составляет 42100.00 руб., а с учётом износа составляет 32900 руб.

Давая оценку имеющимся в деле экспертизам в их совокупности, а также каждого доказательства отдельно и в их взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза является более полной, мотивированной и может быть принята за основу для определения размера причиненного ущерба.

Факт того, что автомобиль истца был поврежден при попадании яму в дорожном покрытии 24.05.2017, нашёл свое подтверждение. Однако, в экспертизе № дан подробный и качественный анализ возможности образования всех имеющихся повреждений. 

Учитывая изложенное, стоимость причиненного ущерба судом определяется также на основании выводов судебной комплексной экспертизы.

В судебном заседании истец свои требования уточнил в соответствии с заключением экспертизы и просил взыскать в свою пользу причиненный ущерб в размере 42100 рублей

Согласно положениям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку представлены доказательства выполнения водителем ФИО1 требования ПДД при управлении транспортным средством, отсутствия опровергающих доказательств наличия в его действиях неосторожности либо невнимательности, которые могли способствовать увеличению вреда, суд полагает, что вина ответчика в причинении ущерба, выраженного в ненадлежащем исполнении возложенных на Управление ЖКХ обязанности по содержанию муниципальных дорог, доказана.

Так, согласно нормам Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» именно на органах местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения лежит обязанность по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.п.5 п.11 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска, утв. Решением Думы г.Невинномысска от 21.02.2017 №84-8, одной из основных задач Управления является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с п.п.14 п.12 положения управление выступает главным администратором доходов бюджета города в соответствии с решением Думы города о бюджете года на соответствующий финансовый год и плановый период, главным распорядителем и получателем средств бюджета города, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложены на него задач.

Таким образом, управление ЖКХ администрации г.Невинномысска является надлежащим ответчиком и с него подлежит взысканию причиненный ущерб. В требованиях к МО г.Невинномысска суд отказывает. Суд учитывает, что истец в судебном заседании просил исключить из числа ответчиков МО г.Невинномысска, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством, также от своих требований к данному ответчику истец не отказывался, ввиду чего в данной части суд отказывает в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных истцом судебных расходов суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ в Постановлении №1 от 21.01.2016.

При принятии иска истцом заявлен размер исковых требований 55 081 рубль, в связи с чем была определена подсудность иска.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела по существу, было установлено, что данная сумма складывается из суммы ущерба. заявленного первоначально, а также суммы расходов на оплату услуг оценщика ФИО13

В соответствии с разъяснениями в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма в размере 7000 рублей на оплату услуг ИП ФИО14. относится к судебным расходам.

Согласно разъяснениям в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку истец изменил свои исковые требования, руководствуясь полученными в дело доказательствами о необоснованности ранее заявленного размера требований, при этом, экспертиза была проведена по ходатайству стороны ответчика, об уменьшении иных понесенных расходов, в том числе, расходов на оплату госпошлины, истец не заявил, настаивая на их взыскании в размере, оплаченном исходя из цены иска, суд приходит к выводу, что имеется факт злоупотреблении правом, и судебные расходы подлежат распределению, с отказом в части требований о взыскании государственной пошлины, проведение экспертного исследования. 

Суд учитывает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что в целях соблюдения принципа справедливости, правильным будет основывать свои выводы о распределении судебных издержек исходя из принципа пропорциональности, закрепленного ст.98 ГПКРФ и первоначально заявленной суммы о взыскании причиненного ущерба автомобилю.

Так, в подтверждение понесенных истцом расходов представлены договоры на оказание услуг с ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), квитанция об оплате услуг (л.д. 93), на общую сумму 7000 рублей; квитанция об оплате госпошлины в размере 1852 руб. (л.д. 6). 

Учитывая изложенные обстоятельства, требования о взыскании суммы на оплату услуг ФИО16 и госпошлины подлежат удовлетворению в части 87,6%, (-42100 руб. от 480081 руб.) или 6132 руб. на оплату услуг эксперта, 1622 руб. на возмещение расходов на оплату госпошлины. 

Расходы на проведение судебной экспертизы, заявленные Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» в размере 26 000 рублей также подлежат распределению между сторонами пропорционально: с ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 3224 рублей, с управления ЖКХ администрации г.Невинномысска – 22776 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска удовлетворить частично.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска в пользу ФИО1:

- в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 42 100 руб.,

-в счет возмещения понесенных истцом расходов на проведение экспертного исследования ФИО17 – 6132 руб.,

-в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 1622 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований: о взыскании расходов на проведение экспертного исследования ФИО18 – 868 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере230 руб. - отказать. 

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию город Невинномысск – отказать в полном объеме.

Взыскать стоимость экспертизы в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет»:

с ФИО1 - 3224 руб., 

с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска – 22 776 руб., 

по следующим реквизитам: ИНН/КПП 2635014955/263401001

Получатель: УФК ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ (ФГАОУ ВО «Северо- Кавказский федеральный университет» Л/счет 

<

***>) Р/счет 

<

***>

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ Г. СТАВРОПОЛЬ

БИК 040702001

ОКПО 02067965 ОГРН 

<

***> 

ОКТМО 07701000

КБК 00000000000000000130.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11 сентября 2020 г.

Судья И.Н. Угроватая