Дело № 12-37/2024 Мировой судья 

№ 3-450/2023 и.о. мирового судьи с/у № 3

Велегжанина Е.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 марта 2024 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тараненко М.Е. в интересах ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска Велегжаниной Е.Б. от 14 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Защитник Тараненко М.Е. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска Велегжаниной Е.Б. от 14 ноября 2023 года, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник Тараненко М.Е. просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. Указывает на то, что ФИО1 в состоянии опьянения не находился, признаков опьянения не имел. Указывает о том, что в нарушение п. 3 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 не вручались копии протоколов, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, должным образом с которым не ознакомили последнего. Полагает, что на ФИО1 сотрудниками ГИБДД было оказано моральное давление, в действиях ФИО1 не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем он незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности.

Защитник Журавлева А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просил ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, его защитник Тараненко М.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения дела доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru.

На основании пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, выслушав защитника Журавлеву А.С., судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 23 июня 2023 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: 23 июня 2023 года в 00:15 час. по 

<

адрес> г. Челябинске ФИО1, управлял автомобилем «Лада Гранда», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в котором поставил свою подпись и сделал запись «отказ от освидетельствования был вынужденной мерой против сотрудника Б.Е.А., который нарушил мои права».

Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено, что не установлено состояние алкогольного опьянения и отражен результата прибора 0,00 мг/л, в котором ФИО1 поставил подпись и сделал запись «согласен»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании того, что имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и постановлена подпись; протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО1 поставил свою подпись, рапорт инспектора ГИБДД. 

Постановлением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 14 ноября 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

Суд не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, которые бы влекли за собой незаконность полученных доказательств и необходимость прекращения производства по делу, и считает установленным факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Утверждение заявителя о том, что ФИО1 транспортным средством он не управлял, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло и аргументировано опровергнуто на основании исследования имеющихся доказательств, в том числе ранее допрошенных в суде первой инстанции инспекторов ГИБДД Б.Е.А. и Б.Л.В. Объективных данных о заинтересованности должностных лиц в исходе дела не имеется, исполнение ими служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует. 

Поэтому мировым судьей показания должностных лиц, составлявших процессуальные документы, правомерно в совокупности с иными доказательствами оценены и положены в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

То обстоятельство, что факт управления ФИО1 автомобилем не зафиксирован на видеозапись, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, этот факт достоверно установлен мировым судьей на основании совокупности иных доказательств. Кроме того, требования об обязательной фиксации на видео факта управления автомобилем закон не устанавливает. 

Кроме того, на видеозаписи ФИО1 подтверждается управление им автомобилем.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю, что в совокупности с указанными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В случае возможного проведения должностным лицом ГИБДД экспресс-тестирования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прибором, регистрация показаний которого не производилась, после чего ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, не свидетельствует о несоблюдении инспектором ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку проведение указанного экспресс-теста процедурой прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаки опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Ссылки на отсутствие признаков опьянения не свидетельствуют об обратном, поскольку их наличие зафиксировано инспектором при визуальном контакте с ФИО1, отражено во всех процессуальных документах, которые не содержат каких-либо взаимных противоречий в части наличия данных признаков, оснований сомневаться в наличии у ФИО1 признаков опьянения не имеется.

Кроме того, согласно материалам дела ФИО1 не оспаривал наличие у него признаков опьянения. Каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов от него не поступило, что также следует из просмотренной видеозаписи. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не вручались копии протоколов, не свидетельствует об их незаконности, опровергается содержанием указанных процессуальных документов, из которого следует, что ему они были вручены.

Утверждение защитника Тараненко М.Е. о том, что сотрудники ДПС оказывали на ФИО1 моральное давление, является безосновательным, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела заявителем жалобы не представлено. Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен мировым судьей. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо противоречий в имеющихся в деле доказательств, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не имеется, сомнений в виновности ФИО1, которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, судья не усматривает, в силу чего постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска Велегжаниной Е.Б. от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Тараненко М.Е. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Винников