Судья Симкин А.С.

Дело № 10-30/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Головниной И.А.,

с участием защитника осужденного – адвоката Шумкова Ю.Н., 

осужденного ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО12 – адвоката Полежаевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 21.06.2017, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, разрешены исковые требования частного обвинителя.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н., изложившей краткое содержание приговора мирового судьи, существо апелляционной жалобы осужденного, возражений частного обвинителя, выступление в суде апелляционной инстанции защитника и осужденного по доводам апелляционной жалобы, мнение представителя частного обвинителя, суд,

установил:

По указанному приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО9 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 08:50 часов в помещении 

<

адрес> д.

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене приговора, полагая, что выводы мирового судьи не соответствуют реальной картине происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, обвинительный приговор основан исключительно на показаниях заинтересованных лиц ФИО9, его супруги ФИО7 и дочери ФИО5, будучи введённым в заблуждение он добровольно отказался от допроса своего сына, который являлся очевидцем произошедшего и мог подтвердить его показания о непричастности к избиению ФИО9, полагая, что суд основывается на реальных обстоятельствах произошедшего и дело решится в его пользу, так как в описательной части заключения эксперта имелся подлог. Полагает, что заключение эксперта опровергает заявление ФИО9 о количестве нанесенных ему ударов, поскольку от указанного им количества ударов должны быть более тяжелые последствия, ссылки суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 действительно обращался в лечебное учреждение за помощью не свидетельствует о том, что он нанес ему не менее 10 ударов по голове и телу, суд не указывает, что по заявлению в полицию ФИО9 была проведена проверка и в возбуждении уголовного дела отказано, при осмотре места происшествия не было обнаружено пятен крови на полу. Обращает внимание на то, что в заключении эксперта отсутствует ответ на поставленный перед ним должностным лицом вопрос «соответствуют ли объективные данные показаниям потерпевшего о получения травм», допускает, что ФИО9 мог получить травмы ранее, так как он злоупотребляет спиртными напитками, судом не выяснена причина допущенной описки в заключении эксперта относительно месяца обращения потерпевшего в больницу. 

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель просил доводы жалобы осужденного оставить без удовлетворения как несостоятельные, приговор мирового судьи без изменения, как законный и обоснованный, поскольку вина ФИО1 подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой, право подсудимого на представление доказательств мировым судьей не нарушено, факт причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ подтверждается собранными по делу доказательствами, заключение эксперта содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник ФИО11 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, полагая, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения опровергают его показания о количестве нанесенных ему телесные повреждений ФИО1, а также это обстоятельство опровергают и действия ФИО9, который после получения телесных повреждений сел за руль и управлял автомобилем. ФИО1 пояснил в суде, что он лишь отобрал палку у ФИО9, которой он хотел нанести ему удар, после чего получил удар стулом по спине от ФИО9 

Представитель потерпевшего в судебном заседании просила в удовлетворении доводов жалобы осужденного отказать, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным, справедливым, выводы эксперта о количестве и локализации имевшихся у потерпевшего телесных повреждений подтверждают его показания о нанесении ему ФИО1 многочисленных ударов по голове и конечностям. Экспертом были соотнесены имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения с показаниями последнего, и противоречий не нашли. Оснований полагать, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения были причинены иными лицами, не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья, проверив материалы уголовного дела, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности на предмет, относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятии решения, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 частным обвинителем обвинение нашло свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных мировым судьей доказательств и, с учетом установленных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО9 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО9 основаны на приведенных подробно в приговоре доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного следствия, проанализированных мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, которым мировым судьей дана правильная оценка в приговоре. В соответствии со ст. 307 УПК РФ мировым судьей в приговоре приведены в необходимом объеме основания, по которым он признал одни доказательства достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, а другие отверг, как несостоятельные, мотивировав свое решение. Оснований не соглашаться с произведенной мировым судьей оценкой исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о том, что он не наносил ударов потерпевшему, являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения в приговоре, поскольку они опровергаются подробными и последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, пояснявших о случившемся со слов потерпевшего, которые объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. 

Давая оценку исследованным по делу доказательствам, мировой судья обоснованно указал, что виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО9 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- показаниями ФИО1, не отрицавшего самого факта наличия у него конфликтной ситуации с потерпевшим ФИО9 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь в его доме, ударил его один раз кулаком по лицу, затем ударил 3-4 раза кулаком по голове, отчего он упал, ФИО1 пнул его ногой 3-4 раза по телу, прибежали дети ФИО1, ФИО1 схватил его за грудки, повалил на пол, начал наносить ему удары, ударил три-четыре раза головой о пол, пнул ногой по телу не менее четырех раз, он выбежал на улицу, сел в машину и поехал к жене в церковь, затем вызвал скорую помощь и его увезли с больницу, потом приехала дочь и участковый;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов ее муж ФИО9 приехал к ней в церковь, был взъерошенный, сказал, что его избил ФИО1, зайдя в дом, ударил его, затем утащил в комнату, толкнул на обогреватель, несколько раз головой ударил о пол, пинал ногами 3-4 раза, они вызвали скорую, ФИО9 тошнило, его увезли в больницу, у него возле виска были царапины и кровь, за левым ухом кровь и ссадины, на щеке были кровь и ссадины, на ногах были синяки, на правом боку на теле много мелких синяков; вернувшись домой, увидела погром, на кухне валялся стул, посуда, половики были собраны в кучу, в комнате у обогревателя ножки были сломаны;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать ФИО7 из больницы и сообщила, что отца ФИО9 избили, она сообщила об этом участковому; приехав в дом, увидела, что в доме все перевернуто, валялись стулья, обогреватель, у ФИО9 было разбито ухо, царапины на лице, синяки, порвана одежда, ФИО9 после случившегося находился на лечении, рассказал ей, что когда он зашел в дом, следом зашел ФИО1, начал кричать, накинулся на него с кулаками, бил по голове;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ при входе в часть дома по 

<

адрес> д.Нестюково по месту проживания ФИО9 на кухне и в комнате вещи разбросаны, обстановка нарушена (л.д.19);

- заключением эксперта № доп.4789-16, согласно выводов которого у ФИО9 имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин и кровоподтека на голове, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня; ссадины и кровоподтеки на конечностях, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Указанные повреждения, судя по характеру, внешним и клиническим проявлениям, образовались от ударных и (или) сдавливающих, плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок и при указанных обстоятельствах (л.д.32-33);

- сообщениями из медицинского учреждения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО9 с телесными повреждениями, который пояснил, что его избил племянник (л.д.15, 22).

Вопреки доводам стороны защиты, правильно мировым судьей были расценены как достоверные и признаны допустимыми доказательствами по делу приведенные выше показания потерпевшего ФИО9 и свидетелей стороны обвинения, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга по обстоятельствам произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ около 08:50 часов в помещении 

<

адрес> д.

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, изобличающих виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления в отношении потерпевшего ФИО9 

Оценка исследованных мировым судьей доказательств в своей совокупности, а также их анализ приведены в необходимом объеме в приговоре мирового судьи, в котором также приведены в необходимом объеме мотивы принятого мировым судьей решения, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку все исследованные мировым судьей доказательства опровергают утверждение ФИО1 о том, что потерпевший мог получить травмы при иных обстоятельствах, в том числе в ноябре 2016 года. Причастность иных лиц к нанесению всего комплекса телесных повреждений, обнаруженных в медицинском учреждении у потерпевшего ФИО9, судом не установлена. Оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей стороны обвинения ФИО1 ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено. 

При этом, поскольку мировым судьей показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения были правильно расценены как достоверные и допустимые доказательства по делу, показания свидетеля стороны защиты ФИО8 и подсудимого ФИО1 о непричастности к причинению телесных повреждений ФИО9 были обоснованно отвергнуты мировым судьей как недостоверные доказательства, не согласующиеся с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и расценены, как данные ими в целях защиты подсудимого. 

Учитывая, что собранными по делу доказательствами подтверждается виновность ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО9, отсутствие следов крови на месте совершения преступления, возможность свободного передвижения после получения телесных повреждений потерпевшим, отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевшего, а также отказ от допроса несовершеннолетнего сына подсудимого в суде, не опровергает в целом выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном с учетом приведённых выше доказательств, и не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО9 и свидетелей стороны обвинения. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, отказ подсудимого от допроса в судебном заседании своего малолетнего сына был продиктован его личным желанием, и не свидетельствует о каких-либо нарушениях его прав со стороны мирового судьи. 

Доводы стороны защиты об опровержении показаний потерпевшего выводами судебно-медицинского эксперта, поскольку в случае нанесения потерпевшему всего комплекса указанных им телесных повреждений ФИО1 у потерпевшего должны были наступить более серьезные последствия для здоровья, нежели установленные экспертом в заключении, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на предположении стороны защиты и субъективном восприятии произошедших событий, ничем объективно не подтверждены. Ссылки в жалобе на неполноту заключения судебно-медицинского эксперта опровергаются выводами судебно-медицинского эксперта, изложенными в заключении, согласно которым на все поставленные перед экспертом вопросы должностным лицом им были даны мотивированные ответы после непосредственного сопоставления показаний потерпевшего и объективного исследования представленных документов на исследование, что позволило эксперту прийти к выводу о том, что объективные данные соответствуют показаниям потерпевшего в части получения им телесных повреждений. Допущенной в заключении эксперта и медицинских документах технической описке в дате обращения потерпевшего в медицинское учреждение за медицинской помощью мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что сведений о получении телесных повреждений в иное время и при иных обстоятельствах, нежели установленных мировым судьей, по делу не установлено, в медицинское учреждение ФИО9 обратился непосредственно после случившегося в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, что и зафиксировано в медицинских документах, а также находит отражение показаниями свидетелей стороны обвинения, и изложено в исходных данных должностным лицом, осуществляющим производство по делу, в постановлении о назначении судебно-медицинского эксперта. 

Исследовав в судебном заседании указанные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, приведенную в приговоре, мировой судья правильно пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Наказание мировым судьей назначено ФИО1 справедливое, соразмерно содеянному им самим, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой степени тяжести, данных о его личности, обстоятельств содеянного им, а также установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств. При назначении наказания мировым судьей дана правильная оценка характеризующим данным осужденного. Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить осужденному назначенное наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому каких-либо оснований для снижения наказания, изменения вида наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного судом не установлено. Нарушений закона, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит. Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 21.06.2017 в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 115 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко