77RS0024-02-2022-027430-18

Дело № 33-49643/2025 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 г.	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело 2-5010/2024 по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 октября 2024 года по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес к фио о взыскании задолженности, пени, которым исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт помещений, просил взыскать задолженность в размере сумма за период с 01.05.2017 по 30.06.2024, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что фио принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 506,2 кв. м, расположенные по адресу: адрес. Однако ответчик не исполняет надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в связи с чем за период с 01.05.2017 по 30.06.2024 образовалась вышеуказанная задолженность, ввиду просрочки внесения взносов начислены пени в соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ.

Судом постановлено: иск Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес задолженность в размере сумма, пени в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе со ссылкой на нарушение норм процессуального права о рассмотрении дела в нарушении правил подсудности.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003 N 23 решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из содержания искового заявления следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в отношении нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что фио принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 506,2 кв. м, расположенные по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Также ответчик в апелляционной жалобе указал, что является индивидуальным предпринимателем с 2005 года. Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Спорное нежилое помещение ответчик использует для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются характер возникшего спора и субъектный состав его участников.

Из материалов настоящего дела следует, что исковые требования заявлены о задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт относительно нежилого помещения, которое используется исключительно в коммерческих целях.

Установленные выше обстоятельства, учитывая субъектный состав и характер спорного правоотношения, свидетельствуют о том, что настоящий спор относится к компетенции Арбитражного суда адрес. При таких обстоятельствах, спор не подлежал рассмотрению Замоскворецким районным судом адрес, следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Как следует из статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также, если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Таким образом, вопрос о подсудности спора суду общей юрисдикции либо арбитражному суду должен быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, даже если стороны на него не ссылались, в суде первой инстанции на подсудность спора арбитражному суду не указывали.

В соответствии с п.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик не участвовал в суде первой инстанции, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в Арбитражный суд адрес, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не участвовал и был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о направлении дела по подсудности, учитывая также, что настоящее гражданское дело принято к производству Замоскворецкого районного суда адрес с нарушением правил подсудности, постановленное по делу решение подлежит отмене, а гражданское дело направлению по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.33, ч.3 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 октября 2024 года – отменить.

Гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес к фио о взыскании задолженности, пени - передать по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.

Председательствующий

Судьи