РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Волковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчику, в обоснование требований ссылается на то, что 23.12.2014г. между Б. и ООО «Стройкаб» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истице объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, не позднее 31.12.2015г. 

Цена договора согласно п. 4.1 составила 1 280 000 руб., исходя из стоимости одного кв.м. – 45 390 руб. Обязательство по оплате стоимости помещения истицей исполнено в полном объеме. 

Ответчик ООО «Стройкаб» до настоящего времени обязательство по передаче объекта строительства дольщику - истице ФИО1 не исполнил, чем нарушил условие договора о сроке передачи готового объекта строительства дольщику. Дополнительного соглашения о переносе срока сдачи объекта строительства между сторонами не заключалось. 

В связи с нарушением срока передачи готового объекта строительства, на основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установленного договором долевого участия в строительстве, а именно 31.12.2015г., у истицы возникло право требовать с ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи застройщиком готового объекта строительства, размер которой за период с 01.01.2016г. по 24.04.2018г. составил 688 234,67 руб. 

Поскольку ответчик нарушил права истицы как потребителя, с учетом характера нравственных страданий истица оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 100 000 руб. 

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истица ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Стройкаб» в ее пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2016г. по 24.04.2018г. в размере 688 234,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истицы.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 20.06.2018г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Стройкаб» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., также с ООО «Стройкаб» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.08.2018г., решение Промышленного районного суда г. Самары от 20.06.2018г. – оставлено без изменения.

Постановлением № Президиума Самарского областного суда от 29.11.2018г., решением Промышленного районного суда г. Самары от 20.06.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.08.2018г. отменено, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройкаб» о защите прав потребителя, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела истец ФИО1, адвокат истца Т., действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить, кроме того, просили суд взыскать с ответчика ООО «Стройкаб» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме 38 500 руб.

Представитель ответчика ООО «Стройкаб» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом по адресу нахождения юридического лица по адресу: 

<

адрес> (сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.10.2018г.), по адресу фактического нахождения: 

<

адрес>, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ. 

Исходя из принципа диспозитивности, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ). 

Дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, заслушав истца, его адвоката, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Отношения сторон, как вытекающие из заключенного ими договора долевого участия, регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве. В силу ч. 1 ст. ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2 ст.6 Закона).

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст. ст.12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2014г. между застройщиком ООО «Стройкаб» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства квартиру № (строительный), которая состоит из одной комнаты на втором этаже, а ФИО1 обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Общая площадь квартиры составляет 24,20 кв.м., жилая площадь 18,20 кв.м., расчетная площадь 28,20 кв.м. Расчетная площадь квартиры может быть уточнена после проведения обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация». Стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1 280 000 руб. Стоимость одного квадратного метра расчетной площади на момент заключения договора - 45 390 руб.

Дом будет сдан в эксплуатацию и акт государственной комиссии будет подписан не позднее третьего квартала 2015 года. Квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее 31.12.2015г. (п. 2.1.4 и 2.1.5).

Денежные средства в размере 1 280 000 руб. получены ООО «Стройкаб» по договору участия в долевом строительстве № от 23.12.2014г., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.12.2014г.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. предусмотрено, что в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст.12 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик ООО «Стройкаб» до настоящего времени не исполнил свои обязательства по вводу объекта долевого строительства в эксплуатацию и не передал участнику долевого строительства – истице ФИО1 по передаточному акту объект долевого строительства, а именно квартиру, являющуюся предметом договора № от 23.12.2014г. участия в долевом строительстве. Дополнительного соглашения о переносе сроков ввода объекта строительства в эксплуатацию и передачи объекта строительства застройщиком участнику долевого строительства, которым были бы изменены сроки, согласованные сторонами в договоре № от 23.12.2014г. участия в долевом строительстве, между застройщиком ООО «Стройкаб» и участником долевого строительства ФИО1 не заключалось. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, установлено, что в нарушение условий заключенного сторонами договора № от 23.12.2014г. участия в долевом строительстве, просрочка передачи объекта долевого строительства застройщиком ООО «Стройкаб» дольщику - истице ФИО1 на момент подачи данного искового заявления составила период с 01.01.2016г. по 24.04.2018г., то есть 845 дней.

Согласно представленному истицей расчету размер неустойки за просрочку передачи квартиры по договору № от 23.12.2014г. участия в долевом строительстве составил 688 234,67 руб.

Данный расчет неустойки ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, требования истицы ФИО1 о взыскании неустойки с застройщика ООО «Стройкаб» законны и обоснованны, так как судом установлено, что ответчик ООО «Стройкаб» нарушил сроки передачи квартиры дольщику, установленные договором долевого участия в строительстве.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 72 (абзац первый) названного постановления Пленума Верховного Суда РФ заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Из материалов дела следует, что в ответ на претензию ответчик ООО «Стройкаб» направил уведомление от 29.01.2018г. истцу о продлении сроков строительства жилого дома до 15.09.2018г., и что квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее 15.10.2018г. (л.д. 22).

В судебных заседаниях ответчик не присутствовал, возражений на исковое заявление не представил, какого-либо несогласия с размером предъявленной к взысканию неустойки ответчиком заявлено не было, о применении ст.333 ГК РФ не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по делу. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. 

Размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность ООО «Стройкаб», как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона наступает в форме уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2007г.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др., определение от 14.07.2011 N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит.

Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 300 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом ФИО1 расходов на юридические услуги суд считает доказанным, поскольку подтверждается документально: квитанция серии АБ № на сумму 3 500 руб., квитанция серии АБ № на сумму 5000 руб., квитанция серии АБ № на сумму 5000 руб., квитанция серии АБ № на сумму 10 000 руб., квитанция серии АБ № на сумму 5000 руб., квитанция серии АБ № на сумму 10 000 руб., квитанция серии АБ № на сумму 5000 руб. 

Таким образом, в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката Т. в общей сумме 38 500 руб.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием адвоката судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств и категории дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению и удовлетворению в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 10 082, 31 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкаб» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 23 декабря 2014 года за период с 01 января 2016 года по 24 апреля 2018 года в размере 688 234 руб. 67 коп., штраф в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего 1 073 234 (один миллион семьдесят три тысячи двести тридцать четыре) руб. 67 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкаб» госпошлину в доход государства в размере 10 082 (десять тысяч восемьдесят два) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения- 21.01.2019г. 

Председательствующий: подпись Н.С. Османова

Копия верна. Судья- Секретарь-