Дело 12-3/2024

УИД 64MS0074-01-2023-005676-45

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Шемышейка Пензенской области 18.01.2024

Судья Шемышейского районного суда Пензенской области Бибичев А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Амирова Н.Ш., действующего на основании ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Амирова Н.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области ФИО2 от 14.12.2023, которым постановлено: «ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев», проверив материалы административного дела,

установил:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 14.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно в том, что он 21.10.2023 в 23 часа 45 минут, находясь у дома № 1 по проспекту Строителей в г. Саратове, управлял транспортным средством марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак номер регион, нарушил п. 2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД РФ) – не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник ФИО1 – адвокат Амиров Н.Ш. подал жалобу на указанное постановление, указав, что постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 14.12.2023 является незаконным и необоснованным. Как усматривается из материалов дела 21.10.2023 в 23 часа 45 минут у дома № 1 по проспекту Строителей в г. Саратове водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак номер регион, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица. В судебном заседании допрошенный свидетель К.Д.И. пояснил, что 21.10.2023 ФИО1 без спроса уехал на рабочем КАМАЗе с автостоянки автопарка. Обнаружив, что КАМАЗа нет на стоянке, посмотрев маршрут его движения по ГЛАНАСу, К.Д.И. совместно с Д.Д.В. поехали по маршруту движения. Доехав до проспекта Строителей, д. 1, увидели стоящий на обочине вышеуказанный автомобиль и ФИО1, разговаривая с последним, запаха алкоголя К.Д.И. не обнаружил. Сотрудники ДПС приехали примерно через 30-40 минут. Допрошенный по видео-конференц-связи Д.Д.В. не подтвердил, что ФИО1 был в алкогольном опьянении, сотрудники ДПС приехали позже. Допрошенный сотрудник ДПС ГИБДД УВМД России по г. Саратову Ф.А.А. по видео-конференц-связи пояснил, что в дежурную часть ГИБДД по г. Саратову поступило сообщение об угоне КАМАЗа. Через некоторое время после поступления сообщения Ф.А.А. совместно с напарником обнаружили автомобиль КАМАЗ, который стоял на обочине с выключенным двигателем по адресу: 

<

...>. Обнаружив у ФИО1 признаки опьянения, сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении. С данным протоколом ФИО1 не согласился. Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что работал в г. Саратове. 21.10.2023 он отпросился у мастера участка К.Д.И. уехать в г. Пенза домой, это было примерно в 17 часов, но на автобус не успел. Он вернулся обратно в автопарк, не спросив разрешения, взял автомобиль КАМАЗ, на котором осуществлял трудовую деятельность, поехал в г. Пенза. Доехав до проспекта Строителей, автомобиль сломался и заглох. Через несколько минут подъехал мастер К.Д.И. и начальник участка Д.Д.В., стали ругаться на него. Пока все ждали, когда приедет другой автомобиль, который заберет на буксир сломанный КАМАЗ, ФИО1 сходил в магазин, купил пива и употребил его. Когда он употреблял пиво, приехали сотрудники ГИБДД и стали требовать документы. ФИО1 пояснил, что не управлял до распития спиртных напитков транспортным средством, но сотрудники все равно составили на него протокол об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 14.12.2023 о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить и дело прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании жалобу своего защитника, а также доводы, в ней содержащиеся, поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 14.12.2023, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 – Амиров Н.Ш. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что мировым судьей судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области не была дана надлежащая оценка пояснениям свидетелей, допрошенных в суде при рассмотрении дела в отношении его подзащитного, а именно не учтено, что свидетели не подтвердили факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, а сотрудники ГИБДД прибыли на место значительно позже того момента, когда ФИО1 реально управлял транспортным средством и не имели законных оснований требовать от него пройти освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, Амиров Н.Ш. пояснил, что в обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 21.10.2023 в 23 часа 45 минут, находясь у дома № 1 по проспекту Строителей в г. Саратове, управлял транспортным средством марки КАМАЗ с явными признаками алкогольного опьянения, при этом согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, который должен составляться уже после установления факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, дата и время отстранения от управления указаны ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, что также свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей постановления.

Должностное лицо инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Ф.А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Выслушав ФИО1, а также его защитника Амирова Н.Ш., изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 64 АР № 848210 от 21.10.2023 водитель ФИО1 21.10.2023 в 23 часа 45 минут, находясь у дома № 1 по проспекту Строителей в г. Саратове, управлял транспортным средством марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак номер регион, с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д. 3).

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ответственность за данное правонарушение наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, помимо отказа от освидетельствования, необходимо установить и факт управления транспортным средством тем лицом, которое привлекается к административной ответственности.

Факт управления автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак номер регион, в вышеуказанном месте 21.10.2023 ФИО1 не оспаривает, он оспаривает тот факт, что управлял им в состоянии алкогольного опьянения, поясняя, что употребил алкоголь уже после того, как автомобиль, которым он управлял, сломался и был припаркован на обочине.

Исходя из изложенного, мировым судьей был сделан правильный и верный вывод, что 21.10.2023 у дома № 1 по проспекту Строителей в г. Саратове, транспортным средством марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак номер регион, управлял ФИО1 Оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи не имеется.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Как следует из пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 (далее – Правила освидетельствования), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 9 Правил освидетельствования направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу серии 64 ОТ № 210746 от 21.10.2023 об отстранении от управления транспортным средством, 21.10.2023 в 22 часа 30 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). При отстранении участвовали двое понятых (л.д. 4).

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 172323 от 21.10.2023, ФИО1, имеющему признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), 21.10.2023 в 23 часа 35 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения проводилось в присутствии двоих понятых (л.д. 5).

Кроме того, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО № 226084 от 21.10.2023, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 21.10.2023 в 23 часа 45 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, которое он пройти отказался. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование также участвовало двое понятых (л.д. 6).

Оснований для признания вышеуказанных протоколов и акта в качестве недопустимых доказательств, не имеется. Как было установлено в суде, отстранение ФИО1 от управления автомобилем КАМАЗ, освидетельствование, а также направление на медицинское освидетельствование, были проведены обосновано. Каких-либо нарушений в ходе проведения вышеуказанной процедуры сотрудниками ГИБДД допущено не было. С оформленными документами, по окончании их составления, ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается подписями участвующих при их составлении понятых.

Довод защитника Амирова Н.Ш., заявленный в судебном заседании, касающийся неверного указания времени управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в постановлении мирового судьи, считаю не состоятельным, поскольку описывая действия правонарушителя в своем постановлении, мировой судья опирался на составленный должностным лицом протокол об административном правонарушении, в котором дата и время совершения административного правонарушения указана «21.10.2023 в 23 часа 45 минут». В данном случае ФИО1 вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а, как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования именно 21.10.2023 в 23 часа 45 минут.

Довод жалобы защитника ФИО1 – Амирова Н.Ш. о том, что ФИО1 был задержан не в момент управления транспортным средством, а спустя время после остановки автомобиля, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД не было законных оснований требовать от ФИО1 пройти освидетельствование, считаю не состоятельным. Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, подтверждается объяснениями инспектора Ф.А.А., рапортом данного должностного лица, письменными пояснениями свидетелей К.Д.И. и Д.Д.В., которые были собственноручно написаны ими непосредственно в момент составления материала о привлечении ФИО1 к административной ответственности. При этом К.Д.И. и Д.Д.В. были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для признания названных объяснений и рапорта ненадлежащими доказательствами и исключения их из числа доказательств не имеется. Требованиям статьи 26.2 КоАП РФ доказательства, указывающие на наличие события административного правонарушения, отвечают, поскольку содержат фактические данные, на основании которых возможно установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Обстоятельств, указывающих на получение доказательств с нарушением требований закона, не усматривается.

То, что инспекторы ГИБДД лично не видели момента управления ФИО1 автомашиной КАМАЗ не свидетельствует о нарушении сотрудниками процедуры привлечения указанного лица к административной ответственности, поскольку нормы КоАП РФ не содержат указания об обязательной видео-фиксации управления транспортным средством с признаками опьянения либо обязательной остановки автомашины уполномоченным лицом, что также нашло отражение в постановлении мирового судьи, данному обстоятельству дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи в этой части не имеется.

Доводу ФИО1 и его защитника о том, что при даче показаний в судебном заседании свидетели К.Д.И. и Д.Д.В. не подтвердили наличие у ФИО1 запах алкоголя изо рта в момент обнаружения ими автомобиля КАМАЗа на обочине в района проспекта Строителей в городе Саратове, мировым судьей правильно дана оценка, он признан несостоятельным, с учётом того, что данные показания были даны спустя продолжительный период времени после исследуемых событий, а также данные показания не противоречили ранее описанным объяснениям указанных лиц, которые они давали сотрудникам ГИБДД.

Исходя из изложенного, мировым судьей сделан верный и правильный вывод, что ФИО1 21.10.2023 в 23 часа 45 минут, находясь у дома № 1 по проспекту Строителей в г. Саратове, управляя транспортным средством марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак номер регион, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, приведенной мировым судьей в постановлении от 14.12.2023, и в несогласии с вынесенным в отношении ФИО1 постановлением, являлись предметом проверки мировым судьей и обоснованно отклонены по приведенным в судебном акте мотивам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и правильно квалифицированы по данной статье.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом личности правонарушителя, конкретных обстоятельств совершенного им правонарушения и отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах считаю постановление мирового судьи вынесенным в соответствии со всеми требованиями закона, оснований для его изменения или отмены не имеется, в связи с чем, доводы жалобы признаю несостоятельными и нахожу необходимым в её удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 14.12.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Амирова Н.Ш., без удовлетворения.

Судья А.В. Бибичев