РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № 2-2381/2018 30 мая 2018 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Государственный архив Архангельской области» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Государственный архив Архангельской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 7 656 руб. 23 коп. В обоснование требований указали, что ФИО1 работает в архиве в должности начальника отдела обеспечения сохранности документов. Согласно представленному работодателю табелю учета рабочего времени за январь 2018 года ответчик поставила себе рабочими днями 22-26 и 29-ДД.ММ.ГГГГ, получила от работодателя за данные дни оплату в размере 7 656 руб. 23 коп. Между тем, впоследствии ответчик предъявила работодателю справку Архангельского областного суда о том, что в указанные дни она участвовала в судебном заседании в качестве присяжного заседателя. 

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 на удовлетворении требований настаивали, пояснив, что за указанные дни истец получила за счет бюджета двойную оплату, что нельзя признать допустимым. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не отрицая, что за спорные дни получила вознаграждение как присяжный заседатель, с требованиями истца не согласилась, указав, что выходила на работу и осуществляла свои непосредственные обязанности, а потому вправе получить заработную плату.

Заслушав стороны, оценив показания допрошенного свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что стороны спора состоят в трудовых правоотношениях, ФИО1 работает в государственном бюджетном учреждении Архангельской области «Государственный архив Архангельской области» в должности начальника отдела обеспечения сохранности документов. 

По итогам января 2018 года ФИО1 составила и представила работодателю табель учета рабочего времени по своему отделу, в котором проставила себе рабочее время (7,2часа) с 22 по 26 января и с 29 по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании табеля учета рабочего времени получила от работодателя заработную плату, включая оплату указанных дней в сумме 7 656 руб. 23 коп. 

В последующем ФИО1 представила работодателю справку Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что она участвовала в судебном заседании в качестве присяжного заседателя с 16 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно табелю учета рабочего времени присяжного заседателя Архангельского областного суда у ФИО1 рабочими в январе 2018 года значатся 22 дня, в том числе дни с 22 по 26 января и с 29 по ДД.ММ.ГГГГ. 

За дни участия в коллегии присяжных заседателей и в соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» ФИО1 получила соответствующие выплаты, включая компенсационное вознаграждение присяжного заседания, исходя из среднедневного заработка; расходы по проезду к месту заседания и обратно согласно представленным 24 автобусным билетам.

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса РФ).

Указанные положения закона подлежат применению во взаимосвязи с ч. 4 ст. 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающем основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права предусматривают возможность взыскания суммы излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями самого работника.

Судом установлено, что табель учета рабочего времени, на основании которого и была произведена выплата заработной платы, составлялся самой ФИО1

ФИО1, отмечая себе в январе 2018 года дни как рабочие, не могла не знать, что в указанные же дни она привлекалась к участию в судебном заседании в качестве присяжного заседателя и потому получит денежное вознаграждение в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации». 

Получение денежного вознаграждения как присяжного заседателя за счет средств федерального бюджета и получение заработной платы за счет средств работодателя, который также относится к бюджетной сфере, приводит к двойной оплате одних и тех же дней, что не может быть признано законным и обоснованным.

При этом, установление факта действительного выполнения ФИО1 своих должностных обязанностей в спорные дни находится за пределами рассматриваемого спора, поскольку такой выход на работу ФИО1 осуществляла по собственному усмотрению, дополнительной оплаты от работодателя этого не требовалось. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по проставлению себе в табеле учета рабочего времени рабочих дней являлись неправомерными, в связи с чем сумма излишне выплаченной заработной платы в размере 7 656 руб. 23 коп. подлежит с нее взысканию в пользу работодателя. 

Доводы ответчика об обратном не принимаются судом во внимание. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 400 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Государственный архив Архангельской области» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Государственный архив Архангельской области» денежные средства в размере 7 656 руб. 23 коп., в возврат уплаченной госпошлины 400 руб., всего 8 056 руб. 23 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Председательствующий Е.В. Акишина