Дело № 2-4038/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А., 

при секретаре Кудашевой В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Речелстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Речелстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указали на то, что, 13.02.2015 года между ООО «Речелстрой» и ними, ФИО1, ФИО2 был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ООО «Речелстрой» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № 3.29 (шифр проекта 153-14-26-3.29), расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №№ проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 0,5 – 34,18 кв. м, находящуюся на 2 этаже. Они, истцы, Ф-вы, в свою очередь, обязались произвести оплату цены договора в сумме 1190 000 руб. и принять в собственность указанную квартиру. Истцы свои обязательства выполнили в полном объеме. 04.07.2016 года в их, истцов, адрес поступало уведомление о переносе срока передачи квартиры – не позднее 31.08.2016г. 06.03.2017 года ответчик получил разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передача ключей от квартир началась с 13.03.2017 года в несколько этапов. 11.05.2017 года их, истцов пригласили на осмотр квартиры и подписания акта-приема передачи квартиры, но поскольку, выявлен ряд недостатков, акт приема-передачи подписан не был. Ссылаясь на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку в размере 287028 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что квартира им на день вынесения решения не передана ответчиком по акту-приема передачи. При осмотре квартиры выявили 11 недостатков, такие как отсутствие балконной рамы, отсутствие чехла на батареи, отсутствие правой створки, в ванной сколотые плитки. Данные недостатки считают существенными, в связи с чем не подписывают акт приема-передачи. 

Представитель ответчика ООО «Речелстрой» в судебном заседании участия не признал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представили отзыв на исковое заявление, согласно которому указал на то, исковые требования не признают в полном объеме, в удовлетворении иска просят отказать. Также указали на то, что на официальном сайте застройщика 24.06.2016г. были опубликованы изменения №19 к проектной декларации от 03.12.2014г., в соответствии с которыми срок передачи объекта перенесен на срок не позднее 31.08.2016 года, также 30.08.2016г. опубликованы изменения №24 к проектной декларации от 03.12.2014г. в соответствии с которыми срок передачи объекта перенесен на срок не позднее 31.10.2016года, также 31.10.2016г. опубликованы изменения №28 к проектной декларации от 03.12.2014г., в соответствии с которыми срок передачи объекта перенесен на срок не позднее 1 квартала 2017 года, также 27.12.2016г. были опубликованы изменения №31 у проектной декларации от 03.12.2014г., в соответствии с которыми срок передачи объекта перенесен на срок не позднее 31.03.2017г. В настоящий момент строительство дома завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получен 06.03.2017 года. Акт приема передачи истцами не подписан. В случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просили отказать. 

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13.02.2015 года между ООО «Речелстрой» и ними, ФИО1, ФИО2 был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ООО «Речелстрой» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № 3.29 (шифр проекта 153-14-26-3.29), расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №№ проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 0,5 – 34,18 кв. м, находящуюся на 2 этаже. (п. п. 1.1.1, 3.1 договора).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Условиями договора также предусмотрено, что ООО «Речелстрой» обязуется передать квартиру участнику не позднее 31 июля 2016 года (п. 3.2 договора).

Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами исполнены надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривалось. (л.д 15)

Кроме того, согласно уведомлению от 01.06.2016г. ответчик ООО «Речелстрой» направлял ФИО3 извещение о необходимости подписания дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства. (л.д 16,17) 

11 мая 2017 года ответчик направлял истцам уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче и о необходимости принятия завершенного строительством объекта долевого строительства к передаче. Начало срока передачи и принятия квартиры установлено с 09.03.2017 года. (л.д 18-19)

Между тем на момент рассмотрения спора каких-либо доказательств, что квартира № № по договору № № участия в долевом строительстве жилого дома от 13.02.2015 года передана истцам, в деле не имеется. Данный факт ответчиком в отзыве на исковое заявление не оспаривался. 

Как пояснили истцы в судебном заседании, квартира им не передана, поскольку имеются недостатки как во внутренней отделке квартиры, так и на балконе, в частности согласно перечню выявленных недостатков, заявленных истцами, к ним относятся в том числе недостатки в виде отсутствия балконной рамы, отсутствие чехла на батареи, отсутствие правой створки на балконе, в ванной комнате частичное повреждение кафельной плитки. Полагают, что без устранения данных недостатков невозможно принять квартиру по акту приема-передачи. 

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи в собственность истцов объекта долевого строительства в виде квартиры.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. 

На основании ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с момента просрочки его передачи.

Согласно расчету истцов законная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 287028 руб. из расчета: ((1190000 (цена объекта долевого строительства) * (9% (ключевая ставка Банка России) /300) /100*2*402 (количество дней просрочки)). 

Суд, проверяя данный расчет истца, находит его арифметически верным и принимает его. Но при этом период неустойки истцом указан неверно, согласно пункту 3.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома №Р-226/14 от 13.02.2015года указан срок, передачи квартиры не позднее 31.07.2016г., следовательно, неустойка должна начисляться со следующего дня, т.е с 01.08.2016г. и по 06.09.2017г., как заявлено истцами. Число дней просрочки в периоде с 01 августа 2016 года по 06 сентября 2017 года составляет 402 дня.

В связи с чем, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «Речелстрой» в пользу истцов составляет 287028 руб. из расчета: (1190000х402 дня х 9%/100/300)х2 

Представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, период нарушения права истца на получение объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, уведомление ответчиком истца о ходе строительства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 115000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исходя из ч. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истцов, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. 

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а всего на сумму 2000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что истцы 21.08.2017 года обращались в досудебном порядке к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, с последнего в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 58 500 руб. (50 % от (115000 руб. + 2000 руб.)), снизив его до 20 000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истцов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3800 руб. (115000 руб.-100000 руб.)*2% + +3200 руб. +300 руб. за требование о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Речелстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Речелстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 августа 2016 года по 06 сентября 2017 года в размере 115000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20000 руб. Итого взыскать: 137000 рублей, т.е по 68500 рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Речелстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова