Дело № 2-659/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Сапожниковой Н.Е. 

при секретаре Кунове И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Славянка» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л:

... акционерное общество «Славянка» обратилось с иском о взыскании излишне выплаченной заработной платы к ФИО1, ссылаясь на следующее. ФИО1 принята на должность главного юрисконсульта в филиал «Читинский» АО «Славянка» в ноябре 2015 г. и проработала в этой должности до апреля 2016 года. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ... в отношении АО «Славянка» возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ... АО «Славянка» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, по указанию которого начисляется заработная плата. Центральный офис АО «Славянка» ... распорядился начислить заработную плату сотрудникам предприятия за май 2016 года. Данное распоряжение было исполнено, в результате чего сотруднику филиала «Читинский» АО «Славянка» ФИО1 в апреле 2016 г. начислена и выплачена заработная плата за май 2016 г., что составило 36 904 руб. ФИО1 уволилась 29.04.2016 г. на основании приказа № ... по договоренности с работодателем без отработки в течение 14 дней. В результате за май 2016 г. у ФИО1 нет отработанных рабочих дней, с учетом всех начислений и выплат у ответчика сложилась задолженность перед предприятием в размере 13 441,67 руб., которая не является результатом счетной ошибки. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 13 441,67 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в апреле 2016 г. ФИО1 получила заработную плату за апрель 2016 года и за май 2016 года. Излишне выплаченная ФИО1 заработная плата не является результатом счетной ошибки; не была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом; какого-либо индивидуального трудового спора, в котором признана вина работника в невыполнении норм труда, также не имело места. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО4 предъявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать со ссылкой на положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Суду пояснили, что данные в предыдущем судебном заседании пояснения о пропуске истцом срока для обращения в суд и несоблюдении истцом претензионного порядка не поддерживают.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает в связи со следующим. 

Из материалов дела видно, что на основании трудового договора № ... ФИО1 принята в юридический отдел в филиал «Читинский» АО «Славянка» на должность главного юрисконсульта.

25 апреля 2016 года ФИО1 подала заявление об увольнении 29 апреля по собственному желанию (л.д. 13).

Приказом № ... действие трудового договора № ... прекращено, ФИО1 уволена с работы 29.04.2015 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18 календарных дней (л.д. 12).

Из расчетного листка ФИО1 за апрель 2016 года видно, что ответчику в апреле 2016 года перечислено в банк за период с 1 по 30 апреля 2016 года 36 904 руб. (01.04.2016 г.), за период с 1 по 30 мая 2016 года 36 904 руб. (21.04.2016 г.), за период с 1 по 31 марта 2016 года выплачен долг предприятия в размере 553,76 руб., всего выплачено 74 361,76 руб. Долг за работником на конец месяца составил 13 441,67 руб. (л.д. 15).

Получение указанных денежных средств от работодателя ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривала. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснила, что задолженность в размере 13 441,67 руб. – это разница между полученной, но не отработанной ответчиком заработной платой за май 2016 года, и всеми начисленными работнику выплатами при увольнении.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные т. 137 ТК РФ и ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания в судебном порядке с уволенного работника неотработанного аванса, выданного ему в счет заработной платы, если работодатель при расчете не произвел удержание указанной суммы из заработной платы работника, и если отсутствуют предусмотренные законом основания, допускающие возможность взыскания с работника заработной платы и приравненных к ней платежей (счетная ошибка или недобросовестные действия работника).

С учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств и того, что в судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснила, что излишне выплаченная ФИО1 заработная плата не является результатом счетной ошибки; не была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом; какого-либо индивидуального трудового спора, в котором признана вина работника в невыполнении норм труда, также не имело места, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Поскольку при обращении с иском в суд АО «Славянка» просило предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины и определением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 21.03.2017 г. ходатайство АО «Славянка» удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 537,67 руб. до рассмотрения дела по существу, с ответчика в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 537,67 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска акционерному обществу «Славянка» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Славянка» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 537,67 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Сапожникова

Решение суда в окончательной форме принято 26 июня 2017 года.