Дело № 12-83/2020

УИД 73RS0002-01-2019-007918-70

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 11.02.2020

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Баринова И.Г., 

при секретаре Чуваевой Т.Н., 

с участием заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Ульяновской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Ульяновской области ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 по факту нарушения федерального законодательства по возврату просроченной задолженности со стороны ООО «Финпротект». В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МФК «Быстроденьги» заключен договор микрозайма, по которому заемщиком обязательства в полном объеме не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по данному договору передано ООО «Финпротект» по договору цессии. После этого со стороны ООО «Финпротект» началось взаимодействие с ФИО2, которое выражается в телефонных переговорах, отправкой голосовых сообщений, текстовых сообщений с целью возврата просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Финпротект» осуществлялось взаимодействие с третьим лицом – произведен телефонный звонок по месту работы ФИО2 на телефонный номер отдела кадров ОГБУЗ «Клинический родильный дом» 38-79-64 с сотового телефонного номера № и предоставлена информация начальнику отдела кадров о должнике и размере просроченной задолженности. Однако, согласия на обработку персональных данных, на взаимодействие ОГБУЗ «Клинический родильный дом» не предоставляло, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Финпротект» права на обработку персональных данных, на взаимодействие с ОГБУЗ «Клинический родильный дом». Полагает, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не учтено данное обстоятельство, что привело к вынесению не законного определения. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, привлечь ООО «Финпротект» к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие. 

Заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Ульяновской области ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что им рассматривалось обращение ФИО2, в котором последний просил привлечь ООО «Финпротект» к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ. Согласно агентскому договору, заключенному между МФК «Быстроденьги» и ООО «Финпротект», сведения о ФИО2 в целях возврата просроченной задолженности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переданы в работу ООО «Финпротект». С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору полностью уступлена в пользу ООО «Финпротект». В соответствии с этим сотрудниками ООО «Финпротект» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись телефонные звонки (непосредственное взаимодействие) и направлялись смс-сообщения, на номера телефонов, указанные заявителем при заключении договора микрозайма. С ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения запроса Управления (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Финпротект» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ сведения о задолженности ФИО2 переданы в работу Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (далее - ООО «НСВ»). При этом в материалах имеется согласие ФИО2 на обработку персональных данных, согласно которому субъект персональных данных дает свое согласие на обработку персональных данных: сведения о наименовании работодателя, адреса места работы, занимаемой должности, номера контактных телефонов, а также иные данные, предоставленные кредитору в процессе взаимодействия с заемщиком (должником), в том числе, содержащиеся в анкете, подписанной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора микрозайма. В качестве контактных данных в договоре микрозайма указан и абонентский номер телефона №, принадлежащий работодателю заявителя, следовательно, у кредитора, либо лица, действующего в его интересах, имелись законные основания для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности заявителя, по всем контактным номерам телефонов, указанным ФИО2 при заключении договора микрозайма. При изучении материалов обращения, анализе информации и прослушивании аудиозаписей переговоров, предоставленных ООО «Финпротект», нарушений требований Федерального закона № 230-Ф3 не установлено, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, в поданной ФИО2 жалобе неверно квалифицированы действия ООО «Финпротект», поскольку сведения о данном юридическом лице внесены в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, следовательно, в случае нарушений требований Федерального закона № 230-ФЗ может быть привлечен к административной ответственности только по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, но ни как по ч. 1 и 4 указанной статьи. При изучении информации и прослушивании аудиозаписей переговоров, предоставленных ООО «НСВ», нарушений требований Федерального закона № 230-Ф3 не установлено. В ходе рассмотрения обращения заявителем не предоставлены достоверные сведения, а именно аудиозапись телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ, только в ходе прослушивания которой возможно установить наименование кредитора (лица, действующего в его интересах), реальность осуществления мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2, следовательно, использовать в качестве доказательства возможного нарушения ООО «Финпротект» либо ООО «НСВ» требований Федерального закона № 230-ФЗ. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, выслушав должностное лицо, вынесшее определение, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Определением заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Ульяновской области ФИО1 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о нарушении федерального законодательства по возврату просроченной задолженности со стороны ООО «Финпротект» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением установлено, что фактов, нарушающих нормы Федерального закона № 230-ФЗ со стороны ООО «Финпротект» не выявлено. 

Как установлено в судебном заседании определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято должностным лицом на основании исследованных доказательств:

- договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому договор заключен между ФИО2 и МФК «Быстроденьги»;

- заявлении ФИО2 о присоединении к Правилам комплексного обслуживания МФК «Быстроденьги» (ООО);

- согласии ФИО2 на взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности;

- согласии ФИО2 на предоставлении персональных данных третьим лицам; 

- согласии ФИО2 на обработку персональных данных, в том числе сведений о наименовании работодателя, адресе места работы, замещаемой должности, трудовом стаже и графике работы, даты предыдущей и следующей заработной платы; 

- договоре № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МФК «Быстроденьги» (ООО) передала ООО «Финпротект» требования к должникам, в том числе к должнику ФИО2 (Акт № передачи заемщиков);

- уведомлении ООО «Финпротект» должника ФИО2 о состоявшейся цессии; 

- агентском договоре №, заключенным между ООО «НСВ» и ООО «Финпротект», согласно которому ООО «НСВ» приняло на себя обязательства по выполнению действий, направленных на взыскание с заемщиком – физических лиц задолженности по договорам займа, заключенными между заемщиками и МФК «Быстроденьги»;

- информации ООО «НСВ» о том, что телефонный номер № принадлежит ООО «НСВ»;

- информации ООО «Финпротект» и ООО «НСВ» о действиях, направленных на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору №, а также дисках с записью разговоров; 

- свидетельстве о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности №, согласно которому ООО «Финпротект» внесено в указанный реестр ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализируя указанные выше документы, прихожу к выводу о том, что должностным лицом решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Финпротект» и его сотрудников в связи с отсутствием состава административного правонарушения принято законно и обоснованно на основании совокупности доказательств. 

Так, административная ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ наступает в случае совершения кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, а по части 4 ст. 14.57 КоАП РФ – за незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом.

При этом административная ответственность по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ наступает за действия, указанные в части первой данной статьи, совершенные юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. 

Согласно ч. 1 ст. 4 вышеназванного Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Исходя из ч. 1 ст. 6 того же Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с подпунктом (а) пунктом 3 части 3 статьи 7, части 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 обратился в УССП по Ульяновской области с заявлением о привлечении ООО «Финпротект» к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ за взаимодействие с третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ОГБУЗ «Клинический родильный дом». 

Должностным лицом установлено, что ООО «Финпротект»» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что телефонный звонок ДД.ММ.ГГГГ на номер отдела кадров ОГБУЗ «Клинический родильный дом» № осуществлялся с номера телефона ООО «НСВ» (№), а не ООО «Финпротект». 

При таких обстоятельствах заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Ульяновской области ФИО1 не нашел в действиях ООО «Фипротект» и его сотрудников нарушения Федерального закона № 230-ФЗ и обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определение вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является мотивированным, каких-либо существенных нарушений при его вынесении не усматриваю. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛА:

жалобу ФИО2 на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Ульяновской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, а определение - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.Г. Баринова