УИД: 39RS0002-01-2024-008047-31

гражданское дело № 2-559/2025 (№ 2-6521/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 30 января 2025 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Андрулёнисе Р.К.,

с участием истца ФИО1, его представителя Бессонова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100000 руб., материального ущерба (убытков) в размере 65000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2150 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

 Дата > и.о. прокурора Центрального района г. Калининграда Гусаровой М.В. было незаконно и безосновательно вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 На основании указанного постановления и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда - мировым судьей 4-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда 

<

 Дата > в отношении ФИО1 было вынесено незаконное постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > постановление и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда - мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 

<

 Дата > было отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Тот факт, что изначально у и.о. прокурора Гусаровой М.В. не имелось законных оснований для вынесения в отношении ФИО1 постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждается тем, что в указанном постановлении и.о. прокурора в обоснование инкриминируемого ФИО1 деяния, ссылается на результаты лингвистической экспертизы, которая по данному делу не проводилась, скриншоты переписки в групповом чате, которые не подтверждают, что именно З.А.ЮБ. писались высказывания в адрес З.А.В., а также на объяснения самого З.А.В., которые согласно решению Центрального районного суда города Калининграда от 

<

 Дата > получены прокурором с нарушением процессуального законодательства. Также в данном решении суда указано, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не было доказано, что заявленные выражения были выражены в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, при этом соответствующие доказательства на момент рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствовали. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу ФИО1 был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях за свою репутацию, честное имя, отвлечении от повседневных обязанностей в связи с участием в судебных заседаниях, нарушении привычного образа жизни, нарушении сна и психического здоровья, в испытываемом унижении достоинства, как добросовестного и законопослушного гражданина. Для защиты своих прав и интересов в суде первой инстанции истцом ФИО1 

<

 Дата > было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Бессоновым С.А., который в рамках данного соглашения ознакомился в суде путем фотофиксации с материалами дела, консультировал ФИО1 о правовых последствиях и перспективах данного дела, подготовил необходимые ходатайства. Истец ФИО1 по данному соглашению, оплатил адвокату Бессонову С.А. сумму вознаграждения в 15 000 руб. В целях защиты своих прав и законных интересов, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ для получения необходимой квалифицированной юридической помощи истец ФИО1 вновь обратился к защитнику - адвокату Бессонову С.А., с которым заключил договор об оказании юридической помощи от 

<

 Дата >, в рамках которого адвокат Бессонов С.А. ознакомился с материалами дела об административном правонарушении, консультировал ФИО1 о правовых последствиях по данному делу, составил жалобу на постановление и.о. мирового судьи от 

<

 Дата > и принял участие во всех судебных заседаниях при рассмотрении указанной жалобы в Центральном районном суде города Калининграда. По данному соглашению был оплачено 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечена прокуратура Калининградской области.

Истец ФИО1 и его представитель Бессонов С.А. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащее указание на то, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем правовые основания для возложения ответственности по данному спору на него отсутствуют.

Третье лицо прокуратура Калининградской области своего представителя для участия в судебное заседание также не направила, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-825/2023, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П: - возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; - в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Как установлено судом, 

<

 Дата > и.о. прокурора Центрального района города Калининграда Гусаровой М.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, по факту того, что в период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, а именно, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата > ФИО1, являясь пользователем абонентского номера №, посредством мессенджера Вайбер в групповом чате СНТ КСВМК «Дельфин» численностью 303 человека отправлял сообщения оскорбительного характера в адрес З.А.В., чем унизил честь и достоинство последнего.

Постановлением и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда - мировым судьей 4-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 

<

 Дата > ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на указанное выше постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 

<

 Дата > постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда - мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 

<

 Дата > отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие вины лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П указано, что положения ст. 1069 и 1070 ГК РФ не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (пункт 1 статьи 11 Закона о прокуратуре).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о прокуратуре обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

При этом, подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (пункт 23 указанного постановления).

Из анализа данных норм права, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» следует, что судебные издержки, понесенные по административному делу, инициированному прокурором, взыскиваются за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. №329 утверждено Положение, согласно которому Министерство финансов Российской Федерации действует от имени государства как орган исполнительной власти, представляющий казну Российской Федерации, наряду с другими функциями в пределах своей компетенции осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Несмотря на то, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца вынес прокурор, административный штраф истцу назначен постановлением мирового судьи, которое было отменено судом апелляционной инстанции, а производство по делу прекращено по реабилитирующему основанию, в связи с чем при разрешении заявленных исковых требований вопреки доводам представителя ответчика взыскание должно производиться с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Поскольку возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен; установив наличие такого решения, требования о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, прекращенного за отсутствием в действиях лица состава вмененного административного правонарушения, подлежат удовлетворению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Для защиты прав и законных интересов в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, ФИО1 обратился за юридической помощью к адвокату ННО Калининградской области филиал по Октябрьскому району Бессонову С.А., заключив с последним соглашение об оказание юридических услуг от 

<

 Дата >.

Согласно квитанции № от 

<

 Дата > оплата юридических услуг по соглашению от 

<

 Дата > произведена З.А.ЮБ. в размере 15000 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении № усматривается, что Бессонов С.А. осуществлял защиту ФИО1 на основании ордеров, выданных 

<

 Дата > и 

<

 Дата >, знакомился с материалами дела, в судебных заседаниях у мирового судьи участия не принимал.

Кроме того, для защиты прав и законных интересов ФИО1 также заключал с адвокатом ННО Калининградской области филиал по Октябрьскому району Бессонову С.А. соглашение от 

<

 Дата > об оказании истцу юридической помощи. 

Согласно квитанции № от 

<

 Дата > оплата услуг произведена истцом в размере 50 000 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении № усматривается, что Бессонов С.А. осуществлял защиту ФИО1 в суде апелляционной инстанции на основании ордера, выданного 

<

 Дата >, принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, осуществлял подготовку и подачу ходатайств о признании доказательств по делу недопустимыми и исключении из числа таковых.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд, учитывая объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем (защитником) Бессоновым С.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении №, сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя (защитника) в общей сумме 45 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных, чем указаны в ст. 1070 ГК РФ, мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Сам факт вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, направления на рассмотрение дела в суд и обстоятельства прекращения судом производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

Однако при указанных выше обстоятельствах, когда ответчик доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда истцу не представил, а пережитая ситуация, связанная с неправомерным привлечением ФИО1 к административной ответственности, очевидно, причинила ему нравственные страдания, с учетом установления вступившим в законную силу судебным актом допущенных должностными лицами нарушений, исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, отсутствие в материалах дела доказательств причинения ему истцу физических страданий, характер причиненных последнему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины ответчика, и полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика по делу также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 505 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, 

<

 Дата > года рождения (паспорт №), в счет возмещения убытков на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении денежную сумму в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 505 рублей, а всего 51505 (пятьдесят одна тысяча пятьсот пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2025 года.