Дело № 12-77/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Большая Соснова 13 октября 2020 года

Судья Большесосновского районного суда 

<

адрес> Бахарева Е.Б., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, потерпевшего ФИО2 рассмотрев в 

<

адрес> жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Большесосновского судебного района 

<

адрес> ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением по делу об административом правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов за то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> возле 

<

адрес> ударил кулаком по телу ФИО2, причинив последнему физическую боль.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу на постановлене с просьбой о его отмене.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в компании с 

<

данные изъяты> в пьяном виде ворвались к нему во двор дома по адресу 

<

адрес>, после чего стали оскорблять его жену, детей и ФИО5 и нанесли ему (ФИО1) удар в грудь. Считает, что ФИО4, 

<

данные изъяты> оговаривают его, поскольку имеют денежный долг перед его супругой.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал день ВМФ, во двор его дома пришел ФИО2, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ходе конфликта его ударили его кулаком в грудь, в подтверждение чего у него имеется медицинское заключение. Через некоторое время компания ФИО2 снова пришла к его дому, он вышел на улицу. Кулаком ФИО2 он в тот день по спине не ударял, медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО2 телесных повреждений, в деле нет, видеозапись, которую представил в суд ФИО2, он просматривал, нанесение им удара кулаком по спине ФИО2 видел, но считает, что видеозапись «сфабрикована».

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своими родственниками пришел к дому его пасынка по адресу 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры ФИО1 ударил его один раз кулаком по спине, от чего он испытал физическую боль.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, возле 

<

адрес> между ФИО2, 

<

данные изъяты>. и семьей ФИО1 (его супругой 

<

данные изъяты>, а также сожительницей ФИО5) произошел конфликт, в ходе которого все участники конфликта наносили друг другу побои (толкали друг друга, ударяли кулаками по различным частям тела).

Данные обстоятельства подтверждены:

письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с семьей Ю-вых у дома по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. ударил его кулаком по спине, от чего он (ФИО2) испытал физическую боль (л.д. 6);

письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ возле его дома по адресу 

<

адрес>, в ходе конфликта с семьей 

<

данные изъяты> ударил ФИО2 кулаками по телу (л.д. 7-8);

письменными объяснениями 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своим отцом, матерью, братом и его сожительницей пришли к дому ФИО8, чтобы разобраться по поводу их визита к ним во двор ранее, в этот же день. Возле дома 

<

данные изъяты> началась потасовка, в ходе которой ФИО2 побежал за его братом 

<

данные изъяты> и в этот момент его отец (

<

данные изъяты> нанес ФИО6 побои кулаками по спине (л.д. 9);видеозаписью, представленной потерпевшим ФИО2, на которой отображены события, датированные ДД.ММ.ГГГГ и на которой отражено, в том числе, нанесение ФИО1 ФИО2 ударов кулаком в область спины и груди;

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, показаниям свидетеля ФИО8 у мирового судьи не имелось, не имеется таких оснований и у судьи районного суда, поскольку факт нанесения ФИО1 удара кулаком по спине ФИО2 во время конфликта ДД.ММ.ГГГГ объективно подтвержден письменными объяснениями 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также приобщенной к материалам дела видеозаписью.

У суда не имеется оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством по делу, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая наличие ДД.ММ.ГГГГ конфликта возле 

<

адрес> в 

<

адрес> между семьей ФИО1 и компанией, в которой находился ФИО2, учитывая, что инициатором выяснения отношений возле 

<

адрес> являлась семья ФИО1, учитывая содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи, оснований сомневаться в том, что удар кулаком по спине ФИО2 нанес ФИО1, у суда не имеется. 

Таким образом, все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу вынесенного мировым судьей постановления.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о квалификации действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, у судьи районного суда не имеется. 

Вопреки доводам ФИО1, приводимым им в судебном заседании, наличие медицинского освидетельствования или медицинского заключения о наличии у потерпевшего ФИО2 телесных повреждений для квалификации деяния по ст. 6.1.1 КоАП РФ не требуется.

Таким образом, все доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку обстоятельств дела, которые мировым судьей установлены верно и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Данных о том, что в ходе рассмотрения дела у мирового судьи ФИО1 ссылался на наличие у него инвалидности 3 группы и наличие среднедушевого дохода семьи ниже установленного в 

<

адрес>, и представлял в подтверждение этого какие-либо документы, в материалах дела не содержится.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьёй допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района 

<

адрес> ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Бахарева Е.Б.