Судья Ивойлов Д.Н.

№ 22-188/2025

УИД 35RS0006-01-2024-001876-02

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 20 февраля 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В.

при секретаре Иващенко К.С., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры области Шилова Н.С. 

адвоката Шестаковой М.Б. 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шестаковой М.Б. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 3 декабря 2024 года в отношении ФИО1

Заслушав выступление адвоката, осужденного, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 3 декабря 2024 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, 

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, 

назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

постановлено следовать осужденному к месту отбывания основного наказания самостоятельно за счет государства, срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр,

мера пресечения на период вступления приговора в законную силу сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №... постановлено конфисковать в собственность государства, сохранен арест на данный автомобиль до исполнения приговора в данной части,

решен вопрос вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Шестакова М.Б., не оспаривая виновность и квалификацию, считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной строгости, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа или применить положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель Урюпина М.Н. просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В судебном заседании осужденный и адвокат Шестакова М.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Прокурор Шилов Н.С. по доводам жалобы возражал, просил оставить приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Обжалуемым приговором действия ФИО1 квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 

<

ДАТА> ФИО1, имея судимость по приговору ... от 8 сентября 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при управлении автомобилем «№...» г.р.з №... на участке автодороги 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие и был отстранен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России «...» от управления транспортным средством. 

При этом, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствие с примечанием к ст. 264 УК РФ является основанием признания лица, управляющего транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Вместе с тем, судимость ФИО1 по приговору ... от 8 сентября 2020 года, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы сроком 7 месяцев, условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, по состоянию на 

<

ДАТА> была погашена, поскольку основное наказание в виде лишения свободы отбыто им 

<

ДАТА>, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто им 

<

ДАТА>.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание (часть 4 статьи 73 УК РФ), и это наказание не отбыто (не исполнено) к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия (исполнения) дополнительного наказания.

При этом, согласно п. 1 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации только наличие у лица на момент совершения нового преступления не погашенной или не снятой в установленном порядке судимости может влечь указанные последствия, в частности учитываться в качестве признака состава преступления (например, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ).

Таким образом, ФИО1 управлял 

<

ДАТА> автомобилем в состоянии опьянения, не имея судимости по ст. 264.1 УК РФ, что при данных обстоятельствах исключает его уголовную ответственность по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, где наличие судимости является обязательным признаком состава преступления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления, что в свою очередь, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного преследования лица.

В силу требований ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о существенном нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет приговор и прекращает производство по данному уголовному делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ ФИО1 имеет право на реабилитацию.

В силу ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела должен быть разрешен вопрос о мере пресечения, обеспечительных мерах и вещественных доказательствах.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде подлежит отмене.

Решая вопрос об обеспечительных мерах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять арест, наложенный на основании постановления ... от 

<

ДАТА> на имущество ФИО1: автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №....

Вещественные доказательства: оригиналы документов на транспортное средство, подлежат возврату по принадлежности; оптический диск с записями от 

<

ДАТА> и материалы дела об административном правонарушении от 

<

ДАТА>, находящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 3 декабря 2024 года отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Снять арест, наложенный на имущество ФИО1: автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №....

Вещественные доказательства: 

- Свидетельство о регистрации транспортного средства №..., Паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №... – выдать ФИО1;

- оптический диск с записями от 

<

ДАТА> и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения настоящего апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: