Дело № 1-50/2026

УИД 08RS0001-01-2025-006343-70

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Дорджиевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Гучиновой А.Е.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора города Элисты Шириновой Ю.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО7,

его защитника в лице адвоката Сангаджиева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

09 сентября 2025 года в неустановленное следствием время, но не позднее 20 часов 17 минут, между ФИО7 и ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в коридоре, возле комнаты 

<

адрес>, возник в словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 погнался за убегающим от него ФИО7, споткнувшись об порог дверного проема северной входной двери дома №4 «Б» в 1 микрорайоне г. Элисты, и упал на землю. В этот момент ФИО7 умышленно, из личных неприязненных отношений, подобрал с земли неустановленный следствием предмет, держа его в левой руке и используя в качестве оружия, нанес со значительной силой не менее двух ударов в область левой большеберцовой кости ФИО1, причинив потерпевшему повреждения в виде открытого перелома средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением с наличием кожной раны, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7, вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласился с квалификацией преступления, пояснил, что оборонялся от ФИО1, который хотел нанести ему удары металлической арматурой.

Из показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 107-109) следует, что 09 сентября 2025 года примерно в 18 часов 00 минут к нему в гости пришла соседка ФИО2 со своим другом, которые стали распивать спиртные напитки в его комнате, он отказался. Примерно в 19 часов 00 минут в дверь постучался ФИО1 - сожитель ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. По просьбе ФИО2 он не сообщил ФИО1, что последняя находится в его квартире. Примерно через 30 минут ФИО1 вернулся и спросил, видел ли он ФИО2, он ответил отрицательно, после чего ФИО1 ушел. Через несколько минут ФИО2 и её друг ушли, а еще через 20-30 минут к нему вновь пришел ФИО1, в агрессивном состоянии, которому он сообщил, что ФИО2 нет и попытался закрыть дверь, однако ФИО1 стал препятствовать ему закрыть дверь. Он оттолкнул его в коридор, после этого последний достал из рукава металлическую арматуру длиной 35-40 см. и замахнулся на него с угрозой, что сейчас ударит. Он испугался за свою жизнь, так как ФИО1 физически крепче, был агрессивен и в состоянии алкогольного опьянения. Он побежал от него в сторону выхода из общежития, а ФИО1 погнался за ним, размахивая арматурой. На выходе из общежития в дверном проеме, ФИО1 упал и сильно ударился головой об бетонную плитку. В этот момент он решил воспользоваться этим моментом и вырвал у него из рук арматуру, ФИО1 в свою очередь обхватил его двумя руками за правую ногу и крепко держал. Чтобы вырваться из его рук он ударил ФИО1 арматурой два раза в область ноги. После этого ФИО1 отпустил его ноги, а он пошел домой. Считает, что действовал в рамках самообороны.

При проверке показаний на месте от 15 октября 2025 года обвиняемый ФИО7 с привязкой на местности дал аналогичные показания, продемонстрировав, каким образом он нанес телесные повреждения ФИО1 (т.1, л.д. 205-216).

В протоколе явки с повинной от 10 сентября 2025 года ФИО7 добровольно сообщил об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ФИО1 9 сентября 2025 года по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 65-67).

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает вина подсудимого в совершенном преступлении доказанной и установленной следующими доказательствами

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и показаний оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ от 12 сентября 2025 года и 13 ноября 2025 года следует, что 09 сентября 2025 года примерно в 18 часов 30 минут после распития спиртных напитков он пришел в комнату 

<

адрес>, чтобы встретиться с ФИО2. Дверь указанной комнаты ему открыл ФИО7 и сообщил, что ФИО2 не хочет с ним разговаривать. Он ушел, но через некоторое время вернулся, дверь ему открыл ФИО7 и он увидел, как ФИО2 показала ФИО7 жестом, чтобы тот не впускал его. ФИО7 сказал, что она не хочет с ним разговаривать и чтобы он уходил, после чего закрыл дверь. Будучи в сильном алкогольном опьянении и в агрессивном состоянии он вышел на улицу, нашел металлическую арматуру длиной 30-40 см. и вернулся обратно. Дверь снова открыл ФИО7 и на его попытку зайти в комнату, стал закрывать перед ним дверь, но у него не получилось и он, ФИО7, выбежал в коридор, стал убегать от него. Он побежал за ФИО7 и, выбегая на улицу, споткнулся и ударился головой, от чего уронил арматуру. ФИО7 увидев, что он уронил арматуру, поднял ее, а он в свою очередь попытался схватить ФИО7 за ноги. В этот момент ФИО7 начал бить его арматурой по левой ноге, точное количество ударов он не помнит, но было нанесено не менее двух раз. После этого ФИО7 выкинул арматуру и зашел домой. Позднее приехала карета скорой помощи.

В тот день,09 сентября 2025 года, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и плохо помнит обстоятельства причинения ему телесных повреждений. Также он до этого указывал в своем заявлении, что был избит тремя неизвестными лицами. Данная информация также была ошибочной, так как в момент написания заявления находился в состоянии шока и алкогольного опьянения. В ходе очной ставки, ошибочно указал, что упал на живот, вспомнив обстоятельства конкретнее, он вспомнил, что упал на боковую правую сторону тела. Найденную арматуру он спрятал в рукаве своей толстовки. Травма головы могла образоваться из-за его падения на правую сторону головы, затылком. Также у него иногда опухает челюсть, что внешне выглядит как гематома. После того как ФИО7 нанес ему телесные повреждения мог ли он встать, потерпевший пояснил, что никак встать он не мог, мог только ползти (т. 1 л. д. 122-125, т. 2 л.д. 14-16).

В ходе очной ставки от 11 ноября 2025 года с обвиняемым ФИО7 потерпевший ФИО1 дал аналогичные показания, обвиняемый ФИО7 согласился с ними частично (т.1 л.д. 250-254).

При проверке показаний на месте от 13 ноября 2025 года потерпевший ФИО1 с привязкой на местности дал аналогичные показания, указав место получения телесных повреждений, место куда отполз, после получения телесных повреждений. (т.2, л.д. 17-26).

Показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что 09 сентября 2025 года примерно в 17.00 часов они пришли в гости к ФИО7, который проживает в комнате 

<

адрес>, где стали распивать спиртные напитки, при этом ФИО7 спиртное не употреблял. После распития спиртных напитков они разошлись по домам. О том, что произошло между ФИО7 и ФИО1 им ничего неизвестно.

Показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что 09 сентября 2025 года примерно в 20.00 часов они вышли из дома №4Б, расположенном в 1 микрорайоне г. Элисты, и увидели с северной стороны дома ФИО1, который был весь в крови. На вопрос, что случилось, ФИО1 ответил, что его избили. Они вызвали скорую помощь.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 09 сентября 2025 года примерно в 20 часов 18 минут поступил вызов от диспетчера «112», о том, что у дома 4 «б» 1-го микрорайона, г. Элисты, Республики Калмыкия, находится мужчина, которому требовалась медицинская помощь. Прибыв по месту вызова, они увидели мужчину в крови, после чего они госпитализировали его в БУ РК «РБ им. П.П. Жемчуева» (т. 2, л.д. 7-9).

Заявлением ФИО1 от 11 сентября 2025 года, зарегистрированное в КУСП Управления МВД России по г. Элисте за №16815 от 11 сентября 2025 года, согласно которому ФИО1 просит привлечь к ответственности мужчину по имени Мерген, который 09 сентября 2025 г. сломал ему левую ногу (т.1, л.д.70).

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела) № 882 от 20 октября 2025 года, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелось, в том числе, повреждение: пункт «B» открытый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением с наличием кожной раны по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (Согласно п. 5.1.1.15 Приказа Минздрава России от 08 апреля 2025 г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1, л.д.196-200).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 10 сентября 2025 года, из содержания которого следует, что в ходе осмотра комнаты № 

<

адрес> обнаружены и изъяты: два марлевых тампона с веществом бурого цвета, один отрезок дактилоскопической пленки со следами пальцев рук. Изъятое осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств, что следует из протокола от 05 ноября 2025 года (т.1, л.д.21-29, т.1 л.д.224-227,228,229).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 10 сентября 2025 года, из содержания которого следует, что в ходе осмотра по адресу: дом № 53 улица им. А.С. Пушкина, г. Элисты обнаружены и изъяты: джинсы синего цвета, футболка белого цвета, кофта с замком зеленого цвета, тапочки, выполненные из резины черного цвета. Изъятое осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств, что следует из протокола от 05 ноября 2025 года (т.1 л.д. 52-56, л.д. 230-232,233,234, 235)

Согласно заключению эксперта № 1137 от 22 сентября 2025 года, на светлой дактилоскопической пленке размером 38x36 мм. Имеется след пальца руки размером 15x11 мм, пригодный для идентификации личности (т.1, л.д. 39-42).

Согласно заключению эксперта № 445 от 17 сентября 2025 года, при исследовании помарок на двух тампонах со смывами вещества бурого цвета установлено присутствие крови человека, при определении групповой принадлежности которой антигены A и B не выявлены, а выявлен только антиген H, характеризующий группу крови O изогемагглютинины ??, что не исключает происхождение крови от лица (лиц) с O?? группой в пределах изосерологической системы ABO (т.1, л.д.47-50).

Согласно заключению эксперта № 444 от 17 сентября 2025 года, при исследовании пятен и помарок на кофте, футболке, джинсах, одном носке, паре тапочек установлено присутствие крови человека, при определении групповой принадлежности которой антиген A и H не выявлены, а выявлен только антиген H, характеризующий группу крови O изогемагглютины ??, что не исключает происхождение крови от одного или нескольких (лиц) с O?? группой крови в пределах изосерологической системы ABO. (т.1, л.д. 60-63).

Согласно заключению эксперта № 485 от 16 октября 2025 года, кровь потерпевшего ФИО1 принадлежит к группе O изогемагглютинины ?? по изосерологической системе ABO. Кровь на пододеяльнике (по постановлению постельное белье) и шортах могла произойти от потерпевшего ФИО1 (т.1, л.д. 188-191).

Протоколом обыска и фототаблицей к нему от 11 сентября 2025 года, из содержания которого следует, что в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты: предмет конструктивно схожий с пистолетом системы «Макарова», постельное белье с пятнами бурого цвета, одна пара черных сандалий, шорты темного цвета, рубашка-футболка белого цвета, мобильный телефон марки «Redmi A3x», IMEI1: 

<

данные изъяты>, IMEI2: 

<

данные изъяты>, мобильный телефон марки «Philips Xenium E110» IMEI1: 

<

данные изъяты>, IMEI2: 

<

данные изъяты>, мобильный телефон марки «MIUI Global 12.0.3» IMEI1:

<

данные изъяты>, IMEI2:

<

данные изъяты>, мобильный телефон марки «Techno Spark Go20», IMEI1: 

<

данные изъяты>, IMEI2:

<

данные изъяты>. Изъятое осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств, что следует из протокола от 05 ноября 2025 года (т.1, л.д. 78-83, л.д. 230-232,233,234, 235, 217-221,222,223).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний подсудимого, являются относимыми и допустимыми. Оценивая приведенные экспертизы, суд считает, что они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов мотивированы и соответствуют исследовательской части заключения, никаких противоречий в заключениях экспертиз не имеется. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей обвинения и в достоверности исследованных письменных доказательств у суда не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу судом не выявлено и по представленным материалам не обнаруживается.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО7 не оспаривал факт причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1, но настаивал на том, что действовал в состоянии необходимой обороны в результате отражения посягательства со стороны потерпевшего, который использовал при нападении металлический предмет.

Факт нанесения ФИО7 потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью помимо показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО7 из-за его, потерпевшего, агрессивного поведения; с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, обнаруживших возле дома №4Б первого микрорайона г. Элисты ФИО1, имевшего телесные повреждения, которым последний сообщил, что его избили, с выводами судебно-медицинской экспертизы № 882 от 20 октября 2025 года о локализации и характере повреждений, заключениями экспертиз №485 от 16 октября 2025 года, №444 от 17 сентября 2025 года, №445 от 17 сентября 2025 года, № 1137 от 22 сентября 2025 года, с протоколами осмотра места происшествия от 10 сентября 2025 года, протоколом обыска от 11 сентября 2025 года, протоколами осмотра предметов от 05 ноября 2025 года.

Показания этих лиц последовательны и определенны, детально раскрывают обстоятельства совершенного в отношении ФИО1 преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Показания подсудимого, признавшего вину и давшего в этой части показания, признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного им преступления. Учитывая изложенное, оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, не имеется, также нет данных, считать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого.

О виновности подсудимого свидетельствует и протокол явки с повинной от 10 сентября 2025 года, в которой ФИО7 добровольно указал о том, что он вырвал из рук ФИО1 арматуру и нанес ею потерпевшему 2-3 удара в область левой ноги, неизвестные до тех пор сотрудникам уголовного розыска и следователю конкретные обстоятельства совершенного им преступления. В дальнейшем, подсудимый, при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, фактически подтвердил сведения, изложенные им в явке с повинной, уточнив обстоятельства причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с использованием предмета в качестве оружия.

Оценивая протокол явки с повинной, суд считает, что она получена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением подсудимому процессуальных прав и обязанностей, в том числе ст. 51 Конституции РФ. При этом от подсудимого жалоб по поводу незаконных действий сотрудников правоохранительных органов не поступало.

Из вышеуказанного протокола явки с повинной следует, что ФИО7 было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия бездействие лиц, производящих расследование, что ФИО7 удостоверил подписью.

Следовательно, требования закона при получении явки с повинной от ФИО7 согласно представленным материалам дела, были выполнены, при этом присутствие адвоката, согласно этой норме закона, не требуется.

Таким образом, суд признает явку с повинной отвечающими требованиям закона, поскольку сведений о том, что она была получена под принуждением, не имеется.

В судебном заседании надлежащим образом исследовались обстоятельства преступления, в том числе сведения и доказательства, приводимые в свою защиту подсудимым ФИО7 и его защитником.

Оснований полагать, что ФИО7 действовал в состоянии необходимой обороны, превысил ее пределы, не имеется, так как доводы подсудимого опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе и показаниями, данными на предварительном следствии ФИО7 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они в существенных деталях согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, из которых достоверно усматривается, что ФИО7 нанес два удара неустановленным следствием предметом в область левой ноги ФИО1, который находился в положении лежа, уже после того, как потерпевший не представлял для него какой-либо угрозы, поскольку окончил нападение, выронив на землю орудие преступления. Однако ФИО7 осознавая данное обстоятельство, действуя из чувства мести, поднял металлическую арматуру и умышленно нанес потерпевшему телесные повреждения.

Таким образом суд считает, что доводы подсудимого выдвинуты как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью смягчить ответственность за содеянное.

Ссылка защитника на выводы судебно-медицинской экспертизы № 882 от 20 октября 2025 года, установившей у ФИО7 кроме открытого перелома средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением с наличием кожной раны, иные телесные повреждения, в том числе в области головы, при установленных судом обстоятельствах, само по себе не свидетельствует о непричастности подсудимого к нанесению потерпевшему телесных повреждений и не опровергает совокупность приведенных доказательств.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия подсудимый не отрицал факт нанесения потерпевшему в область левой ноги двух ударов металлической арматурой в установленное судом время и месте и это же подтвердил потерпевший, что соотносится с выводами судебно-медицинской экспертизы № 882 от 20 октября 2025 года о локализации и характере повреждений. Кроме того его доводы в этой части опровергаются его собственными показаниями в судебном заседании о том, что у потерпевшего не было никаких повреждений до конфликта с ним. Из показаний же свидетелей ФИО4, ФИО5, обнаруживших ФИО1, следует, что последний находился с северной стороны дома № 4 «Б» в 1 микрорайоне г. Элисты, что согласуется с показаниями подсудимого и потерпевшего о месте и времени нанесения ФИО7 телесных повреждений потерпевшему.

По этим основаниям суд отвергает как несостоятельную, ссылку подсудимого на заявление потерпевшего о том, что его избили иные лица, поскольку это противоречит совокупности доказательств, которыми установлена виновность подсудимого и объясняется сильным алкогольным опьянением ФИО1 в момент конфликта с подсудимым, что не отрицает подсудимый и сам потерпевший, ссылаясь на запамятование произошедшего вследствие опьянения.

Учитывая изложенное, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО7, испытывая личную неприязнь, нанес ФИО1 два удара в область левой ноги, причинив ему открытый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением с наличием кожной раны, которое по признаку опасности для жизни, создающее непосредственно угрозу для жизни человека и расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. При этом ФИО7 осознавал опасность своих действий для жизни и здоровья потерпевшего и наносил удары потерпевшему в область левой большеберцовой кости используя в качестве оружия неустановленный следствием предмет, что указывает на целенаправленность действий ФИО7 и стремление к достижению преступного результата, что свидетельствует о его прямом умысле на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Выводы судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений у потерпевшего, механизме их образования полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам по делу. Данные обстоятельства указывают на наличие прямой причинной связи между противоправными действиями ФИО7 по нанесению телесных повреждений ФИО1 и наступлением общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда его здоровью.

Таким образом, действия подсудимого ФИО7 с учетом установленных обстоятельств дела содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО7 совершил преступление против здоровья человека, которое имеет высокую степень общественной опасности и в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что он не судим, не женат, лиц на иждивении не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости средней стадии», а также с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употребление каннабиноидов. Пагубное употребление», в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, явился с повинной, активно способствовал в раскрытии преступления, что выразилось в указании следователю таких обстоятельств как место, время и обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему, принял меры к возмещению причиненного вреда, выразившееся в передаче потерпевшему продуктов питания во время нахождения последнего в больничном учреждении, принесения извинений

Отсутствие судимости, частичное признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в изложении следователю таких обстоятельств, как время и способ совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в посещении его в больничном учреждении, компенсация морального вреда путем принесения извинений, противоправность поведения потерпевшего, который своим поведением спровоцировал подсудимого на совершение в отношении него преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются обстоятельствами смягчающими подсудимому наказание и позволяющими назначить наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому положения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО7 не применяются.

Принимая во внимание характеризующие данные личности ФИО7, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, возраст, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления суд, учитывая принцип справедливости, считает, что подсудимый ФИО7 представляет опасность для общества и в целях его исправления и восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения им новых преступлений должен отбывать наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, что будет способствовать достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, и восстановлению социальной справедливости.

По мнению суда, назначение ФИО7 в качестве наказания лишения свободы без его реального отбывания с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным не назначать ФИО7 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО7 подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

Учитывая вид и размер назначаемого наказания, характер, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, а также сведения о личности ФИО7, состоянии его здоровья и семейного положения, у суда не складывается твердого убеждения о том, что подсудимый под угрозой изоляции от общества не скроется от суда, тем самым, воспрепятствует производству по уголовному делу. Сведений о наличии у ФИО7, препятствующих содержанию под стражей заболеваний, не имеется.

При таких обстоятельствах, меру пресечения подсудимому ФИО7 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО7 с 11 сентября 2025 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО7 назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО7 с 11 сентября 2025 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению в законную силу: кофта зеленого цвета с замком, футболка белого цвета, джинсы синего цвета, пара носков темно-синего цвета, пара тапочек синего цвета - оставить по принадлежности ФИО1, –

- газобаллоный многозарядный пневматический пистолет, модели «МР-654К», калибра 4,5 мм., 2 марлевых тампона со следами бурого цвета - уничтожить.

рубашка с коротким рукавом серого цвета, шорты черного цвета, пару босоножек черного цвета, постельное белье сине-желтого цвета; мобильный телефон марки «Philips» модели «xenium» IMEI1:

<

данные изъяты>, IMEI2: 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета; мобильный телефон марки «Xiaomi», модели «М1803Е1А», IMEI1:

<

данные изъяты>, 1МЕ12:

<

данные изъяты>, в корпусе синего цвета; мобильный телефон в чехле синего цвета марки «Techno» модели «Spark» IMEI1: 

<

данные изъяты>, IMEI2

<

данные изъяты>, в корпусе синего цвета, коробка белого цвета, с надписью «Redmi АЗх», мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi АЗх», IMEI: 

<

данные изъяты>, IMEI2: 

<

данные изъяты> – вернуть по принадлежности ФИО7

- одну дактилоскопическую пленку – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.В. Дорджиева