№ 2-3-147/2023

64RS0042-03-2023-000144-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года р.п. Ровное

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Джаслыковой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Ровенского муниципального района Саратовской области о возложении обязанности предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма,

установил:

ФИО3 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с вышеназванным иском. В обоснование иска указал, что за ним в период его 

<

данные изъяты> постановлением главы объединенного муниципального образования Ровенского района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ было закреплено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. На основании акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключением № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы Ровенского муниципального района 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящийся в реестре муниципальной собственности, признан непригодным для проживания. Распоряжением Администрации Ровенского муниципального района 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> непригодным для проживания» был утвержден акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение признано непригодным для проживания. Полагает, что муниципальный орган власти, принявший решение о признании жилого помещения, ранее предоставленного ФИО3 по договору социального найма, непригодным для проживания, обязан предоставить ему другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Просит обязать Администрацию ровенского муниципального района Саратовской области предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что в закрепленном за ФИО3 доме стало невозможно проживать. Доказательств того, что состояние дома ухудшилось вследствие действий ответчика, не представлено. Выехал ФИО3 из указанного дома до 2017 года. В администрацию Ровенского муниципального района ФИО3 с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не обращался. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что договор социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес> был заключен с матерью ФИО3 На момент вселения семьи в жилой дом он был в удовлетворительном состоянии, являлся пригодным для проживания. По достижении ФИО3 

<

данные изъяты> Администрация не обязана поддерживать надлежащее состояние закрепленного за ним жилого дома. Коммунальные услуги ФИО3 не оплачивал, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФИО3, а также он сам с заявлением о включении его в списке 

<

данные изъяты>, а также в администрацию с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не обращались.

Неявка лиц, извещённых в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Суд определил возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2-5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением главы объединенного муниципального образования Ровенского района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было закреплено жилое помещение по адресу: 

<

адрес> связи со смертью его матери, 

<

данные изъяты> 

Распоряжением администрации 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 назначена К.О.А.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы Ровенского муниципального района 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящийся в реестре муниципальной собственности, признан непригодным для проживания. 

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения из государственного специализированного жилищного фонда области как гражданина, ранее относившегося к категории 

<

данные изъяты>, в соответствии с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>», поскольку его статус не соответствует требованиям ст. 3 данного Закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратился в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого распоряжением министерства №-р от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Указанные решения ФИО3 обжалованы не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор социального найма жилого помещения с ФИО3 в отношении 

<

адрес> не заключался. 

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет. 

Жилищное законодательство Российской Федерации в части, касающейся предоставления жилых помещений по договору социального найма (как в порядке очередности, так и во внеочередном порядке) базируется на заявительном характере учета лиц, нуждающихся в обеспечении жильем. Факт такого учета означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении и, как следствие, последующую реализацию права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Следовательно, лица в целях реализации своего права на обеспечение жилым помещением должны встать на учет в качестве нуждающихся в получении жилых помещений.

Как установлено в суде, не оспаривалось представителем истца и подтверждено представителем ответчика, ФИО3 в администрацию Ровенского муниципального района Саратовской области с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не обращался. При этом каких-либо доказательств невозможности реализации права постановки на учет суду истцом не представлено.

Таким образом, ФИО3, самостоятельно выехавший из закрепленного за ним жилого помещения более 6 лет назад, до признания дома непригодным для проживания, в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, имеющих право на обеспечение жилыми помещениями по договорам социального найма в администрации Ровенского муниципального района Саратовской области не состоит, с заявлением о признании нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма не обращался, малоимущим в установленном законом порядке не признан.

Сам по себе факт закрепления за ФИО3 жилого помещения 

<

данные изъяты>, на которое с ним не был заключен договор социального найма, с учетом его выезда из него до 2017 года, в отсутствие доказательств вынужденного выезда из него, и невыполнения обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, не является безусловным основанием для предоставления ему жилого помещения без обращения в органы исполнительной власти с соответствующим заявлением.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 

<

данные изъяты>) к Администрации Ровенского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возложении обязанности предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 мая 2023 года.

Судья А.Р. Краснова