Дело № 1-259/19

УИД: 26 RS 0014-01-2019-002 814-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 15 ноября 2019г.

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Счетчикова А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Изобильненского района Гучигова Д.В., 

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО2, представившего удостоверение №

при секретаре судебного заседания Черкашиной М.И.,

а также с участием потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> 53, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, применяя физическую силу, взял в руки деревянную биту, и применяя её, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес данной битой не менее четырех ударов по голове, спине, в область левого плеча и ребер с левой стороны, от которых ФИО3 потерял равновесие и упал на землю. В продолжение своих преступных действий, с целью причинения телесных повреждений, ФИО4 нанес лежащему на земле ФИО3 один удар битой в область лица, причинив тем самым последнему физическую боль и согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ. следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоподтеков в области лица, контузии головного мозга легкой степени тяжести, ушибленную рану в области волосистой части головы (ПХО раны от 08.07.2019), перелом передней стенки лобной пазухи, закрытый перелом костей носа со смещением отломков; кровоподтеки в области левой верхней конечности и в области грудной клетки. Указанные повреждения квалифицируются, как причинившие средней степени тяжести вред здоровью ФИО3 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (пункт № 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздрава и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194-Н).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Он показал о том, что знаком с ФИО3 В один из дней первой декады июля 2019г. он совместно сФИО5 и ФИО3 распивали спиртные напитки. В доме С-вых ФИО3 стал вести себя неправильно, оскорблял его и С-вых, поэтому ФИО6 потребовал ФИО3 уйти. Вечером он пришел к ФИО3 домой, извинился, они вдвоем выпили еще спиртное. У них произошла ссора, переросшая в конфликт, после чего, Москвин стал уходить из дома ФИО3, уже во дворе, около калитки, он почувствовал, что ФИО3 наносит ему удары битой по голове. Он развернулся лицом к ФИО3, забрал у того падающую биту, и в ответ нанес ею не менее трех ударов ФИО3. После совершения преступления он извинялся перед потерпевшим. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

В судебном заседании допрошенный потерпевший ФИО3 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома. Во дворе он увидел силуэт человека, взяв биту, он вышел во двор, где увидел подсудимого. ФИО7, выхватив из его рук биту, нанес битой ему несколько ударов по голове. На его вопрос, подсудимый ответил, что отомстил ему за мать. В результате действий подсудимого ему были причинены телесные повреждения. После чего, он был госпитализирован в медицинское учреждение, в котором проходил курс лечения. Он заявил, что с ФИО7 в дневное время этих суток у него возник конфликт во время совместного употребления спиртных напитков. При этом матери подсудимого он не знает, почему ФИО7 говорил о своей матери, ему не известно. Он заявил о том, что подсудимый вред ему не возместил, но гражданский иск в судебном заседании он предъявлять не стал.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к своему знакомому ФИО3 Во дворе дома он увидел, что ФИО3 лежал в луже крови, рядом с ним находился ФИО1, в метрах 5 от них лежала бита. Подсудимый и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал о том, что в один из дней июля ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время он употреблял спиртные напитки совместно с подсудимым и потерпевшим. Употребляли спиртное у него дома, произошел конфликт, после чего, ФИО3 ушел. Потом, ФИО7 пошел к ФИО3 домой. Ему известно, что между подсудимым и потерпевшим произошла драка, обстоятельства которой ему не известны.

ФИО9, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля показала о том, что в один из дней июля 2019г. в течение дня её супруг совместно с ФИО3 и ФИО1 употребляли спиртное. ФИО3 вел себя неадекватно, оскорблял и угрожал супругу и подсудимому. Примерно в 18 часов ФИО3 ушел. Ей известно о том, что между подсудимым и потерпевшим произошла драка, но она её не видела. 

Проверяя и оценивая указанные показания потерпевшего и свидетелей в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий по факту содеянного не содержат, подтверждают факт совершения подсудимым преступления.

Помимо показаний ФИО1, потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании:

- заключением судебно-медицинского эксперта ДД.ММ.ГГГГсогласнокоторому у ФИО3 на момент госпитализации в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» ДД.ММ.ГГГГ. имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков в области лица, контузии головного мозга легкой степени тяжести, ушибленной раны в области волосистой части головы (ПХО раны от 08.07.2019), перелома передней стенки лобной пазухи, закрытого перелома костей носа со смещением отломков; кровоподтеков в области левой верхней конечности и в областигрудной клетки. Указанные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков в области лица, контузии головного мозга легкой степени тяжести, ушибленной раны в области волосистой части головы (ПХО раны от 08.07.2019), перелома передней стенки лобной пазухи, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, в совокупности квалифицируются, как причинившие средней степени тяжести вред здоровью ФИО3 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздрава и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194 н). Повреждения: кровоподтеки в области левой верхней конечности и в области грудной клетки, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причиниливреда здоровью ФИО3 (п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздрава и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194 н). Все указанные выше повреждения могли образоваться от действия тупых, твердых предметов, или при ударе о таковые, к каковым, в том числе, может относиться деревянная бита, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, то есть 08.07.2019г. Учитывая характер и локализацию обнаруженных повреждений у ФИО3, образование их в результате однократного падения из положения стоя или близкого к таковому, исключается (л. д. 87-89);

- заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которому бита, изъятая в ходе осмотра места происшествия, поступившая на исследование, не является холодным оружием. Данная бита изготовлена заводским способом (л. д. 79-80).

Проверка содержания заключений экспертов в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показывает, что ФИО1 и его защитник в установленном законом порядке были ознакомлены дознавателем с назначениями судебных экспертиз и с заключениями экспертов, о чем составлялись соответствующие протоколы. Порядок назначения экспертиз, установленный ст. 195 УПК РФ, дознавателем был соблюден. Заключения экспертов даны компетентными лицами, выводы которых мотивированы, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, их результаты согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов и сомневаться в их компетентности.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2019г.,в ходекоторого произведен осмотр территории домовладения № № расположенного по

<

адрес> где ФИО3 были причинены телесныеповреждения. С места происшествия изъята деревянная бита (л. д. 10-11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.,в ходе которого был произведен осмотр биты «

<

данные изъяты> выполненной из древесины красного цвета (л. д. 67-70);

- справкой дежурного врача участковойбольницы ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которой ФИО3 доставлен скорой медицинской помощью с диагнозом: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы, гематомы мягких тканей лица, головы, закрытый перелом костей носа со смещением, задний вывих плечевой кости слева, тупая травма живота» (л. д. 19);

- справка врача-травматолога Изобильненской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО3 поставлен диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы» (л. д. 20)

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит эти доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Анализируя показания подсудимого о том, что его действия были спровоцированы потерпевшим, суд приходит к следующему. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Исходя из показаний подсудимого, он нанес удары битой потерпевшему уже после того, как подсудимому были причинены телесные повреждения, биту ФИО1 забрал, потерпевший уже активных действий не совершал.

При таких обстоятельствах, суд находит, что действия ФИО1 не могут быть признаны как совершенные в состоянии необходимой обороны или при её превышении.

Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершенном преступлении установлена, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по признакам умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л. д. 114), не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога (л. 

<

...>, 128).

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который не судим (л. д. 115-118), обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении и его раскаяние в содеянном; а также принесение им в судебном заседании потерпевшему своих публичных извинений за содеянное в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, с учетом отсутствия альтернативных лишению свободы видов наказания в санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Назначая лишение свободы с учетом обстоятельств, изложенных в приговоре, а также наличия у виновного постоянного места жительства и регистрации, отсутствия ограничений, установленных ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения. При назначении условного осуждения виновному, суд в силу ч. 2 ст. 73 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для избрания в отношении осужденного меры пресечения. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство (деревянная бита), находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Изобильненскому городскому округу (л. д. 72-73), после вступления приговора в законную силу, подлежит уничтожению. 

По уголовному делу гражданский иск не предъявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. 

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. п. 7.1, 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Поскольку ФИО1 назначено условное осуждение, у суда отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, и замены наказания на принудительные работы. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела отсутствуют. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 56, 60-61, 73 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, - 3 года. 

Возложить на условно осужденного обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

После вступления приговора в законную силу,вещественное доказательство - биту 

<

данные изъяты> выполненную из древесины красного цвета, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Изобильненскому городскому округу (л. д. 72-73),- уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника. 

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.В. Счетчико