Дело № 2-2648/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

22 апреля 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Кубееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском в Шарлыкский районный суд .... Требования мотивированы тем, что истец ... на счет ответчика перечислила денежные средства в сумме .... на основании заключенного договора займа в устной форме, а именно: ...

Договорные отношения между истцом и ответчиком в письменной форме не оформлялись.

Подтверждением факта перевода денежных средств на счет ответчика являются сведения с ...».

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что истец не имел каких-либо обязательств перед ответчиком, последний без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств, что, по мнению истца, является для него неосновательным обогащением.

Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ... по ... составляет ....

Просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 90 000 руб.; проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ... по ... в сумме 20 488,46 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 409,77 руб.

Определением ... районного суда ... от ... гражданское дело передано по подсудности в ... районный суд ....

Определением ... районного суда ... от ... гражданское дело передано по подсудности в ... районный суд ....

Протокольным определением ... районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ...

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик пояснил, что ранее был трудоустроен в ООО «... где ФИО1 была бухгалтером. В ... он уволился из данной организации. Также в ООО «... была трудоустроена его супруга. У директора ООО ... были недопонимания с бухгалтером (истцом по настоящему делу). Через некоторое время ФИО1 начала подавать исковые заявления в отношении сотрудников ООО «Велис» указывая, что последние у нее брали денежные средства в долг. Вместе с тем, указанные в иске суммы перечислялись ФИО3 в счет оплаты заработной платы его супруги – ФИО3

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «... ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец, ссылаясь на то, что спорные денежные средства были переданы ответчику в качестве займа, доказательств тому не представил, поскольку отсутствует сам договор займа, расписка в получении денежных средств. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце, а наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике. 

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие не только самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), но и того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 указала на то, что платежными поручениями от ..., ..., ..., ..., ... перечислила ФИО2 денежные средства в размере ... соответственно, то есть в общей сумме ...

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленной истцом выпиской по счету ...».

В исковом заявлении истец ссылается на то, что вышеуказанные денежные переводы перечислялись ФИО2 в счет заключенного между ними договора займа в устной форме.

ФИО1 в адрес ФИО2 ... направлено уведомление о возврате суммы займа. Ответа на указанное уведомление о возврате суммы займа от ответчика в адрес истца не поступило. 

Из письменного отзыва ответчика ФИО2 усматривается, что между ним и ФИО1 никогда не заключался договор займа. Указанные истцом денежные средства поступали на корпоративную карту ФИО2 в рамках исполнения трудовых обязанностей его супруги – ФИО3, которая работала удаленно в ООО ...», так как находилась в декретном отпуске. ФИО2 был трудоустроен в ООО ...» с ... по ... в должности водителя. ФИО1 была трудоустроена в ООО ...» бухгалтером. ФИО1 перечисляла денежные средства на банковскую карту ... ФИО3 объясняя тем, что ранее у нее был испытательный срок, а перечисляя денежные средства на карту ФИО2, где банк является зарплатным данной организации, ее официально устроили. Кроме того, на эту же карту ФИО1 переводила денежные средства в счет заработной платы ФИО2 Денежные средства на указанную банковскую карту ФИО2 поступали и ..., однако ФИО1 об этом умалчивает, предъявляя иск за период с ...

ФИО2 указал, что у него в настоящее время не имеется задолженности перед ООО ...», а ФИО1 на сегодняшний день не является бухгалтером в данной организации. Также просит учесть, что ФИО1 подала аналогичные исковые заявления в отношении всех сотрудников данной организации, которым перечисляла денежные средства в счет заработной платы. ФИО2 на основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме. 

Из представленной копии трудовой книжки ФИО2, ... года рождения видно, что он с ... по ... был трудоустроен в ООО «Велис» в должности водителя.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «...) следует, что в настоящее время данная организация находится в процессе банкротства, конкурсным управляющим назначен – ФИО4 Сферой деятельности ООО «Велис» является торговля оптовая неспециализированными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. 

Из письменных пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 следует, что она ранее работала в ООО ...», где ФИО1 была трудоустроена в качестве бухгалтера. Далее ФИО2 уволилась из ООО «Велис». Через некоторое время после увольнения ей позвонил директор ООО «...» с просьбой поработать на дому, пока не будет найден новый сотрудник по аукционам к ним в организацию. ФИО3 начала выполнять работу на дому, заработную плату ей предложили переводить на карту ее супруга – ФИО2, так как он был официально трудоустроен в ООО ...». ФИО1 перечисляла денежные средства в счет заработной платы со своего личного счета в связи с тем, что у ООО ...» имелись задолженности. 

Доводы ФИО2 и ФИО3 о перечислении ФИО1 денежных средств за период ... года, в общей сумме в размере .... в счет заработной платы, истцом опровергнуты не были.

Суд, оценив представленные ответчиком доказательства, полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что денежные средства переводились истцом ФИО1, как бухгалтером ... на банковский счет ФИО2, который также был трудоустроен в ООО ... счет оплаты заработной платы его супруги – ФИО3, фактически являющейся сотрудником ООО «... в указанный период.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, суд соответственно отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья А.В. Федорова

Решение в окончательной форме принято судом 07 мая 2024 года