Дело № 2а- 401 /2024

64RS0022-01-2024-000489-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Фроловой Н.П.

при секретаре судебного заседания Романченко С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ( далее ООО ПКО «СААБ») к начальнику отделения –старшему судебному приставу Марксовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области выразившееся в не надлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному документу № 2-1949/2020 от 02.07.2020г. выданным судебным участком № 3 Марксовского района Саратовской области в отношении ФИО2 

Заявленные требования мотивированы тем, что 15 июня 2021года ООО ПКО «СААБ» в Марксовский РОСП Саратовской области с заявлением взыскателя был направлен вышеуказанный исполнительный документ для исполнения, который был получен адресатом 22.06.2021г. ( почтовое отправление -6039940051236). Вместе с тем, до настоящего времени исполнительное производство в отношении должника не возбуждено, что повлекло обращение административного истца с названым иском в суд. Административный истец полагает, что бездействие старшего судебного пристава Марксовского РОСП нарушают права взыскателя по исполнительному производству, что повлекло обращение в суд с названным административным иском.

В судебное заседание административный истец не явился, в тексте иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца. 

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебный пристав исполнитель ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 представила возражения на иск, в которых просит в удовлетворении требований административного истца отказать по доводам изложенным в возражениях на иск.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области от 02.07.2020года по делу № 2- 1949/2020 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 в сумме 70 844,03 руб. в пользу ООО «СААБ» 05.04.2024г. заместителем начальника отделения заместителем старшего судебного пристава Марксовского РОСП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 62203/24/64021-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д. 46).

Судебными приставами –исполнителями Марксовского РОСП произведен комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности, для установления местонахождения и имущественного положения должника были направлены запросы в учетно – регистрирующие органы и кредитные организации, правоохранительные органы и операторам сотовой связи, в том числе и в ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

05.04.2024г. судебным приставом исполнителем Марксовского РОСП ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. (л.д. 47-50), а также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику ФИО9 (л.д.31).

08.04.2024года судебным приставом исполнителем Марксовского РОСП ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 (л.д.51).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО2 до настоящего времени не окончено, исполнительные действия продолжаются, права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, поскольку судебными приставами –исполнителями предпринимаются необходимые меры по исполнению решения суда.

Тем самым, к должнику принимаются меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а установленный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебного акта, не является пресекательным и несовершение всех исполнительных действий в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии должностного лица указанного в административном иске. 

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Оснований полагать о бездействии начальника отдела старшего судебного пристава Марксовского РОСП ФИО1 не имеется, поскольку виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей судом не установлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность указанных обстоятельств указывает на отсутствие реального нарушения прав административного истца, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 174, 175 -180 КАС РФ 

решил:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «СААБ» к начальнику отделения –старшему судебному приставу Марксовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области. 

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года 

Судья Н.П.Фролова