Судья Димитрова О.С. 

Дело № 30-2-994/2025УИД 76RS0024-01-2025-001983-46 

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 22 октября 2025 года

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Абдуллаевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зражевской Елизаветы Владимировны на основании доверенности ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции по Ярославской области от 13 марта 2025 года, решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции по Ярославской области от 3 апреля 2025 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 4 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зражевской Елизаветы Владимировны,

установила:

13 марта 2025 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области в отношении Зражевской Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Зражевская Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из постановления следует, что 13 марта 2025 года по адресу: 

<

...>, Зражевская Е.В., управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №, перевозила ребенка в возрасте 7 лет на переднем сиденье автомобиля без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушила пункт 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции по Ярославской области от 3 апреля 2025 года постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции по Ярославской области от 13 марта 2025 года оставлено без изменений.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 4 сентября 2025 года постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции по Ярославской области от 13 марта 2025 года и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции по Ярославской области от 3 апреля 2025 года оставлены без изменений, жалоба Зражевской Е.В. – без удовлетворения.

На решение судьи принесена жалоба защитником Зражевской Е.В. на основании доверенности ФИО3 в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции по Ярославской области от 13 марта 2025 года, решения заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции по Ярославской области от 3 апреля 2025 года и решения судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 4 сентября 2025 года.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию в материалах дела доказательств, свидетельствующих о виновности Зражевской Е.В. в совершении вменяемого правонарушения, и нарушению порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Ярославского областного суда защитник Зражевской Е.В. на основании доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции по Ярославской области от 13 марта 2025 года, решения заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции по Ярославской области от 3 апреля 2025 года и решения судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 4 сентября 2025 года не нахожу.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Доводы жалобы о перевозке Зражевской Е.В. ребенка, пристегнутым ремнем безопасности, с применением детского удерживающего устройства (бустера), материалами дела опровергаются. 

Из материалов дела следует, что 13 марта 2025 года по адресу: 

<

...>, Зражевская Е.В., управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №, перевозила ребенка в возрасте 7 лет на переднем сиденье автомобиля без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности.

Судьей верно проанализированы и оценены: рапорты инспекторов ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 и ФИО2, заключение проверки по жалобе Зражевской Е.В., решение вышестоящего должностного лица. 

Оснований не доверять составленным должностными лицами Госавтоинспекции документам у вышестоящего должностного лица и судьи районного суда не имелось, какой – либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела из материалов дела не усматривается.

С содержанием постановления Зражевская Е.В. была ознакомлена, копия ей вручена. В постановлении об административном правонарушении содержатся ее подписи, в том числе о разъяснении процессуальных прав. Какие – либо возражения Зражевской Е.В. выражены не были, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся. Наличие события административного правонарушения Зражевской Е.В. не оспаривалось, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе постановления.

Отсутствие в материалах дела видеофиксации правонарушения не может являться основанием для освобождения Зражевской Е.В. от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Каких – либо данных, свидетельствующих о том, что Зражевская Е.В. была введена в заблуждение действиями сотрудника Госавтоинспекции, в материалах дела не имеется. 

При этом, вопреки утверждению заявителя жалобы, в постановлении о назначении административного наказания, с которым согласилась Зражевская Е.В., указано на отсутствие детского удерживающего устройства и факт того, что ребенок не пристегнут ремнем безопаности, а не на отсутствие детского кресла. 

Таким образом, нарушение Зражевской Е.В. пункта 22.9 Правил дорожного движения материалами дела подтверждается.

Зражевская Е.В. является субъектом данного административного правонарушения, как водитель транспортного средства, обязанный к соблюдению Правил дорожного движения при его эксплуатации.

Правонарушение совершено Зражевской Е.В. виновно. Она сознавала противоправный характер своих действий по нарушению требований к перевозке детей автомобильным транспортом, предвидела его вредные последствия в виде нарушения Правил дорожного движения и сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично.

По изложенным основаниям, полагаю, что должностными лицами Госавтоинспекции и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Зражевской Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Назначенное в отношении Зражевской Е.В. административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, правилам назначения административного наказания, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, и совершенному деянию соразмерно.

Вопрос о привлечении Зражевской Е.В. к административной ответственности разрешен в пределах срока давности. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Сбор, исследование и оценка собранных по делу доказательств процессуальным требованиям главы 26 КоАП РФ отвечает.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ при наличии к тому установленных законом оснований. Порядок рассмотрения дела соблюден. Вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.

Жалобы на постановление о назначении административного наказания рассмотрены вышестоящим должностным лицом Госавтоинспекции и судьей районного суда с соблюдением порядка и процедуры, установленных главой 30 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по данному делу актов об административном правонарушении, не допущено. 

Оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции по Ярославской области от 13 марта 2025 года, решения заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции по Ярославской области от 3 апреля 2025 года и решения судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 4 сентября 2025 года не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решила:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции по Ярославской области от 13 марта 2025 года, решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции по Ярославской области от 3 апреля 2025 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 4 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зражевской Елизаветы Владимировны оставить без изменений, жалобу защитника Зражевской Елизаветы Владимировны на основании доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Щеголькова