дело № 1-508/2021

56RS0018-01-2021-004957-26

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Кряжовой Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гавриловой Ю.В., 

защитника – адвоката Казанковой М.П.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , ... 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приобрел и хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел в сфере преступлений против порядка управления, достоверно зная о противоправности своих незаконных действий, ..., в вечернее время, находясь в ..., действуя умышленно, незаконно, с целью дальнейшего личного использования, в нарушение установленного законом порядка, посредством заказа через сеть «Интернет» в приложении «...» с неустановленного дознанием сайта чат-бот «документы-Москва», со своего мобильного телефона, путем переписки с неустановленным дознанием лицом за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей, заказал официальный документ - водительское удостоверение, предоставив свою фотографию. ... по адресу: ... возле неустановленной дознанием станции метро, курьером было доставлено поддельное водительское удостоверение № ..., выданное ... (номер бланка ...) на имя ФИО1 , ... года рождения, вклеенной в него своей фотографией, предоставляющее ему право управления транспортными средствами категории «В, С», которое он тем самым незаконно приобрел и умышленно, незаконно хранил до .... 

Далее, ФИО1, преследуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, ... около 03 часа 50 минут, передвигаясь на автомобиле марки «BMWX5», государственный регистрационный знак ..., на участке местности, расположенном в 10 метрах от ... А по ..., был остановлен сотрудниками ДПС и при проверке документов, умышленно, незаконно, заведомо зная о том, что документ – водительское удостоверение № ..., выданное ... (номер бланка ... ...), выданное на его имя, является поддельным, с целью подтверждения своего права на управление вышеуказанным транспортным средством, предъявил старшему инспектору дорожно – патрульной службы 2-й роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», старшему лейтенанту полиции Свидетель №2 и лейтенанту полиции Свидетель №1 заведомо поддельный документ – водительское удостоверение № ..., выданное ... (номер бланка ... ...), выданное на имя ФИО1 , ... года рождения, которое согласно заключения эксперта № ... от ..., выполнено с применением «цветного знакосинтезирующего устройства с лазерным воспроизводящим узлом («цветной лазерный принтер») и не соответствует бланку водительского удостоверения серии ... N, выданного на имя ФИО представленному в качестве образца для сравнительного исследования.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе дознания ФИО1 заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания ФИО1 поддержал заявленное ходатайство в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

Защитник подсудимого, адвокат Казанкова М.П. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314 УПК РФ, пояснив суду, что данная позиция была оговорена ею с ФИО1 

Государственный обвинитель не возражала против ходатайства, заявленного подсудимым.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно было заявлено добровольно, согласовано с адвокатом и то, что государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ - приобретение, хранение, в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а также учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие двух малолетних детей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, пенсионный возраст бабушки и наличие у нее заболеваний, осуществление за ней ухода, наличие заболеваний у супруги и ребенка, принесение извинений в судебном заседании.

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при даче объяснений ..., до возбуждения уголовного дела, при допросе в ходе дознания, сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах приобретения им водительского удостоверения, что сотрудникам полиции известно не было, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, данные ФИО1 объяснения от ..., суд расценивает как явку с повинной и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства по указанному преступлению (л.д. 14).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил. 

В силу ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено осужденному, являющемуся иностранным гражданином.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, то есть иностранным гражданином, в связи с чем ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Согласно ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, роль подсудимого ФИО1 в совершении преступления, его поведение после совершения преступления, в том числе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, пенсионный возраст бабушки и наличие у нее заболеваний, осуществление за ней ухода, наличие заболеваний у супруги и ребенка, принесение извинений в судебном заседании, отсутствие тяжких последствий по делу, суд признает совокупность перечисленных смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, полагает возможным назначить последнему наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи – в виде штрафа.

При определении его размера суд учитывает данные о личности, материальном и семейном положении подсудимого. Оснований, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не имеется. Как установлено, ФИО1 имеет место работы, стабильный доход в размере 60 000 – 70 000 руб. 

Оснований для назначения иных видов наказания в отношении ФИО1, у суда нет.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. 

Также суд не находит оснований для применения положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Исковых требований нет.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 299 - 310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей. 

Назначенное наказание в виде штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: Получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 561001001 ОКТМО 53701000 р/с 

<

***> Банк «Отделение Оренбург» Банк в России УФК по Оренбургской области г. Оренбург БИК 015354008 текущий счет 40102810545370000045 УИН .... 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: водительское удостоверение серии ..., выданное ... на имя ФИО1 , ... года рождения, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда ..., уничтожить (л.д. 91).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Пронькина Т.Н.