Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 83

Судья: Курышев С.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Чебоксары 21 января 2021 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Артемьева А.В.,

защитника - адвоката Разумова Р.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ней осужденного Федорова Е.А. и адвоката Разумова Р.Г. на приговор Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2020 года, по которому 

Федоров Е.А., 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

-18 июля 2017 года Московским районным судом гор. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 22 октября 2018 года;

- 7 июня 2019 года Московским районным судом гор. Чебоксары Чувашской Республики по ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11 июля 2019 года Московским районным судом гор. Чебоксары Чувашской Республики по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12 сентября 2019 года Канашским районным судом Чувашской Республики по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытию наказания 31 декабря 2019 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания Федорову Е.А. постановлено исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Федорова Е.А. под стражей с 26 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в отношении Федорова Е.А. оставить без изменения - содержание под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступление адвоката Разумова Р.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Артемьева А.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО5 приговором признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей, имевшим место 20 июня 2020 года около 19 часов 45 минут в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в доме № 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО5 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО5 выражает свое несогласие с решением суда в части квалификации его действий по факту кражи сотового телефона потерпевшей ФИО1, как совершенной с причинением значительного ущерба. В обоснование автор жалобы указывает, что стоимость телефона в сумме 10 тысяч рублей судом определена лишь со слов потерпевшей и не подтверждена иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому полагает, что для полного, объективного рассмотрения дела по существу, необходимо было назначить товароведческую экспертизу. В связи с этим считает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении вышеуказанной экспертизы для установления подлинной стоимости похищенного им телефона. Кроме того полагает, что вопреки требованиям действующего уголовного законодательства, суд свои выводы касательно наличия в его действиях квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» надлежащим образом не обосновал и не привел соответствующей мотивировки. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, просит переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а в случае невозможности, просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство для установления реальной стоимости телефона.

В апелляционной жалобе адвокат Разумов Р.Г. в защиту интересов осужденного ФИО5 также выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование автор жалобы указывает, что при назначении его подзащитному наказания, суд в недостаточной мере учел личность осужденного, его позитивное послепреступное поведение, а также обстоятельства, смягчающие его наказание. В связи с изложенным, просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО5 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного процесса и обсудив доводы поданных апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. 

Выводы суда о виновности ФИО5 в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями самого осужденного, признавшего факт тайного хищения телефона, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, а также иными доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

Так, из анализа показаний потерпевшей ФИО1 следует, что вечером 20 июня 2020 года, находясь на рабочем месте в служебном помещении магазина «

<

данные изъяты>», обратила внимание на прошедший мимо силуэт. Выйдя из служебного помещения, увидела мужчину, который направлялся в сторону выхода. После его ухода обнаружила пропажу сотового телефона стоимостью 10 тысяч рублей. Данный ущерб с учетом ее совокупного месячного дохода, в том числе размера пенсии, является для нее значительным. Телефон каких-либо повреждений не имел, поскольку носился в защитном чехле, был приобретен в 2018 году за 13 тысяч рублей.

Суд обоснованно признал объективными и достоверными показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, из которых следует, что ФИО5 совершил указанное преступление, поскольку их показания являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора. 

Основания для оговора осужденного, у потерпевшей и данных свидетелей не имелось.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения ФИО5 указанного преступного деяния была проверена и исследована в ходе судебного заседания, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО5 доказательств, сомнений не вызывают, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

На основе исследованных доказательств, приведенных в приговоре, суд установил фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО5, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», воспользовавшись отсутствием посетителей и продавца ФИО1, которая в это время находилась в служебном помещении, взяв со стола, тайно похитил принадлежащий последний сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в силиконовом чехле с наклеенным защитным стеклом стоимостью 10 тысяч рублей, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб. 

При таких обстоятельствах назначение по делу товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенного телефона, вопреки доводам жалоб осужденного, не требовалось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и правильно квалифицировал действия ФИО5 по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания и мотивы квалификации преступных действий осужденного, вопреки доводам жалобы осужденного, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того доводы апелляционной жалобы осужденного об исключения из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» являются аналогичными суждениями, которые были озвучены осужденным и адвокатом в ходе судебного разбирательства. Эти доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующего решения, сомневаться в правильности которого суд апелляционной инстанции не находит оснований, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении наказания ФИО5 судом полностью соблюдены.

Как видно из приговора, ФИО5 признан виновным в преступлении, отнесенным к категории средней тяжести, совершенном против собственности.

При определении вида и размера наказания получили оценку суда сведения о личности ФИО5, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полностью учтены имеющиеся по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Принятое судом решение о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества соответствует положениям уголовного закона, является законным и обоснованным.

Констатировав наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений, суд назначил ему наказание в виде лишение свободы с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений. 

При этом, оснований для признания наказания несправедливым и для его смягчения, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, не имеется.

Вопреки утверждению жалобы адвоката все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжко, у суда первой инстанции не было.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО5 наказание законным, справедливым и соразмерным. При этом судом вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного ФИО5, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Разумова Р.Г..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ней осужденного и адвоката Разумова Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Определение22.01.2021