Дело 2а-778/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ефременковой В.В., при секретаре Скок К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бруевич ФИО10 в лице представителя по доверенности ФИО2 ФИО11 к начальнику ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Черняховского городского суда Калининградской области от 24 мая 2017 г. удовлетворены требования ФИО1. В ее пользу с ФИО12 взыскана компенсация морального вреда. Был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, которое находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 Несмотря на то, что данный судебный пристав исполнитель уволилась в декабре 2017 г., исполнительное производство и по настоящее время числится за ней.

В связи с чем считает, что старший судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района ФИО3 незаконно бездействует с 03 сентября 2018 г., приступив к своим обязанностям, в том числе и не совершая все исполнительные действия и не принимая меры к розыску денежных средств должника, что привело к нарушению прав взыскателя.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Представитель административного истца ФИО2 просит дело рассматривать в его отсутствие.

Административный ответчик начальник ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 извещена о времени и месте рассмотрения дела. В суд не явилась.

Определением суда в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района ФИО4, которая требования не признала. Пояснив, что по исполнительному производству №, было проведено множество действий, которые соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», а поэтому отсутствует незаконное бездействие. После ухода в декретный отпуск судебного пристава-исполнителя ФИО13, указанное исполнительное производство было передано СПИ ФИО14, затем находилось в ее производстве. 

Заинтересованное лицо ФИО9 в суд не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав административного ответчика, изучив письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО5 от 07.06.2017 г. на основании исполнительного листа, выданного Черняховским городским судом Калининградской области в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15 300 рублей. 

26.12.2017 г. исполнительное производство по акту приема-передачи передано от СПИ ФИО15 СПИ ФИО16. 10.01.2018 г. исполнительное производство по акту приема-передачи передано СПИ ФИО4, 05.03.2018 г. исполнительное производство передано по акту приема-передачи СПИ ФИО17 и 17.07.2018 г. передано по акту приема-передачи СПИ ФИО4. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4.

В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения Калининградской области для установления имущественного положения должника. На основании полученных ответов в отношении должника судебным приставом-исполнителем 17.08.2018 г., 12.04.2018 г., вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 18.04.2018 г., 20.06.2018 г., судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. 27.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В рамках исполнительного производства судебными приставами- исполнителями неоднократно направлялись запросы в Пенсионный Фонд, органы ГИБДД, запрошены сведения в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество.

21.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у ФИО18, в котором он сообщил, что оплатить всю сумму задолженности сразу не имеет возможности. 05.09.2018 г. был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе (месту регистрации должника: 

<

адрес>), о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Судебному приставу-исполнителю не удалось пообщаться с должником, т.к. дверь никто не открыл.

Таким образом, суд находит, что в материалах дела представлены сведения о совершении судебными приставами-исполнителями ОСП Черняховского района исполнительных действий в рамках исполнительного производства, направленных на взыскание долга в пользу административного истца.

При этом, суд не усматривает наличие противоправного бездействия как начальника ОСП Черняховского района ФИО3, так и судебного пристава-исполнителя ФИО4, или иных судебных приставов ОСП Черняховского района, допущенного в ходе исполнения требований исполнительного документа. 

Суд исходит из того, что исполнительные действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве, судебными приставами-исполнителями были осуществлены в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ряд обязательных исполнительных действий не были совершены судебным приставом-исполнителем или совершены несвоевременно, суду представлено не было.

Вопреки доводам административного искового заявления отсутствуют доказательства нарушения со стороны старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО3 прав и законных интересов административного истца. Так, как установлено судом, исполнительное производство еще 26.12.2017 г. передано от судебного пристава-исполнителя ФИО19 судебному приставу-исполнителю ФИО20, а затем ФИО4.

Установленные судом факты не подтверждают длительного непринятия судебными приставами-исполнителями необходимых исполнительных действий, то есть бездействие, которое в данном случае нарушало бы права и законные интересы взыскателя ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования административного искового заявления Бруевич ФИО21 в лице представителя по доверенности ФИО2 ФИО22 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья В.В. Ефременкова

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018 г.

Судья В.В. Ефременкова