Судья Исакова С.В. Дело № 22-2253/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 24 мая 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием: 

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дортман А.Н.,

осужденных П.К.В., Т.Е.В.,

адвокатов:

Жемчуговой Ю.В. в защиту осужденного П.К.В.,

Лаврентьевой И.В. в защиту осужденного Т.Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного П.К.В. и адвоката Соколовой Т.В. в его защиту, осужденного Т.Е.В. и адвоката А.А.Ю. в его защиту, на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к лишению свободы на срок 3 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к лишению свободы на срок 5лет; 

осужден по ч.2 ст.313 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения П.К.В. изменена на заключение под стражу, П.К.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания П.К.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Т.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «в, г» ч.2 ст.161 (3 преступления), ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 (2 преступления), п. «г» ч.2 ст.161 (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы 2 года 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца; постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию-поселение; постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию строгого режима; 

осужден по ч.2 ст.313 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Т.Е.В. изменена на заключение под стражу, Т.Е.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Т.Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, выслушав осужденных П.К.В., Т.Е.В., адвокатов Жемчуговой Ю.В., Лаврентьевой И.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Дортман А.Н., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.К.В. и Т.Е.В. признаны виновными и осуждены за то, что они, отбывая наказание, совершили побег из колонии-поселения, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденные вину признали частично.

В апелляционных жалобах осужденный П.К.В. и адвокат Соколова Т.В. в его защиту выражают несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его отменить, П.К.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный указывает, что как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании он пояснял, что умысла на побег у него не было, он лишь хотел сходить в магазин за спиртным, а затем вернуться в исправительное учреждение. При этом с Т.Е.В. заранее идти в магазин он не договаривался, присоединился к нему в последний момент. О намерениях сходить за спиртным знали многие осужденные, что уже исключает возможность побега.

Он не покидал территорию населенного пункта, в котором находится исправительное учреждение, не скрывался и не объявлялся в розыск. 

Обращает внимание на характеристики психолога, согласно которым к побегу он не склонен. 

Адвокат Соколова Т.В. отмечает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст. 313 УК РФ, выражена в форме прямого умысла, однако такового в действиях П.К.В. не установлено. Показания ее подзащитного согласуются с показаниями осужденного Т.Е.В., из которых следует, что они не желали совершать побег из колонии-поселения и были намерены вернуться на ее территорию после приобретения спиртного. Считает, что указанные действия осужденных свидетельствуют только лишь о нарушении порядка отбывания наказания и могли повлечь исключительно дисциплинарную ответственность.

В апелляционных жалобах осужденный Т.Е.В. и адвокат А.А.Ю. в его защиту приводят в целом аналогичные доводы, также просят отменить приговор как незаконный и необоснованный, и постановить в отношении Т.Е.В. оправдательный приговор. 

Осужденный обращает внимание, что в деле отсутствуют сведения о том, что ему были разъяснены правила отбытия наказания в колонии-поселении, он был ознакомлен с границами ее территории и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 313 УК РФ. Подписка от ДД.ММ.ГГГГ отношения к данному делу не имеет.

Умысла на побег из исправительного учреждения он не имел и в предварительный сговор на его совершение не вступал, в магазин собирался пойти один, о чем знали все осужденные, а П.К.В. присоединился к нему в последний момент. Инспектор, находящийся на дежурстве на участке УКП, его действиям не препятствовал. В соответствии с показаниями свидетеля З.В.Ю., в исправительном учреждении отсутствовала информация о том, что они с П.К.В. готовили побег. Ряд осужденных, отбывающих наказание на участке колонии-поселения, в письменных объяснениях подтвердили, что разговоров о побеге у них с П.К.В. не было. В соответствии с характеристикой психолога, к побегу он не склонен. 

Полагает, что предварительное следствие являлось неполным, так как не был допрошен водитель такси, который довозил его до магазина и которому он сказал отвезти его обратно в колонию-поселение, а также осужденные Д. и А., которые могли бы подтвердить, что у них с П.К.В. не было умысла на побег и они не вступали между собой в предварительный сговор. 

Считает, что представленная на него характеристика из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> является необъективной, поскольку на участок колонии-поселения он прибыл из ФКУ ИК-№, где содержался в облегченных условиях, имел ряд поощрений, администрация исправительной колонии поддержала его ходатайство о переводе в колонию-поселение. 

При назначении ему наказания судом не в полной мере было учтено состояние его здоровья, о чем имеются медицинские справки.

Адвокат А.А.Ю. также полагает, что доказательств наличия у Т.Е.В. умысла на побег из исправительного учреждения не имеется, в его действиях усматривается дисциплинарный проступок. Также обращает внимание, что осужденный не был предупрежден об уголовной ответственности за побег, до него не были доведены правила отбывания наказания и границы колонии-поселения. Ссылается на показания свидетеля А.Ю.О., из которых следует, что осужденных он увидел у магазина, те пояснили, что собираются возвращаться в колонию-поселение, но довозить их до исправительного учреждения он не стал.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель И.Е.Е. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб. 

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности П.К.В. и Т.Е.В. в том, что они, отбывая наказание, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили побег из места лишения свободы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащие анализ и оценку в приговоре суда, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение виновности осужденных в совершении данного преступления суд обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства:

показания свидетелей – сотрудников исправительного учреждения, в котором П.К.В. и Т.Е.В. отбывали наказание:

- К.Ю.О., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене на участке колонии-поселения ФКУ ИК-№. В 00-00 часов он совершил обход и проверил осужденных на спальных местах, закрыл локальный сектор и зашел в комнату сотрудников. В 00 часов 20 минут он услышал шум на улице, а когда вышел, то увидел, что Т.Е.В. спрыгнул с ограждения, а П.К.В. перелазил через забор. Он скомандовал осужденным прекратить противоправные действия, но они не отреагировали;

- З.В.Ю., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи поступил сигнал о сборе личного состава, было сообщено, что П.К.В. и Т.Е.В. перелезли через ограждение и скрылись. Опрошенные осужденные пояснили, что П.К.В. и Т.Е.В. пошли за спиртным. Были расставлены посты в местах, где можно было приобрести алкоголь. Примерно через час сотрудник А.Ю.О. сообщил, что видел осужденных в частном секторе, но они скрылись. В 5 часов 30 минут осужденные были задержаны, пояснили, что хотели сходить за алкоголем и вернуться обратно;

- А.Ю.О., согласно которым в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года в час ночи была объявлена тревога, стало известно, что осужденные П.К.В. и Т.Е.В. совершили побег, были розданы ориентировки. Он направился к магазину на выезде из 

<

адрес>, где увидел П.К.В., проследовал за ним и установил, что в автомобиле находится Т.Е.В. Он предложил осужденным выйти из автомобиля, должен был задержать их до прибытия сотрудников. Осужденные скрылись в огородах, а он не стал их преследовать, так как был один. Утром осужденные были обнаружены на этой же улице в огороде спящими. 

Показания свидетелей не противоречат и объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Из сообщения, поступившего в дежурную часть МО МВД России «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут следует, что из колонии-поселения ФКУ ИК-№ сбежали двое заключенных.

Согласно рапорту дежурного помощника начальника учреждения О.П.С., ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в дежурную часть ФКУ ИК-№ от К.Ю.О. поступила информация о том, что осужденные П.К.В. и Т.Е.В. вышли в изолированный участок колонии-поселения, совершили побег из-под охраны участка колонии-поселения путем преодоления локального ограждения УКП. В 05 часов 30 минут осужденные были задержаны сотрудниками ФКУ ИК-№ в 

<

адрес> в огороде.

В ходе осмотра места происшествия – участка колонии-поселения, зафиксирована обстановка на месте преступления, установлено, что локальный сектор огорожен железным забором с колючей проволокой в верхней части. С локального ограждения изъяты спортивная кофта и шерстяное одеяло, с внешней стороны – пара шлепанцев. 

Как следует из подписок, осужденные П.К.В. и Т.Е.В. предупреждены об уголовной ответственности по ст.313 УК РФ, от осужденного П.К.В. также отобраны подписки об ознакомлении с порядком и условиями отбывания наказания, границами участка колонии-поселения.

Также вина П.К.В. и Т.Е.В. в совершении данного преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. 

Сами осужденные в ходе допросов на стадии предварительного расследования поясняли, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ захотели употребить спиртное и для этого договорились выйти в прогулочный дворик, перелезть через ограждение, сходить в магазин, а затем вернуться в колонию-поселение. Они вышли в прогулочный дворик, П.К.В. перекинул на ограждение одеяло, первым через ограждение перелез Т.Е.В., а затем П.К.В. Они направились сначала в один магазин, который был закрыт, затем в другой. Находясь около магазина, они увидели, что к ним подходит сотрудник ФКУ ИК-№. Они испугались и убежали в сторону частного сектора, где спрятались в кустах и употребили алкоголь. Через некоторое время их обнаружили сотрудники ФКУ ИК-№

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Вышеприведенные показания свидетелей суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, даны свидетелями после разъяснения им процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в привлечении П.К.В. и Т.Е.В. к уголовной ответственности не имеется.

Допросы П.К.В. и Т.Е.В. в ходе предварительного следствия произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитников и с разъяснением права не свидетельствовать против себя, а также того, что их показания могут быть использованы как доказательства по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Как осужденные, так и их защитники ознакомлены с протоколами допросов, каких-либо замечаний к ним не принесли и удостоверили правильность изложенных в протоколах сведений своими подписями. 

Показания, данные П.К.В. и Т.Е.В. в качестве подозреваемых и обвиняемых согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, а потому правильно оценены судом как правдивые и положены в основу приговора. 

Доводам осужденных в судебном заседании, аналогичным изложенным в апелляционных жалобах, в соответствии с которыми умысла на побег из колонии-поселения у них не было, они хотели приобрести спиртные напитки и возвратиться обратно в исправительное учреждение, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Так, согласно ч.2 ст.11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.129 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в колониях-поселениях осужденные к лишению свободы содержатся без охраны, но под надзором администрации колонии-поселения; в часы от подъема до отбоя пользуются правом свободного передвижения в пределах колонии-поселения; с разрешения администрации колонии-поселения могут передвигаться без надзора вне колонии-поселения, но в пределах муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы либо в связи с обучением. 

Из исследованных доказательств установлено, что разрешение П.К.В. и Т.Е.В. на выход за пределы участка колонии-поселения администрацией колонии не выдавалось, что не оспаривалось осужденными. 

До начала выполнения объективной стороны преступления осужденными была достигнута договоренность о его совместном совершении, что подтверждается приведенными выше показаниями П.К.В. и Т.Е.В. в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми они решили перелезть через ограждение участка колонии-поселения, для чего вышли в прогулочный дворик, накинули для облегчения своей задачи на ограждение одеяло, которое и было впоследствии оттуда изъято, перелезли через ограждение и покинули территорию колонии-поселения. Ссылки осужденных на то, что Т.Е.В. собирался идти в магазин один и с П.К.В. об этом не договаривался, опровергаются показаниями свидетеля - сотрудника исправительного учреждения К.Ю.О., в соответствии с которыми осужденные перелазили через ограждение вместе, при этом, когда он заметил эти действия, Т.Е.В. уже спрыгнул вниз, а П.К.В. еще находился на ограждении. 

Доводы жалоб о том, что осужденным не были известны пределы территории колонии-поселения, являются несостоятельными и явно надуманными, так как на момент совершения преступления осужденные в течение достаточно продолжительного времени отбывали наказание на участке колонии-поселения ФКУ ИК-№ и постоянно перемещались в его пределах, П.К.В. был также ознакомлен с границами данной территории и в письменной форме. Кроме этого, в данном случае осужденные совершили побег в ночное время, путем преодоления высокого заграждения, оборудованного колючей проволокой, то есть очевидно осознавали недопустимость и противоправность своих действий. 

О том, что за побег из исправительного учреждения предусмотрена уголовная ответственность, и П.К.В., и Т.Е.В. были письменно предупреждены, вне зависимости от того, когда именно состоялось такое предупреждение.

Следовательно, действия П.К.В. и Т.Е.В. по самовольному оставлению территории участка колонии-поселения носили умышленный характер, были совместными и согласованными, то есть осужденные действовали по предварительному сговору группой лиц. 

Относительно доводов жалоб осужденных и адвокатов о том, что П.К.В. и Т.Е.В. не имели цели уклонения от наказания и были намерены вернуться в колонию-поселение, лишь сходив в магазин за спиртным, о чем было известно другим осужденным, в связи с чем могут нести только дисциплинарную ответственность, следует отметить, что в диспозиции ст. 313 УК РФ цель побега не указана в качестве обязательного признака субъективной стороны состава преступления, в связи с чем цель совершения осужденными побега, на доказанность их вины и квалификацию их действий не влияет.

То, что в соответствии с характеристиками психолога исправительного учреждения П.К.В. и Т.Е.В. не склонны к побегу, а согласно показаниям свидетелей, соответствующих разговоров между собой ранее не вели, не свидетельствует о невиновности осужденных в совершении преступления.

Несмотря на то, что осужденные не покинули территорию населенного пункта, в котором находится исправительное учреждение, тем не менее, они самовольно оставили его территорию, что является достаточным для вывода об их виновности в совершении преступления. Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что самостоятельно на участок колонии-поселения П.К.В. и Т.Е.В. не вернулись, были обнаружены сотрудниками УИС через несколько часов после побега в огородах частного сектора. 

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Т.Е.В. и П.К.В. по ч.2 ст.313 УК РФ, как побег из мест лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

Оснований для иной юридической квалификации содеянного, либо для оправдания осужденных, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. 

Как следует из материалов дела, оно расследовано в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений прав осужденных при этом допущено не было. Судебное разбирательство по делу также проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту осужденных.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о неполноте проведенного по данному уголовному делу предварительного следствия и судебного разбирательства, в связи с тем, что не были допрошены ряд свидетелей, являются необоснованными. 

Разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесено к компетенции следователя.

Осужденные и их защитники имели возможность, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании оспаривать действия следователя, а также заявлять ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, приводить свои доводы относительно инкриминированного деяния и представлять суду свои доказательства.

Как усматривается из материалов дела, сторона защиты не ходатайствовала об истребовании и получении каких-либо новых доказательств, не сообщала о необходимости установить иные имеющие значение для дела сведения, о неполноте проведенного по делу расследования суду не заявляла, вызвать в суд и допросить каких-либо свидетелей не просила. Судебное следствие было завершено судом первой инстанции с согласия сторон.

Совокупность представленных органами следствия доказательств признана судом достаточной, поскольку позволила установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных. Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда при постановлении приговора.

Наказание П.К.В. и Т.Е.В. назначено судом справедливое и соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях осужденных, иных обстоятельств, в том числе влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства учтены судом в полной мере.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для каждого из осужденных суд обоснованно учел частичное признание ими вины и наличие заболеваний.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства для обоих осужденных суд обоснованно признал наличие в действиях каждого из них рецидива преступлений, в связи с чем назначил им наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Решение о необходимости назначения П.К.В. и Т.Е.В. наказания в виде реального лишения свободы является правильным и в приговоре надлежаще мотивировано. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Положения ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания П.К.В. и Т.Е.В. применены правильно.

При данных обстоятельствах, назначенное Т.Е.В. и П.К.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.К.В. и Т.Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных П.К.В. и Т.Е.В., адвокатов Соколовой Т.В. и А.А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда