ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочёк 02 ноября 2020 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

с участием прокурора Ефремовой А.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Крюковой Л.Н.,

представителя потерпевшего ФИО5,

при секретаре Симановой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося 

<

дата> в п

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных иждивенцев, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по 

<

адрес> и проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого: 1) 30 июля 2010 г. Вышневолоцким городским судом Тверской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006 г.), п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 (два эпизода) УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 05 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима, постановление Калининского районного суда Тверской области считать осужденным на 4 года 11 месяцев, освобожден по отбытию наказания 11.12.2014 года; 2) 20 августа 2020 г. Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 30 минут 27.06.2020 по 16 часов 00 минут 05.08.2020 у ФИО4, находящегося в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1.

ФИО4, в указанный период времени, реализуя указанный прямой преступный умысел, находясь у 

<

данные изъяты>, с целью личного обогащения, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну указанного дома с торцевой его части, где силой рук, открыл оконную раму, после чего через оконный проем незаконно проник в помещение указанного дома, где с печи, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: металлическую плиту от стоимостью 2500 рублей, металлическую дверцу-поддувало стоимостью 1000 рублей, металлическую дверцу дымохода стоимостью 1000 рублей, металлическую дверцу-отопления стоимостью 1000 рублей, металлическую заслонку дымохода стоимостью 100 рублей, металлическую решетку - колосник стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 6 100 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места совершения преступления и в последствие распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 6100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений признал полностью, пояснил, что в летом 2020 года он шел от друга, был в состоянии алкогольного опьянения, увидел в доме разбито окно, решил совершить кражу из дома в д. 

<

данные изъяты>. Он руками открыл раму и проник внутрь дома, где разобрал печь, взял три дверцы, металлическую плиту, задвижку, решетку – колосник. Похищенное он сложил в мешок, плиту он нес в руках, на следующее утро сдал в метало-приемную базу, расположенную в пгт. Красномайский, деньги потратил на свои нужды. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его знакомого ФИО1 д. 

<

данные изъяты>. По просьбе тог он присматривает за домом. Сам ФИО1 приезжал в дом каждое лето, из-за панэдемии в этом году не приехал. 05.08.2020 года он ехал мимо дома, заметил открытое окно, повреждений входной двери не было. В доме он обнаружил, что русская печь, расположенная на кухне, частично разобрана - отсутствовали металлические дверца и заслонка дымохода, плита прямоугольной формы, под ней ранее располагался колосник – решетка, под которым ранее располагались металлические дверца-поддувало и дверца-отопления. В кухне было открыто окно, однако рама не повреждена. Больше из дома ничего не пропало и повреждено не было. Последний раз, он ехал мимо дома за неделю до произошедшего, все в доме было в порядке. Ущерб, причиненный ФИО1 в размере 6100 рублей, является для того значительным, так как тому 

<

дата>, тот проживет на пенсию.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 (протокол допроса от 23.08.2020 г.) следует, что он работает на метало-приемной базе, расположенной по адресу: Тверская область, пгт. Красномайский, ул. 1 Мая, д.1. В период с 1 по 4 августа 2020 года днем на базу приходил мужчина, тот часто к ним приходит, чтобы сдать металлолом, зовут Евгением. Мужчина принес мешок, в котором находились металлические изделия от печи, сколько и чего он не помнит. Мужчина сдал металлолом, получил за него деньги, после чего ушел (л.д.63-66).

Кроме того виновность ФИО4 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- телефонным сообщением, заявлением ФИО2 от 05.08.2020, зарегистрированным в КУСП за № 7238 о том, что в период с 27.06.2020 по 04.08.2020 неизвестное лицо проникло в д. 

<

данные изъяты>, откуда похитило металл, просит провести проверку по данному факту (л.д.3,4);

- телефонным сообщением, устным заявлением ФИО1 от 06.08.2020, поступившее в МО МВД России «Вышневолоцкий», зарегистрированное в КУСП № 7436 от 11.08.2020, согласно которого неизвестное лицо проникло в его дом и совершило тайное хищение металлических предметов с печи, просит провести проверку по факту незаконного проникновения (л.д.24, 26);

- протоколами осмотра места происшествия от 05.08.2020, 11.08.20220 г с фототаблицей и диском, согласно которого произведен осмотр 

<

данные изъяты>, который является местом совершения преступления (л.д.5-8, 27-28);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.09.2020 с фототаблицей и диском, согласно которого обвиняемый ФИО4 с участием защитника Крюковой Л.Н. показал место преступления, а именного дом, расположенный по вышеуказанному адресу, показал последовательность своих действий при совершении преступления (л.д.204-208).

Эти доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО4 в совершении описанного выше преступления. Все они подтверждают установленные судом обстоятельства дела. 

Показания подсудимого ФИО4, представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, которые являются последовательными, подробными, не имеют противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поводов для оговора подсудимого свидетелем обвинения стороной защиты не указано и судом не установлено.

Оценивая, собранные предварительным следствием и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения достоверности и допустимости, суд находит их достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении описанного выше преступления.

Действия ФИО4 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, о признаки значительности ущерба свидетельствует то, что ущерб составляет у ФИО1 – 6100 рублей, что для него является значительным.

О совершении преступления с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют, что дом, который принадлежит потерпевшему ФИО1, пригоден для проживания, соответствует признакам жилища, указанному в ст. 139 УК РФ, ФИО4 проникает туда незаконно, не имея для этого каких-либо законных оснований. 

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО4 совершил тяжкое преступление, ранее судим (л.д.92-95, 98-147), привлекался к административной ответственности (л.д.97), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.171), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.151), состоял на учете у врача психиатра с 

<

дата> по 

<

дата> с диагнозом: «

<

данные изъяты>», снят с наблюдения в связи с осуждением (л.д.152), согласно заключению комиссии экспертов от 02.09.2020 года № 1839 ФИО4, каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, не страдал и не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.166-167). 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт ФИО4 в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте (л.д.181-184, 199-202, 204-208).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений, который в соответствии с положениями п. «а» ч. 2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО4 совершил тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное тяжкое преступление, за которое отбывал реальное лишение свободы.

При таких обстоятельствах, суд учитывает положения ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве, опасном или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается, ФИО4 совершает очередное тяжкое преступления будучи привлекаемым к уголовной ответственности за ранее совершенные тем аналогичные преступления средней тяжести, за которые был осужден в августе 2020 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ следует признать совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К такому выводу суд приходит исходя из показаний самого подсудимого, который в судебном заседании признал данный факт и связывал совершение преступления именно в связи с нахождением в состоянии опьянения, в противном случае, такого бы не произошло.

В связи с тем, что по делу помимо установленных смягчающих наказание обстоятельств имеются и отягчающие наказание обстоятельство, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления с учетом положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и тяжесть совершённого преступления, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 ст. 43 УК РФ, подсудимому ФИО4 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, применение положений ст. 73 УК РФ невозможно в силу указаний закона, не предусматривающего возможности условного осуждения при опасном рецидиве.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО4, условия жизни того, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО4 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 августа 2020 г. исполнять самостоятельно, так как преступление по данному приговору ФИО4 совершено до постановления в отношении него приговора, а именно в период с 27.06.2020 по 05.08.2020, оснований для отмены условного осуждения не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Озеровой О.В. по защите обвиняемого ФИО4 на предварительном следствии в сумме 1250 рублей (л.д.192) подлежат в соответствии со ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого, так как имеющиеся издержки связаны с расследованием преступной деятельности подсудимого, от услуг адвоката тот не отказывался, имеет трудоспособный возраст.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 месяца, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 августа 2020 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Озеровой О.В. по защите подсудимого ФИО4 на предварительном следствии в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей взыскать с осужденного ФИО4 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.3-389.6 УПК РФ, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ю. Калинин

1версия для печати