УИД: 63RS0№-90

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО1, при секретаре Филипповой Д.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 24.04.2019г. и постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 22.03.2019г. № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 22.03.2019г. ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 24.04.2019г, постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 22.03.2019г. №, вынесенное в отношении ООО ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением ЦАФАП, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление и решение ЦАФАП отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при подъезде к краю пересекаемой проезжей части, дублирующий светофор на другой стороне перекрестка отображал разрешающий сигнал светофора, полагает, что светофор, отображенный на фотоматериалах, отставал от дублирующего на другой стороне перекрестка. Кроме того, считает, что согласно расположению автомобиля, он пересек лишь стоп-линию, что свидетельствует о нарушении ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Представитель заявителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просят рассмотреть жалобу в их отсутствие, представили отзыв на жалобу.

Выслушав представителя ФИО2, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Часть 1 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании было установлено, что 17.03.2019г. в 14 ч. 43 мин. по адресу: 

<

адрес>, специальным техническим средством IntegraKDD-90372 Интегра КДД с функцией автоматической фиксации административных правонарушений было зафиксировано нарушение правил ПДД РФ, а именно: водитель транспортного средства марки ЛЕКСУС GX460 государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО2, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

По данному факту постановлением инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 22.03.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта 6.2 ПДД РФ, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

В силу требований пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из фотоматериалов следует, что водитель транспортного средства ЛЕКСУС GX460 государственный регистрационный знак 

<

***> выехал в зону перекрестка и допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО2 факт управления транспортным средством на момент совершения правонарушения и факт нахождения автомобиля в его собственности не оспаривает.

Факт невыполнения ФИО2 требований Правил дорожного движения о запрете проезда на запрещающий сигнал светофора, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 22.03.2019г. №.

Суд отмечает, что, приближаясь к месту установки светофора, ФИО2 при смене сигналов светофора с зеленого на красный, вне зависимости от времени, за которое происходит смена сигналов, должен был оценить расстояние до перекрестка (пересечения проезжих частей, светофора) и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в месте, оговоренном пунктом 6.13 Правил дорожного движения. Кроме этого, установлено, что светофор на перекрестке 

<

адрес> оборудован функцией обратного отсчета времени включенного сигнала, что позволяло водителю определить предстоящее включение запрещающего сигнала светофора. 

Доводы представителя заявителя жалобы о невиновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения, суд не принимает во внимание, поскольку из представленных фотоматериалов очевидно, что ФИО2 пересек стоп-линию и проехал в зону регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора. 

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел и с соблюдением установленной законом процедуры. 

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального административного права инспектором при привлечении к административной ответственности ФИО2 не допущено. Доводы ФИО2 о рассмотрении его жалобы начальником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в отсутствии его извещения необоснованны, опровергаются имеющейся в материалах административного дела телефонограммой об извещении ФИО2 о явке для рассмотрения его жалобы.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 24.04.2019г. и постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 22.03.2019г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна

Судья