Дело № 2-1677/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 28 июня 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 44414 рублей 88 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000рублей, неустойки за период с 28 марта 2015 года по 10 марта 2017 года в размере 50000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 118 рублей 99 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 22февраля 2015года в 04 часа 10 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, которая признана виновной в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку страховая компания не произвела страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Е.ВБ. исковые требования уточнила, просила взыскать с ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 41400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 118рублей 99 копеек.

Представитель ответчика ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр, также просит уменьшить размеры неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО4, представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 22 февраля 2015 года в 04 часа 10 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, гражданская ответственность который застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис обязательного страхования от 27 июня 2014 года).

Постановлением 

<

данные изъяты> от 22 февраля 2015 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству истца подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

25 февраля 2015 года ФИО3 обратился в ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства в течение пяти рабочих дней с момента получения заявления, представив необходимый пакет документов. В заявлении также указано, что в случае неисполнения данного требования он обратится к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, осмотр повреждений автомобиля будет организован 3 марта 2015 года в 11 часов 00 минут по месту нахождения страховщика (

<

адрес>).

Страховой компанией осмотр поврежденного транспортного средства истца организован не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО 

<

данные изъяты>», согласно заключению которого от 25 марта 2015 года № стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 44414рублей 88копеек. Из экспертного заключения следует, что осмотр транспортного средства произведен экспертом-техником 3 марта 2015 года с 11 часов 00минут до 11 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>.

20 апреля 2015 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, расходов по оценке, приложив необходимый пакет документов, однако, выплата произведена не была.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 13 апреля 2017 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО 

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 41400 рублей.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Как следует из материалов дела, страховщиком истцу страховая выплата произведена не была, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41400 рублей.

За составление заключения по определению размера страхового возмещения истцом оплачено 5000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 25 марта 2015 года №), которые относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Истцом на основании п.2 ст.13 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года) заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с учетом добровольного уменьшения в размере 50000 рублей за период с 28 марта 2015 года по 10 марта 2017 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от страховой суммы за каждый день просрочки за заявленный истцом период.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер неустойки, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки, иные установленные по делу обстоятельства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка подлежит снижению до суммы 22000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что приведенная норма права о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1сентября 2014 года и позднее

С учетом приведенного правового регулирования, исходя из того, что стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23200 рублей ((41400рублей + 5000 рублей) х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 5 марта 2015года ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от 5марта 2015 года №.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках урегулирования спора в досудебном порядке и данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить расходы истцу на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 118 рублей 99копеек, что подтверждается письменными доказательствами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку названные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 2252 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 41400 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, неустойку в размере 22000 рублей, штраф в размере 23200 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 99копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2252 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 30 июня 2017 года.