Судья Реммер М.А. дело № 21-204/2019

(№ 12-205/2018) 

РЕШЕНИЕ

25 марта 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Алушта управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО5. на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении потребительского кооператива «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный» (далее ПК «Лазурный», кооператив, юридическое лицо),

УСТАНОВИЛ:

постановлением ведущего специалиста отдела экологического надзора г.Алушта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ПК «Лазурный» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года вышеуказанное постановление административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ПК «Лазурный» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ведущий специалист отдела экологического надзора г.Алушта управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО4 ставит вопрос об отмене решения судьи ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку выводы, содержащиеся в нём, не соответствуют обстоятельствам дела.

Защитник юридического лица ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы должностного лица административного органа, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, полагала решение судьи законным и обоснованным. 

Выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 13 Земельного Кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела следует, что основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № внеплановой выездной проверки в отношении ПК «Лазурный» было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> и прилегающей территории, принадлежащей ПК «Лазурный», выявлен факт сброса на рельеф местности сточных канализационных вод на площади 66,6 м.кв. В соответствии с выводами проведенных инструментально-лабораторных измерений проб почв в отобранных образцах обнаружены превышения загрязняющих веществ по показателям: аммония - в 8,6, в 15,8 и в 13,5 раза по отношению к фоновым концентрациям. В результате указанных действий были нарушены требования статей 13, 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вследствие чего произошла порча земель, что образует в действиях ПК «Лазурный» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья городского суда, исследовав материалы дела, пришел к выводу о существенных нарушениях, допущенных Отделом экологического надзора г.Алушты Управления экологического надзора Южно-Крымского региона при привлечении ПК «Лазурный» к административной ответственности, и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем решение судьи городского суда нельзя признать законным, поскольку выводы в нём сделаны преждевременно без исчерпывающего анализа всех имеющихся и добытых в ходе рассмотрения дела доказательств, а также без проверки доводов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, судья городского суда указал, в частности, что материалы дела об административном правонарушении не содержат документов, подтверждающих правомерность проведения проверки земельного участка, находящегося в собственности ПК «Лазурный», что не установлен факт принадлежности ПК «Лазурный» земельного участка с кадастровым номером 90:15:040301:254, а также локального очистного сооружения «Био-макси-60», при этом данные выводы сделаны без тщательного исследования всех имеющихся в деле доказательств, без отражения в судебном акте анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Однако, установив наличие процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, судье районного суда в данном случае следовало руководствоваться положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица отменяется, а дело возвращается на новое рассмотрение, в ходе которого могут быть установлены обстоятельства проведения проверки, подтверждён факт принадлежности либо непринадлежности ПК «Лазурный» земельного участка и локального очистного сооружения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судья городского суда, придя к выводу о недостаточности доказательств, не был лишен возможности восполнить неполноту материалов дела, истребовав необходимые доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, объективном и полном рассмотрении дела. 

Допущенные судьей городского суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не в полном объёме. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд, поскольку установленные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности, по настоящему делу не истекли.

При новом рассмотрении дела судье городского суда надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Алушта управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО4 удовлетворить частично.

Решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении потребительского кооператива «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный» отменить, дело возвратить в Алуштинский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Судья О.А. Шидакова