Дело №а-387/2021 (2а-4975/2020)

55RS0003-01-2020-008189-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе: 

председательствующего судьи Яковлева К.А., 

при секретаре судебного заседания Алещенко О.Л.

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2021 года по адресу: г. Омск, ул. Труда, 29А административное дело № 2а-387/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Омского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Омского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3, УФССП России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Омска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Омского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Омского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3, УФССП России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в Омском РОСП УФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство № 5084/19/55027-ИП, возбужденное 01.02.2019 на основании судебного приказа по делу № 2-20880/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» суммы задолженности в размере 215 733,32 рублей. 24.11.2020 ему стало известно, что 28.09.2020 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 5084/19/55027-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». С указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства ему стало известно, что судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 в нарушение статей 64-68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не совершила всех необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства и не приняла всех мер принудительного характера, которые могла принять, а именно, судебный пристав-исполнитель, зная, что должник имеет официальное трудоустройство, безосновательно прекратила исполнительное производство. 30.11.2020 истцом подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, однако решением по данной жалобе действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 от 28.09.2020 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 от 28.09.2020 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника; взыскать с административного ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 3-4). 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме. 

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3, представители административного ответчика УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представители заинтересованного лица акционерного общества «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 03.12.2018 мировым судьей судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по делу № 2-20880/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по потребительскому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.11.2018 в размере 213 067,98 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 665,34 рублей, всего 215 733,32 рублей (л.д. 34).

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

По правилам ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, судебный приказ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 на основании судебного приказа по делу № 2-20880/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске, возбуждено исполнительное производство № 5084/19/55027-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215733,32 рублей (л.д. 35-37).

Из положений законодательства об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 3 ст. 69 названного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, направлялись запросы в кредитные организации, органы ЗАГС, Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, регистрирующие органы, получены ответы на данные запросы.

Из ответа Пенсионного фонда РФ от 08.04.2019 на запрос судебного пристава-исполнителя усматривается, что сведения об источниках получения ФИО1 доходов отсутствуют (л.д. 89). 

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ от 31.11.2019 на повторный запрос судебного пристава-исполнителя, должник ФИО1 получает доход в 

<

данные изъяты> (л.д. 87). 

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 15.01.2020 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, и направлено для производства удержаний в 

<

данные изъяты> 

Судом установлено, что 28.09.2020 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которым отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 от 28.09.2020 исполнительное производство № 5084/19/55027-ИП окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма задолженности в размере 20733,55 рублей (л.д. 84). 

Копию указанного постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 28.09.2020 административный истец получил 24.11.2020, что подтвердили стороны в судебном заседании. 

Не согласившись с названным постановлением должностного лица службы судебных приставов, административный истец в порядке подчиненности обратился с жалобой на указанное постановление к начальнику отделения – старшему судебному приставу Омского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3 (л.д. 6-7). 

Данная жалоба получена Омским РОСП УФССП России по Омской области 02.12.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 8). 

08.12.2020 начальником отделения – старшим судебным приставом Омского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3 вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано (л.д. 9). 

Копия данного постановления по результатам рассмотрения жалобы от 08.12.2020 получена истцом 11.12.2020, что подтверждается почтовым конвертом с номером почтового идентификатора – № (л.д. 99). 

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 28.09.2020, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Омска с исковыми требованиями о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 от 28.09.2020 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника; взыскании с административного ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 18.12.2020 начальником отделения – старшим судебным приставом Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства № 5084/19/55027-ИП отменено, указанное исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером 149595/20/55027-ИП (л.д. 85).

Судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела также следует, что 18.12.2020 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление для исполнения по месту получения дохода должника, и направлено для производства удержаний денежных средств по месту работы должника ФИО1 – 

<

данные изъяты> (л.д. 72). 

Согласно представленной в материалы дела справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 149595/20/55027-ИП, удержание денежных средств из заработной платы должника и перечисление их взыскателю производится. 

В судебном заседании административный истец также подтвердил, что в настоящее время с его заработной платы удерживаются денежные средства в счет оплаты суммы долга в рамках данного исполнительного производства.

Как установлено частью 1 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

По смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из указанной правовой нормы КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и правами, либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая заявленные административные исковые требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 от 28.09.2020 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, приходит к выводу, что данное оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы административного истца. 

При этом суд учитывает, что исполнительное производство возобновлено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, удержания денежных средств из заработной платы должника производятся, что административный истец не оспаривал в судебном заседании. 

Суд также отмечает, что административный истец, являясь должником по исполнительному производству, не представил суду доказательств наступления для него негативных последствий в связи с вынесением оспариваемого постановления от 28.09.2020 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Какие-либо допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца указанным постановлением от 28.09.2020, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, суд также считает возможным указать, что истец не лишен возможности самостоятельно осуществлять внесение платежей взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 суд не усматривает. 

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. 

Оценив установленные по делу обстоятельства, с учетом представленных доказательств, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 от 28.09.2020 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, поскольку приходит к выводу, что оспариваемым постановлением права и законные интересы административного истца не нарушены. 

Административным истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ). 

При таких обстоятельствах срок на обжалование решений, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. 

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как уже ранее установлено судом, следует из материалов дела, а также пояснений сторон, данных в судебном заседании, копию оспариваемого постановления от 28.09.2020 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 получил 24.11.2020. 

В нарушение положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ настоящий административный иск, поступивший в суд 21.12.2020, направлен административным истцом почтовым отправлением только 16.12.2020 (л.д. 13). 

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий административному истцу своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском, не представлено.

Как следует из положений абзаца 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», право на обращение в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя не зависит от предварительного их обжалования в порядке подчиненности. 

Суд также отмечает, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве», предусматривая право оспаривать постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, само по себе, обращение с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не прерывает и не продляет срок на обращение в суд. 

Таким образом, вопреки доводам ФИО1 и его представителя, административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с данным административным иском.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено. 

Исходя из вышеприведенных правовых норм, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Омского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Омского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3, УФССП России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, взыскании судебных расходов ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев 

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021