УИД: 50RS0№-12

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

17 июня 2025 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю. 

с участием прокурора ФИО4

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «РЕГИОНЫ-Энтертейнмент» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «РЕГИОНЫ-Энтертейнмент» о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении на основании Приказа об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении в должности старшего менеджера АО «РЕГИОНЫ-Энтертейнмент» по продаже рекламы; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 158 571,43 руб., заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовых расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было пройдено собеседование в АО РЕГИОНЫ-Энтертейнмент» в целях трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца от работодателя АО «РЕГИОНЫ- Энтертейнмент» поступила письменная оферта за подписью коммерческого директора АО «РЕГИОНЫ-Энтертейнмент» ФИО8, из которой следовало, что организация подтверждает ранее достигнутые между сторонами договоренности, и истцу предлагается работа на должности старшего менеджера по продаже рекламы, в непосредственном подчинении ФИО8 - коммерческого директора в рамках Департамента продаж АО «Регионы-Энтертейнмент».

Основными функциональными обязанностями истца должны являться: взаимодействие с медиа агентствами и поиск новых клиентов; работа со своей/текущей базой и поиск новых рекламодателей; взаимодействие с департаментами маркетинга, финансовым и юридическим отделом; работа с прайсом, актуализация, создание новых рекламных поверхностей; разработка и утверждение линейки спонсорских и рекламных предложений для корпоративных клиентов и партнеров, организация бизнес-процессов по работе с рекламой и спонсорством; выполнение планов продаж; подготовка и согласование презентации; взаимодействие со спонсорами; выполнение иных поручений руководителя.

Согласно указанной выше оферте, предлагаемыми условиями работы являются: зарплата в размере 180 000 руб. в месяц после вычета подоходного налога, которая включает фиксированный оклад и переменную часть в соотношении 50 % и 50%; график работы: понедельник-пятница с 9:30 до 18:30; выходные дни: суббота и воскресенье Ежегодный отпуск - в соответствии с ТК РФ; испытательный срок - 3 месяца; остальные условия будут указаны в трудовом договоре; дата выхода на работу - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «РЕЕИОНЫ-Энтертейнмент» был заключен трудовой договор, по которому истец была принята на работу на должность старшего менеджера в отдел продаж с указанными выше должностными обязанностями.

На протяжении всего времени истцом надлежащим образом выполнялись трудовые обязанности, никаких претензий со стороны руководства организации АО «РЕЕИОНЫ-Энтертейнмент» в адрес истца не поступало. Многочисленными электронными переписками, а также заключенными договорами возмездного оказания услуг между ООО «Парк развлечений», являвшемся Исполнителем, и коммерческими организациями, являвшимися Заказчиками услуг по предоставлению возможности осуществления торговой деятельности, подтверждается то обстоятельство, что истцом осуществлялась объемная работа по обзвону личных контактов и привлечению интереса различных организаций к рекламным возможностям Парка, для чего истцом направлялись предложения по рекламе в данном развлекательном комплексе, обсуждались условия взаимодействия с Парком, согласовывались все необходимые документы с руководством. Так, были подтверждены 4 участника на Масленичные гуляния в Парке развлечений, а именно: ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО ФИО7, ООО СЕПТУМ, И ООО ТОМИОМИ. С представителями указанных организаций уже были составлены договоры, которые оставалось согласовать с руководством работодателя, предоплата по заключаемым договорам составляла 100 %, и соответствовала 650 000 руб. Основным партнером на Масленице являлась организация МахеевЪ, готовая внести оплату в размере 700 000 руб. Кроме того, истцом были проведены многочисленные встречи с потенциальными партнерами, а также направлены коммерческие предложения в адрес значительного количества организаций, в феврале 2025 года истец ожидала получить ответы относительно предложенных вариантов сотрудничества от компаний Черноголовка (брендирование Dream Beach Club), ГК Нацпроектстрой, Водоход, Стоматология Белая Радуга, 2 GIS, Дикси, Сбер, Рекламное агентство RECA. Также в интересах работодателя истец взаимодействовала в целях привлечения клиентов с УРАЛСИБ БАНК, АНО Национальные проекты, 2 ГИС и Отелло, Золотое яблоко, World class, Bork, Петрович, ГК Самолет, Подружка, VERONA, РИВ ГОШ, Л"Этуаль, MIXIT, Тинькофф, DIVAN ООО «ДИВАН ТРЕЙД», rendez-vouz, SOKOLOV («Лакса Трейдинг»), Брусника, Дмитрогорский Продукт, АО «Эссен ФИО13» (ТМ «Махеевъ»), ГК РОСТ, Мясницкий Ряд, Черкизово. Дымов, Останкино, MediaWise, Omoda, Invitro, Kitchenaid, Polarspa, Re: CA, IVI, OPTEKA, Master INN, Большой Город, Media PPL, To You Project, Askonagroup и Доброград, Chery авто, MODI, Детский мир, SELA, OZON, Стильные кухни, Burgerking, Цветник, Котофей, Белая Радуга, Tomaris, Планета Суши, Ростикс, MEDSI, Черноголовка. Кенгуру, KARI, Sky eng, Skillbox, Aviasales, ВодоходЪ, POPE (Родная Речь), Инфофлот, М-видео, Траттория. Мегамаркет, Купер, Ламода, Фамилия, ОККО, Amediateka, Start, Лужники, Ломоносовская школа, Нетология, Алгоритм.

Еженедельно истцом предоставлялись письменные отчеты, относительно проделанной работы, коммерческому директору АО «РЕГИОНЫ-Энтертейнмент» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, при личной встрече ФИО8 сообщил истцу о том, что она не прошла испытательный срок и трудовой договор с ней будет расторгнут. С полученной информацией истец не согласилась и направила ФИО8 письменное обращение, в котором указала о всей своей работе в АО «РЕГИОНЫ-Энтертейнмент», с перечислением коммерческих организаций, которые являются потенциальными партнерами Парка, и с которыми истцом была проведена большая работа в целях достижения соглашения по условиям сотрудничества. Однако, аргументы истца были проигнорированы, и ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истец получила уведомление о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному ст. 71 Трудового кодекса РФ (неудовлетворительный результат испытания при приеме на работу). Причины такого результата указаны не были и истцу не сообщались.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истцом в адрес работодателя было направлено обращение с просьбой предоставить заключение о результатах ее испытания при приеме на работу, но такое заключение истцу предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был вынесен Приказ об увольнении №-лс, согласно которому истец уволена из АО «РЕГИОНЫ-Энтертейнмент» на основании ст. 71 ч. 1 ТК РФ. Данный приказ истец не подписывала, поскольку категорически не согласна с увольнением, тем более по указанному основанию.

Истец считает увольнение несправедливым и незаконным, в связи с чем она должна быть восстановлена на работе с выплатой зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и понесенных судебных расходов. В связи с этим, запись в трудовой книжке истца должна быть признана недействительной.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

Представители АО «Регионы-Энтертеймент» по доверенности ФИО9, ФИО8 в удовлетворении исковых требований просили отказать, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях, указав следующее. За период испытательного срока работник показал низкую квалификацию, не соответствующую занимаемой должности, отсутствие инициативы, неспособность к самостоятельной работе, а также не выполнил планы по продажам. В результате выявления этих показателей руководителем работника, коммерческим директором ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение прекратить сотрудничество с данным работником, в связи с чем им была направлена служебная записка на имя Генерального директора АО «РЕГИОНЫ-Энтертейнмент» ФИО10, а также в отдел вознаграждения, мотивации и кадрового учета о необходимости уволить данного сотрудника и незамедлительно зачать поиски нового. Ответчиком были зафиксированы ненадлежащее исполнение Истцом трудовым обязанностей, работник показал плохие показатели работы, не выполнил нормативы по продажам. Работодателем соблюдены условия ст.71 Трудового кодекса РФ: работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив об увольнении при неудовлетворительном результате испытания сотрудника в письменной форме не позднее чем за три дня (что было сделано ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, с отметкой о прочтении, кроме того ответное письмо говорит о том, что работник был ознакомлен с указанным уведомлением). Причины были озвучены как устно на личном приёме руководителя 11.02.2025 в присутствии директора по персоналу, а также дополнительно после запроса работника направлены ответным электронным письмом (ДД.ММ.ГГГГ). 

Представитель Государственной инспекции труда в городе Москве в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля ФИО2, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в действиях работодателя имеются нарушения норм трудового законодательства, поскольку объем работы, который истица должна была выполнить, не был установлен ответчиком, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между АО «РЕГИОНЫ-Энтертейнмент» и ФИО3 был заключен трудовой договор №-тд от ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок с установлением испытательного срока на 3 месяца (п. 1.4 Договора). Окончание испытательного срока приходилось на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. Договора Работодатель принимает Работника на работу на должность «Старший менеджер по продаже рекламы в Отдел продажи рекламы».

Согласно п.1.3. Договора работник выполняет следующие функции:

- взаимодействие с медиа агентствами и поиск новых клиентов;

- работа со своей/текущей базой и поиск новых рекламодателей;

- взаимодействие с департаментами маркетинга, финансовым и юридическим отделом;

- работа с прайсом, актуализация, создание новых рекламных поверхностей;

- разработка и утверждение линейки спонсорских и рекламных предложений для корпоративных клиентов и партнеров, организация бизнес-процессов по работе с рекламой и спонсорством;

- выполнение планов продаж;

- подготовка и согласование презентаций;

- взаимодействие со спонсорами;

- выполнение иных поручений руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истец получила уведомление о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному ст. 71 Трудового кодекса РФ (неудовлетворительный результат испытания при приеме на работу). 

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истцом в адрес работодателя было направлено обращение с просьбой предоставить заключение о результатах ее испытания при приеме на работу, но такое заключение истцу предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был вынесен Приказ об увольнении №-лс, согласно которому истец уволена из АО «РЕГИОНЫ-Энтертейнмент» на основании ст. 71 ч. 1 ТК РФ. 

С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от его подписания.

Трудовые отношения в силу положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Само по себе предоставление работодателю права уволить работника по данному основанию обусловлено правовой природой трудовых отношений, предполагающих выполнение работником трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации), а также вытекающим из конституционных предписаний (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) правом работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению персонала.

Таким образом, целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав, вместе с тем, с учетом норм, содержащихся в статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, а также положений абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), суду следовало установить, были ли увольнением нарушены трудовые права истца, признанного работодателем не выдержавшим испытание, и уведомленного о таком решении работодателя с указанием его причин, а также имевшего возможность представить свои возражения по существу претензий работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, испытание при приеме на работу устанавливается по соглашению сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), что предоставляет работодателю возможность оценить реальный уровень имеющихся у работника знаний, умений и профессиональных навыков с точки зрения их достаточности для выполнения соответствующей трудовой функции, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 433-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 743-О и др.).

В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2535-О детальные правила проведения испытания трудовое законодательство не устанавливает. В силу этого работодатель как субъект, наделенный полномочиями по организации труда и управлению персоналом, действуя в рамках предоставленной ему дискреции, самостоятельно определяет, каким образом и на основании каких критериев он будет оценивать способность работника выполнять работу, предусмотренную заключенным с ним трудовым договором. Предоставление работодателю права осуществлять такую оценку и на ее основе принимать решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с конкретным работником направлено на создание правовых условий для формирования работодателем квалифицированного кадрового состава в целях реализации эффективной экономической деятельности, что, в свою очередь, согласуется с конституционными предписаниями (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Предусмотренный частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации специальный порядок расторжения трудового договора с работником, не выдержавшим испытание, предполагает указание причин, послуживших основанием для соответствующего вывода, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения.

Заявляя исковые требования, истец указала на то, что на протяжении всего времени истцом надлежащим образом выполнялись трудовые обязанности, никаких претензий со стороны руководства организации АО «РЕЕИОНЫ-Энтертейнмент» в адрес истца не поступало. Многочисленными электронными переписками, а также заключенными договорами возмездного оказания услуг между ООО «Парк развлечений», являвшемся Исполнителем, и коммерческими организациями, являвшимися Заказчиками услуг по предоставлению возможности осуществления торговой деятельности, подтверждается то обстоятельство, что истцом осуществлялась объемная работа по обзвону личных контактов и привлечению интереса различных организаций к рекламным возможностям Парка, для чего истцом направлялись предложения по рекламе в данном развлекательном комплексе, обсуждались условия взаимодействия с Парком, согласовывались все необходимые документы с руководством.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, показала суду, что она работала с ноября по 31 марта руководителем отдела продаж. Истица была в ее подчинении. План продаж появился ДД.ММ.ГГГГ. В период работы истицы у свидетеля не было к ней замечаний. У нее хорошая база своих контактов, она работала по своей базе. У коммерческого директора тоже не было к ней претензий. На еженедельных совещаниях обсуждались текущие дела, не упоминалось о планах продаж. Истица активно участвовала в жизни компании. За время ее работы было заключено 8 договоров, которые были подгружены в программу 1C.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку допрошена она была в судебном заседании, об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, ст. 308 УК РФ предупреждена, о чем собственноручно дала подписку, суду сообщила сведения, которые воспринимались ей непосредственно, ее показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что за период испытательного срока работник показал низкую квалификацию, не соответствующую занимаемой должности, отсутствие инициативы, неспособность к самостоятельной работе, а также не выполнил планы по продажам.

Вопреки доводам ответчика, вывод работодателя о несоответствии работника порученной ему работе и, как следствие, признании его не выдержавшим испытание во всяком случае предполагает полную и всестороннюю оценку работодателем деловых качеств работника, проявленных им в ходе испытания, и должен основываться на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности работника выполнять данную работу, что работодателем при увольнении ФИО3 исполнено не было и суду доказательств обратного не представлено.

Суд отмечает, что объём работы, который истица должна была выполнить, не был установлен ответчиком, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем увольнение истца является незаконным.

Учитывая признание судом увольнения истца незаконным, надлежит также признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст.139 ТК РФ, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленной суду справке, среднедневной заработок ФИО3 за период работы с 18.11.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ составил 11 483,78 руб. (л.д.207).

В периоде вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 81 рабочий день. Размер средней заработной платы за указанный период составит 930 186,18 рублей (11 483,78 х 81= 930 186,18).

Так как судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определяет в соответствии со ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости в размере 40 000 рублей, что влечет отказ в удовлетворении требований в остальной части компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ присуждает истцу их компенсацию в разумных пределах в размере 35 000 рублей исходя из сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, объема фактически оказанных юридических услуг.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2 149,36 руб., подтвержденные документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет городского округа 

<

адрес>, составляет 23 604 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО3 из Акционерного общества «РЕГИОНЫ-Энтертейнмент» по части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО3 с даты его издания.

Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке ФИО3.

Восстановить ФИО3 на работе в ранее занимаемой должности старшего менеджера по продаже рекламы отдела продажи рекламы Акционерного общества «РЕГИОНЫ-Энтертейнмент» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «РЕГИОНЫ-Энтертейнмент» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (паспорт: № №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 930 186 руб. 18 коп. 

Взыскать с Акционерного общества «РЕГИОНЫ-Энтертейнмент» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 2 149 руб. 36 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «РЕГИОНЫ-Энтертейнмент» в бюджет городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 23 604 руб.

Решение в части восстановления ФИО3 на работе в должности старшего менеджера по продаже рекламы отдела продажи рекламы Акционерного общества «РЕГИОНЫ-Энтертейнмент» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 930 186 руб. 18 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.