14MS0051-01-2025-002441-29

Дело № 10-42/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 6 августа 2025 год 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе 

председательствующего судьи Кондаковой Е.В., единолично,

при секретаре Слепцове А.С., 

с участием 

прокуроров Касаткиной К.М., ФИО1,

защитника - адвоката Яковлева В.Ю., 

осужденного ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Николаевой Н.Т. на приговор мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 25.06.2025, которым 

ФИО2, ___, 

осужден по ст. 267.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 170 000 рублей, 

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение из хулиганских побуждений действий, угрожающих безопасной эксплуатации транспортных средств. 

Преступление совершено ФИО2 на территории г. Якутска при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Николаева Н.Т. просит изменить вышеуказанный приговор и усилить назначенное ФИО2 наказание путем назначения наказания в виде штрафа в размере 267 000 рублей, с назгначением дополнительного вида наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 3 года; транспортное средство марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком № с составными к нему предметами в виде двигателя внутреннего сгорания, коробки передач, литых дисков, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства; сохранить ранее наложенный арест на вышеуказанное имущество для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и конфискации вещественного доказательства. Поскольку судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон. Так при назначении наказания ФИО2 не учтен должным образом характер и повышенная степень общественной опасности совершенного преступления во взаимосвязи с качественными признаками содеянного из хулиганских побуждений, личностью осужденного, а также направленности содеянного. Кроме того, судом необоснованно отказано в назначении дополнительного наказания в виде запрета определенных действий при наличии очевидной правовой целесообразности его назначения, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, способ его совершения, мотив, умысел, роль и личность осужденного. Также по смыслу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат оружия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, по делам, перечень которых законом не ограничен, в связи с чем транспортное средство марки «Тойота Марк 2» подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

На апелляционное представление государственного обвинителя защитником – адвокатом Яковлевым В.Ю. подано возражение, в котором он просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Осужденный ФИО2 и его защитник полагают необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО2 пр выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд перовой инстанции установил, что ФИО2 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился ФИО2, суд правильного квалифицировал действия ФИО2 по ст. 267.1 УК РФ как совершение из хулиганских побуждений действий, угрожающих безопасной эксплуатации транспортных средств.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО2, в том числе и право на защиту, в ходе предварительного расследования и в суде были соблюдены в полной мере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию материалами дела, установлены. Материалами дела квалификация действий подсудимого судом дана правильно.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление, как самой осужденного, так и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал полное признание вины, молодой возраст, наличие благодарности, в том числе за благотворительную помощь в поддержку военнослужащих, участвующих в специальной военной операции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правильно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, целенаправленности преступного действия, тяжесть совершённого деяния, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, принял правильное решение о возможности исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, назначения ему наказание в виде штрафа.

При этом суд должным образом мотивировал свое решение об исключении возможности назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку совершенное осужденным преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и данное решение суд апелляционной инстанции признает правильным.

Также суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием.

Апелляционный суд соглашается с тем, что наказание в виде штрафа будет являться справедливым наказанием.

Доводы апелляционного представления в части усиления назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Между тем другие доводы апелляционного представления находят свое подтверждение.

Судом первой инстанции, в нарушение ст. 104.1 УК РФ, не принято решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденного. Между тем конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления.

Из материалов уголовного дела, исследованных в суде, установлено, что транспортное средство марки «Тойота Марк 2», с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО2, и как установлено судом, данное транспортное средство было использовано при совершении преступления.

Следовательно, указанный автомобиль и его комплектующие подлежат конфискации вне зависимости от их состояния.

Каких-либо других нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Николаевой Н.Т. удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменить: 

Автомобиль марки «Тойота Марк 2», 1993 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, двигатель внутреннего сгорания марки «Toyota» модели «1JZ-GTE», коробку передач марки «Toyota» модели «Aisin A340», литые диски фирмы «Prodrive» модели «GC-05F R18 9.5j» в количестве 4 штук - конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест на имущество осужденного ФИО2 - автомобиль марки «Тойота Марк 2», 1993 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, двигатель внутреннего сгорания марки «Toyota» модели «1JZ-GTE», коробку передач марки «Toyota» модели «Aisin A340», литые диски фирмы «Prodrive» модели «GC-05F R18 9.5j» в количестве 4 штук - сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации до момента реализации указанного имущества, обращенного в собственность государства. После реализации указанного имущества арест отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 – 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Кондакова