Дело № 2-2882/19

73RS0004-01-2019-003855-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.И.Мочаловой,

при секретаре М.А. Юткиной,

с участием помощника судьи К.Н. Радаевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный», обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» об обязании устранить недостатки, взыскании стоимости восстановительного ремонта, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Центральный», управляющей компании ООО «АЛМАЗ плюс» об обязании произвести работы по устранению причин протекания кровли МКД, взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате пролива, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, указав следующее. 

Между ним и ООО «Запад-2» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 15.01.2014. ООО «Запад-2» произвело смену наименования на ООО «Специализированный застройщик «Центральный». Приобретенная квартира находится на 9 этаже девятиэтажного здания.

Обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена принадлежащая ему на праве собственности квартира, является ООО «АЛМАЗ плюс».

С 2015 года после сильных осадков вода с крыши дома стала протекать в его квартиру по стене зала, вследствие чего отклеиваются обои и облетает шпатлевка. Он неоднократно обращался к застройщику и в управляющую компанию с целью устранения недостатков. В период с 13.07.2015 по 14.06.2019 производились осмотры квартиры и составлялись акты, подтверждающие наличие следов пролива с кровли жилого дома. Но никаких действий по устранению недостатков предпринято ответчиками не было, письменных ответов на свои претензии он не получил. Стоимость работ по восстановлению внутренней отделки в квартире он оценивает в 51 000 рублей. Кроме того, действиями ответчиков ему созданы дополнительные неудобства, выражающиеся в передаче квартиры участнику долевого строительства ненадлежащего качества, не комфортном проживании, отказе ответчиков добровольно устранить выявленные недостатки, необходимости затрачивать время на обращение к юристу и нотариусу. 21.05.21019 и 14.06.2019 ответчикам были вручены претензии. 

Просит обязать ООО «Специализированный застройщик «Центральный», ООО «АЛМАЗ плюс» устранить причину протекания в квартире по адресу 

<

адрес>, взыскать солидарно с ООО «Специализированный застройщик «Центральный» и ООО «АЛМАЗ плюс» стоимость восстановительного ремонта квартиры поврежденной проливом в размере 51 000 рублей, пени с 24.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств, что на 15.07.2019 составляет 230,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд обязать ООО «Специализированный застройщик «Центральный», ООО «АЛМАЗ плюс» устранить причину протекания в квартире по адресу г. 

<

адрес>, взыскать солидарно с ООО «Специализированный застройщик «Центральный» и ООО «АЛМАЗ плюс» стоимость восстановительного ремонта квартиры поврежденной проливом в размере 39 305 рублей, пени с 24.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств, что на 09.09.2019 составляет 618,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центральный» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично. Исковые требования по устранению причины протекания в квартире по адресу 

<

адрес> стоимости восстановительного ремонта не оспаривает. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, так как в заявленном размере сумма взыскиваемых процентов не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерной, заявленной скорее в целях обогащения, нежели действительно в целях устранения последствий нарушенного обязательства. Просила уменьшить требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, с учетом положений ст.333 ГК РФ, на проведении экспертизы не настаивала.

Представитель ООО «АЛМАЗ Плюс» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что причину пролива, указанную истцом, не оспаривает. Дом был сдан в эксплуатацию в сентябре 2014 года, гарантия застройщика в соответствии с условиями договора долевого участия составляет пять лет. То есть в настоящее время дом еще находится на гарантии у застройщика и вина в причинении истцу убытков лежит на нем, так как застройщик в период действия гарантийных обязательств не произвел ремонт кровли. Считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «АЛМАЗ плюс» не имеется. В случае удовлетворения исковых требований к ООО «АЛМАЗ плюс» просил применить положения ст. 333 ГК РФ, так как штрафные санкции явно несоразмерны нарушенному праву. Более того, застройщиком проводились работы по устранению недостатков.

Представитель третьего лица ООО «Стройподряд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно, п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик, не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом, ООО «Запад-2» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключили 15.01.2014 года договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства (жилое помещение - двухкомнатную квартиру, проектный номер № расположенную на 9 этаже, 3 подъезда (третьей секции по проекту) дома. Общая площадь объекта составляет 60,44 кв.м.

По договору цена объекта долевого строительства составляет 2 036 410 руб., срок завершения строительства Дома установлен 10.12.2014 г. и срок передачи участнику не позднее 60 рабочих дней, с момента ввода дома в эксплуатацию. Объект долевого строительства передан участникам по акту приема-передачи 28.11.2014 г.

07.11.2017 года ответчику направлена претензия, в котором истец просил провести ремонт кровли и устранить причины протечки. Аналогичная претензия направлена в адрес ООО «АЛМАЗ плюс». 21.05.2019 года истец обратился в ООО «АЛМАЗ плюс», ООО «Запад-2» с претензиями, в которых просил произвести осмотр кровли и фасада дома и квартиры для выявления мест протечек, и провести ремонтные работы по их устранению. 14.06.2019 года истцом повторно в адрес ООО «АЛМАЗ плюс», ООО «Запад-2» направлены аналогичные претензии. 

17.06.2019 года мастером участка был составлен акт обследования, после осмотра сделан вывод, что дом находится на гарантии, необходимо обратиться к застройщику. Протопление происходит из-за разгерметизации кровельного покрытия.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В части исковых требований о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №215 от 06.09.2019 года следует, что в жилой комнате S=17,75 м2 квартиры №

<

адрес> на стене, примыкающей к соседнему подъезду, имеются следы пролива. 

Причиной пролития жилой комнаты квартиры 

<

адрес> является нарушение герметичности кровельного покрытия в месте расположения деформационного шва. Выявленный дефект является строительным, так как является следствием некачественно выполненного кровельного покрытия над деформационным швом.

Для устранения причин протечек необходимо обеспечить герметичность кровельного покрытия над деформационным швом в месте расположения жилой комнаты квартиры № Стоимость ремонтных работ по устранению последствий залития квартиры 

<

адрес> составляет в ценах на дату выдачи заключения 39 305 руб.

Суд принимает во внимание выводы экспертизы, поскольку не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов. При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ООО «СЗ «Центральный» в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков размере 39 305 руб.

При этом суд считает установленным, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истец просит взыскать неустойку за период с 24.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств, и на 09.09.2019 года в сумме 618,11 руб..

В силу ч. 6,8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные истом требования о взыскании неустойки за нарушение требования потребителей, суд исходит из того, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков, наличие которых ответчик не оспаривал, истец впервые предъявили претензию 14.06.2019, однако требования истца об устранении недостатков удовлетворены не были, тогда как требования потребителя должны быть удовлетворены в 10-ти дневный срок. Ввиду того, что ответчик в установленный указанным Законом срок не выполнил законные требования потребителя, предъявление истцами требований о возмещении неустойки законно, и подлежит расчету за период с 25.06.2019 (со следующего после истечении 10-ти дневного срока со дня предъявления претензии) по 09.09.2019 (согласно требованиям истца). Ее размер составит 39 305 руб. х 1% х 77 дней = 30 264,85 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, должен определятся судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 618,11 руб., поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, то с ООО «СЗ «Центральный» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 25.06.2019 по 09.09.2019 в размере 618,11 руб. оснований для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца с ответчика ООО «СЗ «Центральный» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 21 461,55 руб. (39 923,11 (размер расходов по устранению недостатков и неустойки) + 3 000 (компенсация морального вреда)/2). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст.333 ГК РФ. 

Учитывая размер неблагоприятных последствий для истца, степень нарушения его прав и степень вины ответчиков, суд находит требования о взыскании штрафа обоснованными и законными в размере 10 000 руб..

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем оказанной юридической услуги – составление претензии и искового заявления, содержащего расчет исковых требований, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. является завышенной. Считает возможным взысканию с ответчика ООО «СЗ «Центральный» сумму размере 8 000 руб., поскольку данная сумма является разумной и соответствующей объему оказанной юридической помощи. Факт несения судебных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000083 от 28.06.2018 на сумму 15 000 руб., договором на оказание юридических услуг. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 11.07.2019 г., выданной на имя ФИО2 на представление интересов ФИО1 следует, что она выдана для участия в конкретном деле, поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 700 руб..

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, которая не оплачена на день рассмотрения дела судом, учитывая, что требования истца о наличии недостатков причиненных проливом квартиры подтверждены заключением судебной экспертизы, расходы за услуги эксперта подлежат взысканию с ООО «СЗ «Центральный» в размере 23 520 руб.

В силу п. 1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 397,70 руб. и 300 руб. 00 коп. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего 1 697,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный», обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» об обязании устранить недостатки, взыскании стоимости восстановительного ремонта, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» устранить причину протекания в квартире по адресу 

<

адрес>, путем обеспечения герметичности кровельного покрытия над деформационным швом в месте расположения жилой комнаты квартиры №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 39 305 руб., неустойку за период с 25.06.2019 по 09.09.2019 в размере 618,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 10.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства в виде уплаты 39 305 руб., исходя из 1% от оставшейся суммы обязательства за каждый день просрочки.

В остальной части иска ФИО1, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 520 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального образования госпошлину в сумме 1 697,70 руб..

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца. 

Судья : О.И. Мочалова