Дело № 12-79/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2017 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., с участием ФИО1, его защитника адвоката Никонова А.В., представившего удостоверение № 2237 и ордер № 132808 от 19.09.2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенного 25 июля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 286 Электростальского судебного района Московской области от 25 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В настоящей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, как незаконное, необоснованное, вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что автомобилем не управлял.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Никонов А.В. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, с учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу постановление мирового судьи от 25 июля 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что 09 июля 2017 г. в 21 час 45 минут у дома 1 по ул. Юбилейная г. Электросталь Московской области ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки "

<

марка> 

<

г.р.з.>, находясь в состоянии опьянения.

При этом мировой судья в обоснование своего вывода сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также результат освидетельствования на бумажном носителе, из которых усматривается, что при освидетельствовании ФИО2 с помощью прибора "

<

марка> установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,779 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения; письменные объяснения ФИО4 и её показания, данные в судебном заседании; письменные объяснения ФИО5; показания свидетеля – ИДПС ФИО6 в судебном заседании.

Однако указанные доказательства в совокупности не могут являться достаточными для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, может быть только водитель.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что лицо являлось водителем, то есть управляло транспортным средством.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой и второй инстанции ФИО1 последовательно утверждал, что находился в автомашине в состоянии алкогольного опьянения, но автомашиной не управлял. 

Объяснения, данные ФИО1 в ходе разбирательства по делу о том, что транспортным средством он не управлял, согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО8, согласно которым ФИО4 по просьбе ФИО3, которому необходимо было срочно прибыть на работу в г. Ногинск, однако сам он сесть за руль не мог, так как употребил спиртное, на автомашине ФИО3 довез последнего до автомойки в г. Электросталь, где оставил, припарковав машину. Далее его должен был до места назначения довезти ФИО8. Однако, когда ФИО8 приехал по адресу, там уже находились сотрудники полиции. 

Данные утверждения материалами дела не опровергнуты.

Из показаний инспектора ДПС ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи следует, что сотрудники ГИБДД прибыли к автомойке по адресу ул. Юбилейная, д. 1 г. Электросталь в связи с поступившим вызовом от дежурного по УМВД о том, что по данному адресу находится автомобиль с пьяным водителем. Прибыв на место происшествия, перед въездом на мойку была обнаружена автомашина 

<

марка>, в которой находился водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Со слов подошедших девушки и молодого человека стало известно, что ФИО1 управлял автомобилем, когда подъехал к мойке. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 сначала отказался, но после предложения проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, согласился пройти освидетельствование на месте, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, судом установлено, что в присутствии сотрудников ГИБДД ФИО1 автомашиной не управлял.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4 установить факт управления ФИО1 транспортным средством также не представляется возможным.

Согласно письменным объяснениям ФИО5 (л.д. 7), 09.07.2017 г. примерно в 21 час 45 минут, находясь на автомойке по адресу: 

<

...>, он принимал участие в качестве понятого, когда ФИО1 по требованию сотрудника ГИБДД прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое у него было установлено. 

Из показаний ФИО5 не следует, что ФИО1 управлял транспортным средством к моменту приезда сотрудников ГИБДД.

Из показаний свидетеля ФИО4, данным в судебном заседании у мирового судьи усматривается, что примерно в 20 часов 30 минут она вместе со своим молодым человеком ехала на мойку, расположенную на пересечении улиц Карла Маркса и Юбилейная, для того, чтобы помыть машину, и видела, как к автомойке подъехала автомашина 

<

марка> под управлением ФИО3. Она и молодой человек, остановившись возле автомойки, какое-то время сидели в машине и разговаривали, в очередь на мойку не вставали. Потом они подъехали к мойке и припарковались слева за машиной ФИО3. Через открытое окно автомобиля они обнаружили спящего за рулем ФИО3, которого попытался разбудить её молодой человек, но тот не реагировал. От ФИО3 исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем она примерно в 21 час позвонила в службу 112 и сообщила о том, что наблюдает пьяного водителя. Через некоторое время прибыли сотрудники ГИБДД.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, утверждавшей, что она видела как ФИО1 управлял автомобилем, поскольку они содержат ряд существенных противоречий.

Так, из письменных объяснений свидетеля ФИО4 от 09.07.2017 г. (л.д. 6) следует, что в этот день в 21 час 45 минут она находилась на мойке самообслуживания по ул. Юбилейная, д. 1, г. Электросталь, и ждала своей очереди, как слева от неё подъехала автомашина 

<

марка>, за рулем которой находился мужчина в неадекватном состоянии. Она вызвала сотрудников полиции. Водителем оказался ФИО1, находившийся с признаками алкогольного опьянения. Далее, она принимала участие в качестве понятого, когда ФИО3 по требованию сотрудника ГИБДД прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое у него было установлено. 

Вместе с тем, из видеозаписи, приобщенной мировым судьей к материалам дела, видно, что в 21 час 21 минуту транспортное средство ФИО1 находится возле автомойки в состоянии покоя, и только через 20 минут, то есть в 21 час 41 минуту к автомойке подъехал автомобиль, в котором находилась свидетель ФИО4. 

Кроме того, из содержания истребованной судом второй инстанции выписки из Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях от 09 июля 2017 г., следует, что в исследуемый период времени сообщение о противоправных действиях водителя, как о том показала свидетель ФИО4, ни непосредственно в дежурную часть, ни через службу 112, не поступало. 

Таким образом, имеющиеся в деле материалы ставят под сомнение установленный мировым судьей факт управления ФИО1 транспортным средством. Достаточных данных, подтверждающих выводы суда, кроме пояснений свидетеля ФИО4, которые вызывают сомнение в их правдивости, в деле не содержится.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что факт управления ФИО1 транспортным средством ни свидетельскими показаниями, ни процессуальными документами не доказан.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление мирового судьи судебного участка N 286 Электростальского судебного района Московской области от 25 июля 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области от 25 июля 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья: Портнова Н.В.