Дело № 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ Р. Ф. 

19 мая 2020 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики М. Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н., 

при секретаре судебного заседания Семеновой Р.В., 

с участием государственного обвинителя Беляковой О.Н., 

потерпевшей З.Н.А.,

подсудимого Волкова М.М. , защитника - адвоката Груниной Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волкова М.М. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики М. Эл, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Р. М. Эл, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Р. М. Эл, 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики М. Эл по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Волков М.М. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Волков М.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> Эл. У него возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – находящихся в квартире золотых изделий, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя корыстный преступный умысел, Волков М.М. в указанный период времени, умышленно, с корыстной целью противоправного, безвозмездного, тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, т.е. он носят тайный характер.

В нарушение требований ст.25 Конституции Российской Федерации, с помощью имеющегося ключа Волков М.М. незаконно проник в комнату 

<

адрес>. 

<

адрес> Эл, являющуюся жилищем, где имеющимся ключом открыл дверцу металлического ящика, откуда взял и таким образом тайно похитил:

- 7 золотых колец из них: перстень с розовым камнем, размером 17,5, стоимостью 8000 рублей, мужской перстень с бриллиантом, размером 19, стоимостью 100000 рублей, обручальное кольцо 19 размера, стоимостью 5000 рублей, кольцо 16,5 размера, стоимостью 3000 рублей, кольцо с красным камнем, стоимостью 6000 рублей, фигурное кольцо, стоимостью 7000 рублей, кольцо с бриллиантом, стоимостью 10000 рублей;

- 3 пары золотых серег: серьги с зеленым камнем, стоимостью 11810 рублей, серьги с камнем-бриллиант на английском замке, стоимостью 16009 рублей, серьги с мелким камнем бриллиант, стоимостью 19190 рублей;

- 3 золотые подвески: подвеску с красным камнем овальной формы, стоимостью 5000 рублей, подвеску с розовым камнем, овальной формы, стоимостью 5000 рублей, подвеску хаотичной формы, стоимостью 3000 рублей;

- 2 золотых пирсинга: с белым камнем, стоимостью 6000 рублей, с розовым камнем стоимостью 6000 рублей;

- 2 золотых браслета: браслет с белым и желтым золотом, стоимостью 11000 рублей, браслет, стоимостью 9000 рублей;

- золотую цепь, стоимостью 4000 рублей, 

а всего имущества на общую сумму 235009 рублей, находившихся в полимерном пакете, принадлежащие З.Н.А.

С похищенным имуществом с места преступления он скрылся, причинив З.Н.А. значительный ущерб на общую сумму 235009 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом Волков М.М. распорядился в личных целях по своему усмотрению.

Подсудимый вину в совершении преступления признал частично. Суду пояснил, что нашел в комнате и в ванной золотые изделия, которые сдал в ломбард. На шифоньере в комнате нашел ключи, одним из них открыл комнату, другим – находящийся там сейф. Из сейфа взял не все золото, только часть. Указал, что золотого кольца с бриллиантом не было. С П.Е.А. арендовал только одну комнату. Изымая из сейфа в комнате золотые изделия З.Н.А., понимал, что совершает кражу с незаконным проникновением в жилище.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний Волкова М.М. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключили от имени П.Е.А. договор аренды квартиру по адресу: 

<

адрес>. В этот же день они заехал в квартиру и стали проживать. Хозяйкой оговорено, что они будут снимать одну жилую комнату, а остальные комнаты будут закрыты на ключ. На следующий день во время уборки под кроватью в комнате нашел золотое кольцо и золотые сережки. Через день - два в комнате за диваном нашел золотую цепочку и золотой браслет. На неделе во время уборки в комнате в нише дивана нашел золотой перстень. В начале августа в ванной на 

полочке нашел еще два золотых кольца. В начале или середине августа в комнате в шкафу на полке в тарелочке нашел два ключа, начал проверять подойдут ли они к замкам в дверях закрытых комнат. Открыл комнату, осмотрелся, увидел и открыл сейф. На полке сейфа увидел золотые изделия: золотой браслет, сережки, сколько именно сейчас не помнит, одна из них была сережка для пирсинга. Решил похитить золотые изделия. Все изделия, которые нашел и похитил из сейфа, сдал в комиссионный магазин в 

<

адрес> 

<

адрес> на свой паспорт, а также часть на паспорт П.Е.А. Описать похищенные золотые изделия не может, не помнит. Когда брал золотые изделия из квартиры, понимал, что они ему не принадлежат, брал их умышленно, т.к. не было денег. В квартире прожили с 06 августа до ДД.ММ.ГГГГ. В квартире во время проживания пользовались одной жилой комнатой, кухней, туалетом, ванной. Вырученные денежные средства в сумме около 50000 рублей потратил на свои личные нужды – покупал продукты питания и одежду. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.50-53).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Волков М.М. предложил пройти в 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В дальней комнате с левой стороны от входа указал на металлический ящик (сейф), из которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, открыв дверцу найденным в квартире ключом, похитил золотые изделия, которые в последующем сдал в ломбард, а вырученные деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д.175-179).

Показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Волков М.М. подтвердил в полном объеме. 

Из протокола допроса подозреваемого Волкова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что преступление совершил в день, когда они заехали в 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> г. 

<

адрес> 

<

адрес> Эл. Данные золотые изделия сдавал по мере того, как были необходимы денежные средства. Все данные изделия находились в сейфе в комнате квартиры. В ранее данных показаниях говорил, что совершил преступление в разные дни и находил данные изделия в разных местах, потому как хотел уйти от ответственности (т.1 л.д.199-200).

Из протокола допроса обвиняемого Волкова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Вину в совершении кражи золотых изделий из 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> г.Волжск признает частично. Признает, что из квартиры похитил три золотых кольца, одну золотую мужскую печатку, одну золотую цепочку, два золотых браслета, один их которых (разорванный), две пары золотых серег: 1. Пара серег с камнем, 2. пара серег без камня, 1 золотой пирсинг без камня, в виде круга. Все изделия находились в сейфе в комнате квартиры (т.1 л.д.204-205).

Показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не подтвердил. Пояснил, что давал данные показания по просьбе следователя М.И.А. В тоже время пояснил, что давал показания добровольно, без применения насилия, показания записаны дословно. Жалоб на действия сотрудников полиции не приносил.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Волков М.М. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ с сожительницей снял квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, у старой женщины. Сняли квартиру за 5000 рублей. При уборке квартиры нашел золотое кольцо. Затем в комнате нашел цепочку. Затем в этой же комнате при уборке нашел пару колец, золотой браслет. Когда мылся в ванной, нашел еще золото, что именно не помнит. В комнате нашел ключи, которые подошли к двери комнаты хозяйки. Открыл дверь, осмотрелся, увидел сейф. Открыл сейф и взял от туда пару золотых изделий: золотой браслет (был порван), одну сережку, цепочку. Все сдал в ломбард в 

<

адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно, без применения какого-либо насилия со стороны сотрудников полиции. Со статьей 51 Конституции Российской Федерации ознакомлен. При даче с повинной в услугах адвоката не нуждается (т.1 л.д.29).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило заявление З.Н.А. о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> Эл из сейфа похищены золотые изделия. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность Волков М.М. ДД.ММ.ГГГГ он доставлен в отдел уголовного розыска, где в ходе беседы изъявил желание написать явку с повинной. До этого разъяснена статья 51 Конституции РФ. Явка с повинной была зарегистрирована. Волков М.М. пояснил, что в услугах защитника не нуждается. Явка с повинной им написана собственноручно, добровольно, без оказания давления (т.1 л.д.171-172).

В судебном заседании Волков М.М. явку с повинной подтвердил в полном объеме. Пояснил, что написал её добровольно, без принуждения. Перед этим разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, в услугах защитника не нуждался. 

Суд, проанализировав явку с повинной, протоколы допроса подозреваемого, проверки показаний на месте, обвиняемого, показания свидетеля М.Д.В., Д.В.Л., приходит к выводу, что данные следственные действия произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протоколы отвечают требованиям ст.ст. 142, 166, 174, 190, 191, 192 УПК РФ. При получении явки с повинной, разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, обеспечена возможность осуществления этих прав. 

Право Волкова М.М. на защиту соблюдено. Допросы проведены с участием защитника, показания даны самостоятельно, записаны дословно, без оказания физического и психологического давления, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. С учетом этогого, доводы подсудимого о даче показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ по просьбе следователя М.И.А. суд считает надуманными. Суд приходит к выводу, что в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ содержится техническая ошибка в части указания на производство допроса 

следователем К.М.А., когда как данный допрос проведен следователем М.И.А., в производстве которой находилось настоящее уголовное дело с ДД.ММ.ГГГГ

Допросив потерпевшую, оценив материалы уголовного дела, показания свидетеля П.Е.А., суд приходит к выводу о несостоятельности показания подсудимого о том, что часть принадлежащих З.Н.А. золотых изделий он нашел в комнате и в ванной. Суд считает надуманными показания Волкова М.М. и в части того, что он похитил золотые изделия в меньшем количестве, чем предъявлено в обвинении.

Показания подсудимого об этом опровергаются, а вина его в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая З.Н.А. суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды комнаты с П.Е.А., остальные комнаты были закрыты. Сейф был закрыт и находился в маленькой комнате, ключи от комнаты находились в одной из закрытых комнат. Все золотые изделия находились в сейфе, золотые изделия по квартире, в ванной не раскидывала. Хищение золотых изделий обнаружила в декабре. Волкову М.М. разрешения входить в комнату, сдавать золотые изделия в ломбард не давала. Подтвердила, что ущерб в размере 235009 рублей является значительным. Находится на пенсии, других источников дохода не имеет, имеет ежемесячные траты на коммунальные услуги. Золотые изделия оценивала исходя из их размера, веса и наличия камней по минимальной стоимости.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей З.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ комнату сдала П.Е.А. и Волкову М.М. . Договор заключила с П.. Волков М.М. передал 5000 рублей. Ключи от комнат, которые закрыла на ключ, находились в комнате недалеко от туалета в сумочке в шифоньере. В комнатах, которые были закрыты, хранились вещи, находились два сейфа (по одному в каждой комнате). Металлические сейфы были закрыты на ключ. Ключ от ее сейфа хранился в той же комнате, где стоял сейф, лежал на полке. В своем сейфе хранила золотые ювелирные изделия. 07 августа уехала к дочери в 

<

адрес>. С квартирантами не созванивалась. Примерно в 20 числах августа позвонила соседка Матвеева. Сказала, что в квартире лает собака. Решила приехать и проверить квартиру. Приехала 26-28 августа. В квартире обнаружила бардак, грязь, находилась собака. Попросила съехать из квартиры. На следующий день они съехали, выезжали при ней. Отдали ключи от комнаты, в которой проживали, и от входной двери в квартиру. После того как они уехали, комнаты и имущество не проверяла. После сдавала одну комнату новым квартирантам. Периодически приезжала и уезжала к дочери. Имущество не проверяла. В декабре 2019г. обнаружила отсутствие ключа от сейфа. Обращалась в полицию для оказания содействие в поиске П. и Волкова . ДД.ММ.ГГГГг. вернулась из Москвы, с запасным ключом от сейфа. Открыла сейф и обнаружила отсутствие полиэтиленового пакета со всеми ювелирными изделиями. Сейф следов взлома не имел. Считает, что кроме М. и П.Е.А. похитить ювелирные изделия из квартиры никто не мог. В данные 

комнаты, которые закрыла на ключ, заходить никому, брать вещи в комнатах также не разрешала. 

Ювелирные изделия оценивает с учетом износа следующим образом:

- 7 золотых колец из них: перстень с розовым камнем 17,5 размера в 8000 рублей; большой перстень мужской с бриллиантом 19 размера в 100000 рублей; обручальное кольцо 19 размера в 5000 рублей; кольцо 16,5 размера (в нем отсутствовал камень) в 3000 рублей; кольцо с красным камнем в 6000 рублей; фигурное кольцо без камня в 7000 рублей; кольцо с бриллиантом в 10000 рублей; 

- 3 пары золотых серег: серьги с зеленым камнем в 11810 рублей; серьги с камнем-бриллиант на английском замке в 16009 рублей; серьги с мелким камнем бриллиант в 19190 рублей;

- 3 золотые подвески: подвеску с красным камнем овальной формы в 5000 рублей; подвеску с розовым камнем овальной формы в 5000 рублей; подвеска хаотичной формы в 3000 рублей;

- 2 золотых пирсинга: один с белым камнем в форме ромашки в 6000 рублей; второй с розовым камнем в 6000 рублей; 

- два золотых браслета: один с белым и желтым золотом в 11000 рублей, второй в 9000 рублей.

- золотую цепь в 4000 рублей.

Всего похищено ювелирных изделий на общую сумму 235 009 рублей. Данный ущерб для является значительным, т.к. пенсия составляет 14000 рублей, доход от сдачи 

<

адрес> рублей, других источников дохода не имеет. Кредитных и долговых обязательств не имеет. Ювелирные изделия куплены ею и супругом за весь период жизни, некоторые изделия дарили на праздники знакомые, родные (т.1 л.д.111-114).

В ходе очной ставки с подозреваемым Волковым М.М. потерпевшая пояснила, что все ювелирные изделия находились в пакете, хранились только в сейфе в комнате, которую закрывала на ключ. Ключи от комнаты хранились в шифоньере комнаты, которую она сдавала. Ключ от сейфа находился в комнате, где находился сейф. Заходить в комнаты, брать вещи посторонним не разрешала. Предупредила Волкова и П., что в эти комнаты заходить нельзя (т.1 л.д.187-190).

Оглашенные показания потерпевшая З.Н.А. подтвердила в полном объеме. 

Свидетель П.Л.В. суду пояснила, что обстоятельства дела стали известны от сотрудников полиции. Дочь, П.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ родила от подсудимого сына. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Л.В. следует, что в феврале 2019 года дочь П.Е.А. переехала в г.Волжск, где устроилась на работу и стала проживать. Через некоторое время от дочери узнала, что она проживает с сожителем Волковым М.М. , они снимают квартиру в г. Волжск. В декабре 2019 г. П.Е.А. вернулась домой. Пояснила, что у них нет денег с М. для совместного проживания. У дочери была золотая цепочка средней толщины, золотой крест, на котором был изображен Иисус, золотые серьги. В настоящее время ни золотой 

цепочки, ни золотого креста у дочери нет. По поводу золотых серег пояснить ничего не может. Со слов дочери знает, что она данные изделия сдала в ломбард, когда проживала с М. (т.1 л.д.197-198).

Оглашенные показания свидетель П.Л.В. подтвердила.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в августе 2019 г. проживала с Волковым М.М. по адресу: Р. М. 

<

адрес> 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. Сняли данную квартиру у Н.А.. В квартире сняли только одну комнату, остальные комнаты были закрыты на ключ хозяйкой квартиры. К данным комнатам не подходила. Ранее говорила, что в комнате квартиры на полу увидели золотое кольцо, и Волкова взял его себе. Сказать так попросил Волков М.М. На самом деле никаких колец в комнате не находили. Через несколько дней Волков М.М. попросил сдать на ее паспортные данные два золотых пирсинга, две золотые подвески. Она согласилась. Сдали данные вещи в ломбард в 

<

адрес> 

<

адрес>. Залоговый билет и деньги забирал Волков М.М. Через несколько дней он снова попросил сдать два золотых кольца, два золотых браслета, одну пару золотых серег. В том же ломбарде на свои паспортные данные сдала данные изделия, деньги и залоговый билет забрал Волков М.М. На предложения соглашалась, т.к. не думала, что данные вещи он похитил. В данный ломбард на свои паспортные данные в начале августа 2019 г. сдавала свою золотую цепочку и свой золотой крест, а так же в декабре 2019 года сдавала свои золотые серьги в этот же ломбард (т.1 л.д.191-193).

В ходе очной ставки с подозреваемым Волковым М.М. свидетель П.Е.А. пояснила, что Волков М.М. просил ее сдать в августе 2019 г. два золотых пирсинга, две золотые подвески, два золотых кольца, два золотых браслета, одну пару золотых серег (т.1 л.д.194-196).

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Р. М. 

<

адрес> 

<

адрес>, проживает З.Н.А. В августе 2019 г. она сдала одну комнату в квартире через риэлтерское агентство парню и девушке, остальные комнаты были закрыты на ключ. В августе услышала, что в квартире З.Н.А. постоянно лает собака, решила позвонить ей и сообщить об этом. На тот момент З.Н.А. находилась у дочери в Москве. Она приехала и выселила данных квартирантов. В декабре 2019 года и увидела, что ключ от сейфа отсутствует, но так как запасного ключа не было, она уехала снова в Москву. Вернулась в январе 2020 г. с ключом, открыв его, обнаружила, что в нем отсутствуют золотые изделия (т.1 л.д.185-186).

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ работает кассиром-приемщиком в комиссионном магазине ИП «Максяков» по адресу: Р. Татарстан, 

<

адрес>. Согласно представленному ответу на запрос ИП «Максякова» в вышеуказанный ломбард согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № 

от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на паспортные данные Волкова М.М. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., и П.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сданы золотые изделия: серьги, кольца, цепи, пирсинги, подвески. В настоящее время золотые изделия реализованы. По истечению 30 дней, если комитент не выкупает заложенную вещь, то комиссионер вправе реализовывать данную вещь, договор комиссии расторгается (т.1 л.д.167-170).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.В.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут находился в микрорайоне «Машиностроитель», где попросили поучаствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого Волкова М.М. Перед 

<

адрес> г. Волжск понятым, участник разъяснили права и обязанности, порядок проведения следственного действия. Волков М.М. пояснил, что необходимо пройти в подъезд № дома, где он укажет на квартиру, из которой из сейфа похитил золотые изделия, которые сдал в ломбард, а вырученные деньги потратил на личные нужды. Все участники проследовали за Волковым М.М. , где он указал на одну из комнат. Пояснил, что в ней находился сейф, из которого он похитил золотые изделия, которые сдал в ломбард. Вырученные деньги потратил на личные нужды. После чего следователем составлен протокол проверки показаний на месте в присутствии понятых, Волкова М.М. , защитника. После составления протокола, ознакомились с протоколом, замечаний, дополнений не поступило, и они подписали протокол (т.1 л.д.183).

С учетом того, что показания потерпевшей З.Н.А., свидетелей П.Е.А., Ф.Н.А., М.Д.В., Д.В.Л., М.Т.А., П.Л.В. соответствуют друг другу и другим доказательствам, оснований для оговора подсудимого они не имеют, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ З.Н.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из сейфа, расположенного в комнате 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> похитило принадлежащие ей ювелирные изделия на сумму 127000 рублей. Данный ущерб для неё значительный (т.1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес>. 

<

адрес> г. Волжск Республики М. Эл. В ходе осмотра изъяты 5 следов папиллярных линий рук, микрочастицы, запорные устройства с цилиндрованным механизмом и штатным ключом с металлического ящика в комнате, с входных дверей комнат. Составлена фото таблица (т.1 л.д.5-14).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что три цилиндрованных механизма секретности врезных замков: замка входной двери квартиры, замка двери комнаты № квартиры, замка металлического ящика, расположенного в комнате № квартиры, исправны.

Следов воздействия на детали всех представленных замков специальными инструментами (отмычками и т.п.) не имеется. На момент производства экспертизы цилиндрованные механизмы секретности представленных замков отпирались и запирались соответствующим приложенными ключами (т.1 л.д.134-141).

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что З.Н.А. договорилась с П.Е.А. о сдаче в аренду однокомнатной квартиры по адресу: г. Волжск, 

<

адрес>, с ежемесячным платежом в 5000 рублей сроком на один год (т.1 л.д.118).

Согласно ответу на запрос 

<

данные изъяты> индивидуальный предприниматель заключал с П.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., договоры комиссии:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора: золотая цепь, 585 пробы, золотая подвеска (крест), 585 пробы, общим весом 7,7 грамма;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора: 2 золотых пирсинга, 585 пробы, 2 золотые подвески, 585 пробы, общим весом 7,3 грамма;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора: 2 золотых кольца, 585 пробы, 2 золотых браслета, 585 пробы, золотые серьги, 585 пробы, общим весом 13,4 грамма; 

- № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора: золотые серьги, 585 пробы, весом 1, 3 грамма.

Сообщается, что договоры комиссии полностью исполнены, вещи реализованы, денежные средства переданы П.Е.А. (т.1 л.д.26).

Из анализа показаний свидетелей П.Е.А., П.Л.В., времени хищения, судом установлено, что по договорам комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А. сданы собственные золотая цепь, золотая подвеска (крест) и золотые серьги.

Согласно ответу на запрос 

<

данные изъяты> индивидуальный предприниматель заключал с Волковым М.М. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, договоры комиссии:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора: золотое кольцо, 585 пробы, весом 2,2 грамма;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора: золотая серьга, 585 пробы, весом 1,2 грамма;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора: 2 золотых кольца, 585 пробы, 3 золотых серьги, 585 пробы, общим весом 6,3 грамма;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора: золотое кольцо, 585 пробы, весом 9,8 грамма;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора: золотая цепь, 585 пробы, весом 4,0 грамма;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора: золотая подвеска, 585 пробы, весом 0,7 грамма;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора: золотое кольцо, 585 пробы, весом 2,5 грамма. 

Сообщается, что договоры комиссии полностью исполнены, вещи реализованы, денежные средства переданы Волкову М.М. (т.1 л.д.27).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ; представленные З.Н.А. копии: чека ИП 

<

данные изъяты> на серьги, весом 2,99 грамма, стоимостью 11810 рублей; чека от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> суммой 16009 рублей; чека 

<

данные изъяты> материал золото 585, вес 5.45, цена 19190 рублей; чека «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, цена покупки 9595 рублей; ответы на запросы от 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.163-165).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Волкову М.М. обвинение в полном объеме. Просил квалифицировать действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа как показаний подсудимого Волкова М.М. , потерпевшей З.Н.А., свидетелей П.Е.А., Ф.Н.А., М.Д.В., Д.В.Л., М.Т.А., П.Л.В., так и других доказательств. 

На основе анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Волков М.М. действовал с прямым умыслом на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью. Осознавал, что похищаемое имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он изъял похищенное имущество, скрылся с ним с места преступления, в последующем распорядился им по своему усмотрению, сдав золотые изделия в ломбард 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что действиями подсудимого потерпевшей З.Н.А. причинен значительный ущерб. К указанному выводу суд приходит исходя из того, что в результате хищения потерпевшей причинен ущерб в размере 235009 рублей, превышающий минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Судом учтено имущественное положение З.Н.А., находящейся на пенсии, значимость похищенного имущества, осуществление затрат на оплату коммунальных платежей, продуктов питания и других личных нужд.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей о количестве, характеристике и стоимости похищенных золотых изделий, поскольку показания З.Н.А. об этом согласуются с материалами уголовного дела. Так, из анализа ответов 

<

данные изъяты> следует, что договоры комиссии заключены с П.Е.А. и Волковым М.М. на аналогичное количество золотых колец, серег, подвесок, пирсинга, браслетов и цепи, что похищено у потерпевшей З.Н.А. Суд принимает во внимание вес сданных по договорам золотых изделий (т.1 л.д.26, 27). Стоимость золотой серьги с зеленым камнем, в размере 11810 рублей, золотой 

серьги с камнем-бриллиант на английском замке, в размере 16009 рублей, золотой серьги с мелким камнем бриллиант, в размере 19190 рублей подтверждается подтверждаются представленными потерпевшей чеком 

<

данные изъяты> чеком от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты> чеком 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.163-165). Суд учитывает и показания потерпевшей о том, что золотые изделия оценивала исходя из размера, веса и наличия камней по минимальной стоимости.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. 

Судом установлено, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ З.Н.А. сдала П.Е.А. в аренду только одну комнату в квартире по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.118). Соответственно, в иные комнаты, закрытые на ключ, в т.ч. где находился сейф с золотыми изделиями, Волков М.М. не имел права проникать. Условия договора были понятны для подсудимого, что он подтвердил в судебном заседании. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что комната, куда виновный проник с целью хищения, является жилищем З.Н.А.

Таким образом, на основе анализа исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого Волкова М.М. в совершении данного преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия Волкова М.М. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Волков М.М. страдал на момент инкриминируемого деяния и страдает в настоящее время 

<

данные изъяты> В период содеянного у виновного не обнаруживались признаки какого-либо временного психического расстройства. Вышеуказанное расстройство не столь значительно, не лишало Волкова М.М. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого деяния. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.158-159).

С учетом изложенного, оценив заключение экспертов в совокупности с другими исследованными материалами, данными о личности подсудимого, показаниями в судебном заседании и на следствии суд соглашается с выводами экспертов, признает Волкова М.М. вменяемым. 

Выводы экспертов обоснованы, даны с учетом полных данных о личности подсудимого, убедительно мотивированы, и оснований сомневаться в правильности заключения экспертов у суда не имеется.

Волков М.М. судим. Состоит на 

<

данные изъяты> За время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Волкова М.М. , суд в соответствии с положением п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: 

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной; 

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании. 

Волков М.М. совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что после отбытия наказания должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал. Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Волкову М.М. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит. Суд пришел к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания. 

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности Волкова М.М. , наличия в действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения Волкову М.М. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих 

наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Волкову М.М. наказания с применением правил ст.73 УК РФ. Однако достаточных оснований для применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия на виновного, а также не будет соответствовать принципу справедливости. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить Волкову М.М. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлениями следователя Волкову М.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения. 

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к выводу, что с целью уклонения от отбытия наказания подсудимый сможет скрыться от суда. 

Учитывая изложенное, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия адвокату Груниной Л.В. в сумме 9850 рублей, подлежат взысканию в доход государства с Волкова М.М. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый не отказывался от защитника, учитывает возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 9850 (девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Кузнецов